Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 Арсенович обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 18.04.2008г. №136 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на максимальном размере штрафа не настаивают, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2008г. предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО5

25.03.2008г. заявителем в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове представлено заявление о продлении срока пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации со всеми необходимыми документами.

При проведении проверки представленных документов установлено, что предприниматель ФИО1 в срок, предусмотренный действующим законодательством, не уведомил Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. По данному факту в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 09.04.2008г. №136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

18.04.2008г. заместителем начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове вынесено постановление №136 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Данное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, им исполнена путем представления 25.03.2008г. в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове копии трудового договора от 24.03.2008г.; в нарушение пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008г. №183 работники миграционной службы не предоставили заявителю бесплатно бланки уведомлений. Заявитель также мотивирует свою позицию тем, что должностные лица миграционной службы не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ; при назначении наказания не учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с чем к предпринимателю необоснованно применена санкция как к юридическому лицу; а также положения статей 2.9 и 4.2 КоАП РФ. Кроме того, соответствующее уведомление в Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области заявитель направил 17.04.2008г., то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) от 25.07.2002г. №115-ФЗ (далее – закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 названных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. №798) работодатели или заказчики работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором от 24.03.2008г. с гражданином республики Узбекистан ФИО5 и не оспаривается заявителем. Следовательно, предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, пунктами 2, 5 вышеназванных Правил был обязан в срок до 03.04.2008г. представить непосредственно либо путем направления по почте заказного письма в Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Указанную обязанность предприниматель ФИО1 исполнил несвоевременно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2008г. №136, объяснениями заявителя от 08.04.2008г., копией отрывной части бланка уведомления с отметкой миграционной службы от 17.04.2008г.

На основании изложенного суд считает, что факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что им исполнена обязанность по уведомлению ответчика о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина путем представления 25.03.2008г. копии трудового договора от 24.03.2008г. вместе с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина ФИО5, поскольку, как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации установлен специальный порядок подачи указанного уведомления в установленной форме.

Ссылку заявителя на то, что работники миграционной службы не предоставили ему бесплатно бланк соответствующего уведомления, что помешало заявителю своевременно исполнить обязанность по направлению данного уведомления, суд находит несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства обращения заявителя с просьбой выдать ему такой бланк.

Суд так же не принимает довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ответчика полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положениям статьи 23.67 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.11.2006г. №189-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Суд считает, что постановление принято соответствующим органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на статью 2.4 КоАП РФ является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку в примечании к статье 18.1 Кодекса содержится специальная норма, в соответствии с которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Ответчик, согласно оспариваемому постановлению, применил наказание в виде взыскания штрафа в максимальном размере 800 000 руб., при этом постановление не содержит указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. В судебном заседании представитель ответчика не привел оснований для применения штрафа в максимальном размере; приостановление деятельности считает более тяжким наказанием, чем наложение штрафа.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что более тяжким наказанием для него является штраф, поскольку 24.03.2008г. им были заключены 15 трудовых договоров с иностранными гражданами и по каждому факту непредставления уведомлений в отношении этих иностранных граждан составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление. Размер штрафа в совокупности по всем вынесенным постановлениям значительно превышает тяжесть допущенных им в один день аналогичных правонарушений. Заявитель просит суд учесть, что на момент вынесения оспариваемого постановления он уже направил соответствующие уведомления в Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (17.04.2008г.), незначительный срок его предпринимательской деятельности – около трех месяцев, а также семейные обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, и то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 18.04.2008г. №136 по делу об административном правонарушении в части наложения на общество штрафа в размере 800 000 руб., назначив наказание в виде приостановления деятельности сроком на один месяц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 18.04.2008г. №136 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в части взыскания штрафа в сумме 800 000 руб., назначив наказание в виде приостановления деятельности на срок один месяц с 11.06.2008г.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева