Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Островского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 №08-54/1160

при участии в заседании

от заявителя: Герасимова О.В. – адвокат, дов. от 14.03.2011, Николаева Г.В. – адвокат, дов. от 18.03.2011;

от ответчика: Зинчук О.Б. – заместитель начальника юридического отдела, дов. от 16.04.2010.

Островское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее - Инспекция ФНС №5 по Псковской области) от 31.12.2010
№08-54/1160 по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнено требование по делу в части размера оспариваемых налоговых платежей.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято.

Ответчик с требованием не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС №5 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 30.11.2010 ответчиком составлен акт проверки №08-54/1053, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров.

31.12.2010 налоговым органом вынесено решение №08-54/1160 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 423 526 руб., пени в сумме 55 795 руб. 39 коп., налоговые санкции в сумме 47 617 руб., которые предложено уплатить. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном налогообложении Обществом реализуемой продукции по ставке 10 процентов ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность реализованной налогоплательщиком продукции собственного изготовления к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.02.2011 №2.8-08/1222 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласно в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 109 руб. 91 коп., начисления пеней в сумме 52 286 руб. 52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 43 933 руб. 58 коп., указывает на правомерность исчисления в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации продукции собственного изготовления. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что в проверяемый период изготавливало в своем подразделении (цех №3) и реализовывало через сеть объектов розничной торговли и общественного питания следующую продукцию: полуфабрикаты мясные и из мяса птиц, рыбные полуфабрикаты, хлебобулочные продукты. В подтверждение обоснованности исчисления налога по льготной ставке заявитель ссылается на наличие копий деклараций о соответствии, принятых Обществом и зарегистрированных органом по сертификации продукции – ООО «Псковский центр сертификации». Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что часть продукции была изготовлена и реализована только через объекты общественного питания, в связи с чем ее реализация не являлась объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС №5 по Псковской области считает решение от 31.12.2010 №08-54/1160 законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика доказательств, свидетельствующих о правомерности использования Обществом льготной ставки налогообложения при реализации продовольственных товаров. По мнению налогового органа, копии деклараций соответствия, представленные заявителем, не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поскольку опрошенный в ходе проверки бывший руководитель органа по сертификации, факт подписания деклараций не подтвердил. Согласно заключению эксперта на копиях представленных заявителем деклараций проставлена подпись неустановленного лица.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится, в том числе при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных); рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из смысла приведенных норм права следует, что, применяя ставку 10 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается декларацией о соответствии, которая принимается производителем, или сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. В числе прочих сведений декларация о соответствии, сертификат соответствия включают в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статьи 24,25 Закона о техническом регулировании).

В период принятия заявителем деклараций о соответствии
№№РОСС RU.АЕ52.Д00229 (хлебобулочные изделия), РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) продукция, изготавливаемая Обществом, не подлежала обязательной сертификации с выдачей сертификата соответствия (письмо ООО «Псковский центр сертификации от 28.12.2010 №045).

Следует отметить, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании).

Налоговым органом по результатам выездной проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применял льготную ставку налога на добавленную стоимость при реализации следующих видов изделий:

полуфабрикатов мясных и из мяса птицы: шницеля, пельменей, голубцов, котлет, окороков куриных, шашлыка куриного, каштанов из курицы, азу, гуляша, ежиков, фарша мясного, мяса в кляре, печени жареной, отбивной куриной, холодца;

полуфабрикатов рыбных: рыбы жареной, рыбы в кляре, котлет рыбных;

хлебобулочных изделий: блинов и чебуреков с мясом, творогом, картошкой, капустой;

салатов в ассортименте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, полуфабрикатов мясных – рубленных, порционных, мелкокусковых, кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 921410-921413, 921430-921436,
921450- 921455, 921470-921477), рыбопродуктов – кулинарных изделий (коды по ОК 005-93 926610-926684), изделий хлебобулочных (коды по ОК 005-93
911650 - 911683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 911960- 911985).

Как указано выше, заявителем представлены в налоговый орган декларация о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 на полуфабрикаты мясные и из мяса птицы, в том числе мелкокусковые (ОКП 921450), крупнокусковые (ОКП 921460), порционные (ОКП 921430), рубленые (ОКП 921410), фаршевые (ОКП 921420), порционные панированные (ОКП921440), кулинарные (ОКП 921470) и декларация о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00291 на полуфабрикаты рыбные (код ОКП – 926600). Из письма ООО «Псковский центр сертификации», зарегистрировавшего декларации о соответствии, от 11.01.2011 №001 следует, что изготавливаемая Обществом в проверяемый период продукция соответствовала следующим видам и подвидам по кодам ОКП: котлета – 911411, фарш мясной – 921412. ежик, голубцы, каштаны из курицы, шницель – 921413 (общий код – 921410); пельмени – 921421 (общий код – 921420); отбивная куриная, окорок куриный – 921434 (общий код – 921430), азу, гуляш - 92 1450, шашлык куриный – 92 1454, котлета жареная, мясо в кляре, холодец - 92 1470, печень жареная - 921475, рыба жареная – 92 6611, рыба в кляре – 92 6629,котлета рыбная - 926652.

Правомерность отнесения отдельных наименований полуфабрикатов мясных к определенным видам полуфабрикатов подтверждается и техническими условиями на полуфабрикаты мясные и мясосодержащие
ТУ 9214-176-01597945-07, в соответствии с которыми указанная выше продукция изготавливалась в подразделении Общества.

Довод налогового органа о невозможности подтверждения факта соответствия реализуемой Обществом продукции по кодам товарам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908, копиями деклараций судом не принимается.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило о том, в какой форме доказательства могут быть представлены в арбитражный суд. Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представление подлинника документа необходимо только в двух случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом необходимо учитывать, что данная правовая норма устанавливает общие принципы оценки доказательств арбитражным судом и не направлена на установление императивных требований к форме доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные копии деклараций о соответствии РОСС RU.АЮ89.Д00290 (полуфабрикаты мясные и из мяса птицы), РОСС RU.АЮ89.Д00291 (полуфабрикаты рыбные) были представлены в налоговую инспекцию органом по сертификации. Проведя анализ документов, в том числе представленных заявителем в качестве подтверждения своих доводов, суд установил, что несовпадающих копий документов в деле нет, противоречия в фактических данных, указанных в копиях документов, отсутствуют, все перечисленные копии документов заверены в установленном законом порядке. Налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации указанных документов и не представил доказательств, свидетельствующих о их недостоверности. Факт подписания от имени органа по сертификации деклараций при их регистрации не руководителем, а иным лицом, сам по себе не свидетельствует о недостоверности спорных деклараций.

В части реализации налогоплательщиком в проверяемый период чебуреков с начинкой в ассортименте следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 раздела II Государственного стандарта «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 июля 2001 №298-ст (дата введения - 01.08.2002), хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 данного раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 установлено, что при реализации продовольственных товаров, входящих в группу «Пироги, пирожки и пончики» (коды 911960 - 911985) раздела «Хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия)» (код 911900), применяется ставка 10 процентов.

В соответствии с декларацией о соответствии №РОСС RU.АЕ52.Д00229 спорная продукция отнесена производителем к коду 91 1900.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 №301, продукция с наименованием «чебуреки с мясом», относится к подразделу 92 1400 «Полуфабрикаты и кулинарные изделия» раздела 92 1000 «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты)». Отнесение к изделиям мясным данного вида продукции подтверждается и техническими условиями ТУ 9214-214-01597945-05, в соответствии с которыми и изготавливалась налогоплательщиком продукция с наименованием «чебуреки с мясом».

Вместе с тем, указанная ошибка в части указания кода при декларировании соответствия товара, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве применения льготной ставки налогообложения.

С учетом изложенного суд считает, что указанная выше продукция, которая была реализована Обществом в проверяемый период, в том числе полуфабрикаты мясные и из мяса птицы, полуфабрикаты из рыбы, чебуреки, относится к изделиям, реализация которых облагается для целей НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства Общество также указывает на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с реализацией налогоплательщиком в проверяемый период теста чебуречного, блинов жаренных со сгущенкой, с капустой, с творогом, с мясом, салатов в ассортименте. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что указанная продукция изготавливалась Обществом в целях ее реализации через объекты общественного питания.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку оказывало услуги общественного питания. Каких-либо замечаний в части налогообложения ЕНВД у налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется на территории Островского района Псковской области по решению Островского районного Собрания депутатов №67 от 27.11.2007 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 кулинарная продукция – «совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов»; кулинарное изделие – «пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные до кулинарной готовности», мучное кулинарное изделие – «кулинарное изделие заданной формы из теста».

Как следует из пояснений представителей заявителя, в проверяемый период цех №3 Островского Райпо (в соответствии с ГОСТ Р 50647-94 – заготовочный цех) в целях соблюдения единого технологического процесса приготовления продукции осуществлял централизованное производство указанной выше кулинарной продукции, кондитерских изделий для последующей доставки в магазины (отделы) кулинарий налогоплательщика и реализации покупателям.

Пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налоговая инспекция не оспаривает факт ведения Обществом раздельного учета в связи с осуществлением видов деятельности, по которым налоги исчислялись по различным системам налогообложения. Ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не заявлял указанные выше возражения в ходе выездной налоговой проверки и при обжаловании решения вышестоящему налоговому органу.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговым органом не оспариваются изготовление и реализация Обществом указанных выше кулинарных полуфабрикатов и изделий через объекты общественного питания. В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка по вопросу изготовления и реализации налогоплательщиком теста чебуречного, блинов жаренных со сгущенкой, с капустой, с творогом, с мясом, салатов в ассортименте через объекты общественного питания, по результатам которой установлено, что салаты в ассортименте были реализовано Обществом через розницу на сумму 81 729 руб. 89 коп., через объекты общественного питания на сумму 828 141 руб. 31 коп.; блины и тесто чебуречное реализовывались только через объекты общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество, осуществляя в централизованном порядке изготовление кулинарных изделий и полуфабрикатов и в последующем реализуя их через свои структурные подразделения - объекты общественного питания, по данной деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость на реализацию Обществом кулинарных полуфабрикатов и изделий через объекты общественного питания.

С учетом изложенного выше требование заявителя подлежит удовлетворению, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Заявителем в связи с рассмотрением спора в суде уплачена государственная пошлина по требованиям о признании недействительным ненормативного акта в сумме 2000 руб. и за принятие обеспечительных мер в сумме 2000 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от 31.12.2010
№08-54/1160 в части доначисления Островскому районному потребительскому обществу налога на добавленную стоимость в сумме 405 109 руб. 91 коп., начисления пеней в сумме 52 286 руб. 52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 43 933 руб. 58 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области в пользу Островского районного потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов