Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (место нахождения: 173009, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 784 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 директор;

установил:

Псковская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 272 784 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0157100004714000095_45407 от 29.09.2014.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. В обоснование возражений представлен встречный расчет, исчисленный в размере 3% от стоимости не исполненных обязательств по каждому факту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между Псковской таможней и Обществом заключен государственный контракт № 015700004717000192 45407 на выполнение работ по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни (г. Великие Луки, ППУ «Невельский», ППУ «Стайки», ППУ «Клиновое», ППУ «Дрозды») (далее - контракт).

Согласно п. 1.1., 1.2. контракта Общество (подрядчик) обязуется выполнять работы содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1к контракту) с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Обязанности Подрядчика при исполнении контракта указаны в пункте 4.3. контракта:

-Выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни расположенных по адресам: <...>; ППУ «Невельский», Невельский р-н 3 км южнее д. Лобок, на а/д Санкт-Петербург – Киев; ППУ «Стайки», Невельский р-н, 35 км а/д Невель-Полоцк; ППУ «Клиновое», Невельский р-н, 47 км а/д Невель-Россоны; ППУ «Дрозды»,Усвятский р-н, 19 км а/д Усвяты-Сураж, вблизи населенного пункта д. Дрозды;

-Выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту);

-Оформить и вести на каждом объекте: журнал выполненных работ на объекте (приложение № 5 к контракту);

-Один раз в неделю представлять Заказчику на проверку журнал выполненных работ на объекте (приложение № 5 к контракту);

- В течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания контракта, совместно с Заказчиком произвести осмотр объекта, указанного в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту);

-Выполнять работы, в соответствии со следующими нормативными документами: Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 30.03.1999 №52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст), а также нормами и правилами, действующими в Российской Федерации и регламентирующими действия обслуживающего персонала;

-Обеспечить выполнение работ по контракту собственными силами или с привлечением субподрядных организаций;

-Укомплектовать обслуживающим персоналом, который прошел инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности. Обеспечить обслуживающий персонал инструментами, оборудованием, расходными материалами, используемыми для выполнения работ, обеспечить средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью в обязательном порядке;

- Предоставить до начала выполнения работ список обслуживающего персонала Подрядчика с указанием должностей;

-Подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая правила внутреннего распорядка, правила пропускного и внутриобъектового режима Заказчика;

-К моменту выполнения работ по контракту укомплектовать санузлы расходными материалами (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое мыло, освежители воздуха);

-Подрядчик обязан применять в ходе выполнения работ по контракту качественные материалы, имеющие сертификаты и иные документы, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Заказчик при наличии сомнений в качестве применяемых материалов вправе отказаться от их применения и потребовать замены. В случае несогласия Подрядчик обязан подтвердить их качество путем проведения соответствующей экспертизы;

-По заявкам Заказчика проводить техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, включающее в себя: замену уплотнений, регулировку на плотность прилегания оконных створок, дверных блоков, доводчиков, фурнитуры, окраску площадей до 1,5 м², устранение протечек кровли, заделку отверстий и трещин, подклейку обоев площадью до 5 м², ремонт покрытия из линолеума до 1 м², замена мебельной фурнитуры, ремонт и замена дверных замков, обслуживание водостоков, слуховых окон, вентиляционных коробов и каналов и т.п., мелкие ремонтные работы;

-В случае возникновения в нерабочее время аварийных и нештатных ситуаций незамедлительно принять меры для их устранения, для чего предоставить в таможню списки лиц с указанием должностей и номеров телефонов;

-В случае снегопада производить ежедневно (январь-апрель, октябрь-декабрь) в рабочие дни, очистку проездов, площадок, тротуаров от снега (не допускается наличие снежного покрова более 3-х см);

-Самостоятельно, решить вопросы с местом размещения и отдыха технического персонала, местами хранения инструментов, материалов и технического инвентаря;

- Самостоятельно решить вопросы, связанные с получением пропусков для обслуживающего персонала и техники для выполнения работ. Для получения данных пропусков до выполнения работ предоставить списки обслуживающего персонала и техники необходимой для выполнения работ в отдел эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Заказчика. Списки составляются в алфавитном порядке с указанием Ф.И.О., должности и паспортных данных лиц, следующих на объект.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, о чем составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его составления.

Несоответствие результатов работ контракту и недостатки в выполнении работ подтверждаются Актами неисполнения условий контракта (приложение № 4 к контракту) (п. 5.5. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 (три) процента цены контракта, что составляет 9 353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Истцом оформлены акты неисполнения условий контракта №1 от 22.02.2018, №2 от 18.07.2018, №3 от 27.08.2018 №4 от 21.09.2018 которыми зафиксированы нарушения невыполненных работ по 261 случаю.

Истцом по фактам неисполнения обязательств по контракту в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа от 21.09.2018 №34-11/31906 и от 19.10.2018 №34-11/35660. Ответом на претензию от 26.09.2018 №26/09/18/4 Общество не оспаривая факт невыполнения работ по 90 случаям, исчислив штраф от суммы неисполненного обязательства, в добровольном порядке перечислило штраф за ненадлежащее исполнение условий контракт в сумме 1 440 руб. 04 коп.

Согласно разделу 3 контракта подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 22.12.2017 № 1441 (далее - Гарантия), по которой банком-гарантом выступает Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК».

В соответствии с условиями банковской гарантии в адрес АО «ТРОИКА-Д БАНК» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 07-15/42949 от 13.12.2018).

Расчет суммы, включенной в требование платежа по Гарантии, осуществлялся согласно п. 6.6. Контракта по следующей формуле: 90 случаев х 9 353 руб. 69 коп. = 841 832 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.13. контракта общая сумма начисленной неустойки
(штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком
обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену
контракта, т.е. 311 789 руб. 50 коп.

В связи, с чем банку было выставлено требование об уплате суммы в размере 37 565 руб. 00 коп. Платежным поручением от 26.12.2018 № 14529 указанная сумма поступила на счет Псковской таможни 26.12.2018.

28.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 0157100004717000192_45407 на выполнение работ по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объекте Псковской таможни, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть контракт по взаимному согласию, без претензий в части выполненных работ друг к другу. Взаиморасчеты между сторонами произведены в сумме 150 666 рублей 59 копеек.

Неперечисление оставшейся суммы штрафа послужило основанием для предъявления настоящего иска, рассчитанного с учетом произведенной Обществом оплаты по претензии в размере 1 440 руб. 04 коп., банком-гарантом по банковской гарантии в размере 37 565 руб. 00 коп., следующим образом: 311 789,50 руб. - 1440,04 руб.- 37 565,00 руб. = 272 784,46 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Доводы ответчика о необоснованности размера штрафа исчисленного от цены контракта судом рассмотрены и признаны необоснованными, заключая контракт, общество взяло на себя перечисленные обязательства, которые должным образом не исполнило, в частности сторонами согласованы виды работ и услуг. Подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта. При этом, заключение контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить его условия до заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого контракта для предотвращения наступления договорной ответственности.

Материалами дела доказаны, ответчиком не оспорены обстоятельства неисполнения оказания услуг, что подтверждается актами неисполнения условий контракта №1 от 22.02.2018, №2 от 18.07.2018, №3 от 27.08.2018 №4 от 21.09.2018, что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по спорному контракту. Данные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа по пункту 6.6. контракта.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду того, что по делу установлены и ответчиком не оспорены факты нарушения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа по 90 случаям.

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 3% цены контракта, что составляет 9 353 рубля 69 копеек (п.6.6. контракта), при этом ответственность истца за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае размер штрафа с учетом допущенных ответчиком нарушений, получения оплаты по контракту 150 666 рублей 59 копеек является, очевидно чрезмерно высоким. В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая меры ответственности применяемые к истцу, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в начисленной истцом сумме 311 789 руб. 50 коп и предъявленной в сумме 272 784 руб. 46 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенные ответчиком нарушения. При этом суд не принимает позиции ответчика о том, что штраф должен быть исчислен от неисполненного обязательства, поскольку контрактом установлен фиксированный процент от цены контракта, эта мера ответственности которую ответчик принял на себя осуществляя предпринимательскую деятельность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, стоимость фактически выполненных работ, характер допущенных ответчиком нарушений, взыскание штрафа в размере 100% безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. из расчета по 1000 рублей за каждое нарушение признаваемое сторонами за вычетом – 1440 руб. 04 коп. (добровольно оплачено) - 37 565 руб. (гарантия), что составит 50 994 руб. 96 коп.

Указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 1 581 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в пользу Псковской таможни 50 994 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» в доход федерального бюджета 1 581 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева