Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РДС Сити» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерного обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 80000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.02.2016;

от третьего лица представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС Сити» (далее – истец, ООО «РДС Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерного обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о взыскании 80000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО – «Гермес»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «РДС Сити» в качестве правовых оснований иска ссылается на статьи 15, 309, 310, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Исковые требования истец мотивировал тем, что по независящим от него обстоятельствам 31.12.2014 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн» со счета ООО «РДС Сити» совершен платеж в размере 80000 руб. третьему лицу – ООО «Гермес» (т.1, л.д. 160); вместе с тем истец такое платежное поручения не оформлял, а создал на своем компьютере платежное поручение №906 на перечисление 80000 руб. на банковскую карту сотрудника (т.1, л.д. 33) и отправил по системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн» (далее «Сбербанк Онлайн»). ООО «РДС Сити» полагает, что у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Гермес», распоряжение банку на списание денежных средств он не выдавал, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированного платежного поручения.

В подтверждение несанкционированного списания денежных средств, истец представил исследование ООО «Формоза» (т.1, л.д. 42-47) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 (т.1, л.д. 60) в котором указано на сбой в платежной системе ПАО Сбербанк.

Суд неоднократно обсуждал вопрос о возможности проведения по делу технической экспертизы для установления обстоятельств создания и отправки спорного платежного поручения, однако стороны отказались от проведения экспертного исследования.

ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба ввиду следующего. Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства в соответствии с условиями заключенных договоров. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункта 2 статьи 160 ГК), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 858 ГК).

Соответственно пункту 1 статьи 863 ГК при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. Согласно пункту 3 статьи 863 ГК порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В порядке статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. Положением Центрального банка РФ от 19.06.2012 № 3 83-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П). В пункте 1.24 названного Положения установлено, что распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом. В пункте 2.3 Положения № 383-П предусмотрено – удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Между ПАО Сбербанк и ООО «РДС Сити» (клиентом) заключен договор на оказание услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» № 8630/1872/001184 от 23.07.2014 путем присоединения клиента к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» (далее – договор от 23.07.2014).

Загрузка электронных платежных документов в систему «Сбербанк Онлайн» из программы 1 С-предприятие производится через файл, выгружаемый из 1С. Система «Сбербанк Онлайн» загружает информацию, которая содержится в направляемом файле. ООО «РДС Сити» направило по системе «Сбербанк Онлайн» платежное поручение № 906 от 31.12.2014 на сумму 80 000 руб., которое было исполнено ПАО Сбербанк по реквизитам счета ООО «Гермес», указанным в платежном документе. Зачисление денежных средств было произведено в результате совпадения номера расчетного счета и ИНН третьего лица. Данный электронный платежный документ был подписан простой электронной подписью истца. Также проведение платежного документа было подтверждено со стороны ООО «РДС Сити» с помощью цифрового кода, введенного им в систему «Сбербанк Онлайн», полученного им в смс-сообщении на подтверждение платежа, отправленного автоматически системой на зарегистрированный номер телефона <***> уполномоченного лица – ФИО1 в системе 31.12.2014 в 10:42 (т.1, л.д. 162-163). Текст смс-сообщения отправленного ПАО Сбербанк содержал следующую информацию: «dlya РР №906 ot 31.12.2014 па sum 80000-00RUB so sch: 40702810351000006193 па sch: 40702810416540014804». В тексте данного смс-сообщения указан счет получателя, который соответствует счету получателя ООО «Гермес». Как полагает ответчик, введя в систему «Сбербанк Онлайн» цифровой код, полученный посредством смс-сообщения, истец сам подтвердил авторство и легитимность электронного платежного документа и реквизиты счета получателя платежа (ООО «Гермес») при проведении платежного документа № 906 от 31.12.2014, то есть распорядился о перечислении средств.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П со стороны банков процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

На основании пункта 2.4. Положения № 383-П контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения №383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

ПАО Сбербанк указывает на отсутствие ответственность за спорный платеж, поскольку действовал строго в соответствии с законом и с условиями договора, положения которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «Гермес» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на иск не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ПАО Сбербанк и ООО «РДС Сити» заключили договор на оказание услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» № 8630/1872/001184 от 23.07.2014 путем присоединения клиента к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.07.2014 подтверждение операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент осуществляет постоянным паролем (вводится при входе в систему) и с использованием варианта защиты – одноразовые смс-пароли, направляемые на номер телефона клиента, которые вводятся при совершении каждой операции, подписание электронных платежных документов происходит простой электронной подписью.

В пункте 3.5 договора от 23.07.2014 указано – истец согласен с тем, что подтверждение электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» постоянным и одноразовым паролем, простой электронной подписью является аналогом собственноручной подписи. В пункте 3.22 договора от 23.07.2014 предусмотрено, что каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действие своего персонала.

Согласно пунктам 5.4.-5.9 договора от 23.07.2014 ООО «РДС Сити» полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. В силу пункта 5.3 договора (т.1, л.д. 28) стороны не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Пунктом 3.11 договора от 23.07.2014 установлено, что клиент (ООО «РДС Сити») соглашается с получением услуг «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы «Сбербанк Онлайн», установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

ООО «РДС Сити» 31.12.2014 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» со счета ООО «РДС Сити» платежным поручением №906 перечислило ООО «Гермес» 80000 руб. Данный электронный платежный документ был подписан простой электронной подписью ООО «РДС Сити» и проведение платежного документа было подтверждено со стороны общества цифровым кодом, введенным в систему «Сбербанк Онлайн» уполномоченным сотрудником (т.1, л.д. 160-164).

Суд не находит убедительных доказательств отправки обществом иного документа о перечислении 80000 руб. на банковскую карту сотрудника (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено – по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.

В данном деле отсутствуют незаконные действия ПАО Сбербанк по перечислению спорной суммы и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Банк перечислил 80000 руб. в соответствии с полученным платежным поручением № 906 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 160), руководствуясь статьями 845, 847,854, 863, 865 ГК и Положениями №383-П.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности платежного документа, поступившего от истца, у ответчика не имелось, поскольку оформление и содержание спорного платежного поручения соответствовали требованиям законодательства, платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, а определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банк не вправе согласно статьи 845 ГК. В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Ответчиком при обслуживании истца через систему «Сбербанк Онлайн» реализованы защитные меры: одноразовые смс-пароли на подтверждение платежа, подписанного простой электронной подписью электронного платежного документа, что обеспечивает невозможность отказа от авторства проводимых клиентами операций и транзакций.

При этом суд не принимает ссылку ООО «РДС Сити» на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»; из абзаца третьего названного пункта следует – по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором. В данном случае ПАО Сбербанк исполнил электронный платежный документ истца, факт выдачи распоряжения на перечисление денежных средств в размере 80000 рублей неуполномоченными лицами не доказан; более того в договоре от 23.07.2014 (пункты 5.6-5.7) указано на ограничение ответственности банка за ненадлежащее использование истцом своего оборудования.

Обоснование ООО «РДС Сити» своей позиции со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015, в котором изложен вывод о сбое в программном обеспечении ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельным, поскольку иных доказательств неисправности системы «Сбербанк Онлайн» в дело не представлено. При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Гермес» при невыясненных обстоятельствах происходили и ранее, что видно из судебных актов по делам №А60-49398/2015, №А60-27533/2015 (т. 2 л.д. 29-36); названное косвенно свидетельствует о дефектности программных продуктов клиентов, а не банка.

Проведенное в рамках проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении исследование специалистом компьютерного сервисного центра ООО «Формоза» в период с 20.03.2015 по 25.03.2015 системного блока содержит вывод о том, что в компьютере ООО «РДС Сити» имеется антивирусное программное обеспечение ПК с истекшим сроком лицензии, дата последнего обновления антивирусных баз 24.10.2014; а ПК имеется вредоносное и потенциально нежелательное программное обеспечение. Из исследования компьютера истца от 01.03.2015 (т.2 л.д. 2) видно, что спорное поручение создано 31.12.2014 в 00 часов 00 минут, тогда как в систему «Сбербанк Онлайн» платежное поручение поступило 31.12.2015 в 10 часов 44 минут; также имеются записи об изменении платежных поручений. Таким образом, программное обеспечение истца на момент формирования 31.12.2014 электронного платежного документа о перечислении средств не было безопасным.

Довод истца о том, что ПАО Сбербанк признал свою вину, так как направил получателю средств запрос о возврате денежных средств, является несостоятельным. Данные действия ПАО Сбербанк не свидетельствуют о признании какой-либо вины, а говорят о стремлении банка помочь своему клиенту разобраться в случившемся. Действующим законодательством банкам не предоставлены правовые возможности для совершения действий, направленных на возврат денежных средств отправителю, зачисленных на основании корректно оформленного платежного поручения. Полномочия по установлению фактов противоправных действий, розыску виновных лиц и привлечению их к ответственности, относятся к компетенции правоохранительных и судебных органов.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков и судебных расходов. В иске следует отказать.

Государственная пошлина относится судом на ООО «РДС Сити».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев