Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Электротехническая компания «Фарфорэнерго»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 №38

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, дов. от 12.05.2008;

от ответчика: ФИО3 – специалист юридического отдела, дов. от 05.05.2008, ФИО4 – старший госналогинспектор, дов. от 26.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Фарфорэнерго» (далее – Общество) обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – Инспекция ФНС №2 по Псковской области) по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик требования не признает, считает постановление обоснованным и законным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

03.04.2008 Инспекцией ФНС №2 по Псковской области с участием сотрудников УВД Псковской области проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт» в кафе по адресу <...>. В результате проверки выявлено следующее нарушение: официантом Общества при осуществлении расчетов с посетителями не выдан на руки чек контрольно-кассовой машины.

В связи с совершением правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №65 от 15.04.2008. При составлении протокола руководитель Общества пояснил, что официант действовал в соответствии с должностной инструкцией, факт правонарушения отсутствует.

18.04.2008 руководителем Инспекции ФНС №1 по Псковской области в присутствии директора Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Электротехническая компания «Фарфорэнерго» подвергнуто штрафу на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Заявитель не согласен с данным постановлением, так как считает, что налоговым органом не учтено отсутствие вины Общества. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол в отношении Общества был составлен с нарушением установленного законом срока.

Ответчик считает, что виновность Общества доказана, поскольку не были выполнены требования действующего законодательства при осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовых машин.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036, установлено, что расчеты за услуги общественного питания могут производиться следующими способами. Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

При этом любой из перечисленных вариантов оплаты услуг предполагает соблюдение установленных Законом правил применения ККТ, то есть организацией общественного питания в любом случае после принятия наличных денежных средств за оказанные услуги должен быть отпечатан и выдан потребителю кассовый чек.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч руб.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаются виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению при осуществлении продажи двух чашек кофе расчеты за услуги общественного питания были произведены в кафе заявителя без применения контрольно-кассовой машины.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.04.2008 в зале обслуживания кафе, принадлежащего Обществу, официантом ФИО5 в счет расчетов за оказанные услуги было получено 30 руб. Обязанность по применению ККМ в кафе возложена на бармена ФИО6 Однако последней не оказалось на рабочем месте, и официант, не завершив обслуживание посетителей, от которых получила денежные средства, пошла обслуживать других клиентов кафе. Чек за оказанные услуги был пробит спустя 20мин. после начала проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что работникам Общества не было предоставлено время для применения ККМ.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что стороны в данном случае согласовали предварительную оплату товара, поскольку посетителями был заказан и получен товар (2 чашки кофе), продавцом (в лице официанта) согласована стоимость и порядок оплаты, которая фактически была осуществлена. В соответствии с должностными обязанностями официанта, последний обязан принимать заказ от посетителей на открытый, пронумерованный и проштампованный расчетный документ (счет), предоставлять бармену копию счета и деньги, получать чек и сдачу, после чего передавать их посетителю по оригиналу закрытого счета. Однако ни одного из указанных действий официант при обслуживании посетителей не совершил, а получив расчет за заказ, пошел обслуживать других посетителей. Доказательств иного суду не представлено. Согласно объяснениям официанта ФИО5, представленным в суд, счет по обслуживанию не был закрыт после получения денег от посетителей. Вместе с тем, из должностной инструкции бармена следует, что, последний пробивает чек и принимает деньги только по закрытым счетам официанта. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у официанта намерений по осуществлению расчета. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поведение официанта не свидетельствует о том, что работниками кафе были приняты необходимые меры для осуществления расчета за оказанные услуги в надлежащей форме.

По смыслу статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт» обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники либо выдаче бланков строгой отчетности лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику (бланки строгой отчетности).

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований указанного выше Закона и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Суд считает необходимым указать на нарушение налоговым органом срока на составление протокола об административном правонарушении.

Однако, данное нарушение не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах срока давности, подтверждает факт правонарушения.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В рассматриваемом случае налоговым органом установлена санкция в минимальном размере.

Не находит суд и оснований при рассмотрении настоящего спора для освобождения заявителя от административной ответственности с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривает, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 18.04.2008, место принятия город Великие Луки, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Фарфорэнерго» (место регистрации <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов