Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 27.01.2010 №09-52/00693

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов С.В. – представитель, дов. от 24.03.2010.

от ответчика: Андреева Т.И. – гл. госналогинспектор , дов. от 11.12.2009 №03-02/18972; Петрова Ж.С. – зам. начальника отдела, дов. от 07.04.2009 № 03-02/6222

Индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Евгеньевич обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 27.01.2010 №09-52/00693.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 13.08.2009, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт №09-52/34 от 04.12.2009 и 27.01.2010 вынесено решение №09-52/00693, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату единого налога по УСО в сумме 201023 руб., пени по единому налогу в сумме 183885 руб.68 коп., а также ему предложено уплатить единый налог в сумме 990997 руб.

Решение налоговой инспекции мотивировано отсутствием документального подтверждения реальной хозяйственной деятельности с поставщиком ООО «Витязь».

Ответчик считает, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов – приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов, в том числе Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001. В актах не указано – должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, данные документа, удостоверяющего личность сдатчика, основания возникновения права собственности у сдатчика лома, отсутствуют подписи сдатчика, расшифровки подписей передающей и принимающей стороны.

Во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, на транспортные накладные, не заполнены графы «масса брутто», «масса груза (нетто)» и «масса груза (брутто)» прописью.

В товарных накладных № 111 от 22.05.2008, № 112 от 26.05.2008, №115 от 28.05.2008, № 118 от 30.05.2008, № 123 от 02.06.2008, № 125 от 04.06.2008, № 128 от 06.06.2008, № 131 от 09.06.2008, № 133 от 10.06.2008, № 136 от 12.06.2008, № 138 от 14.06.2008, № 142 от 16.06.2008, в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют сведения о должности лица, отпустившего груз, расшифровка подписи. В строке «груз принял» отсутствуют сведения о должности лица, подпись и расшифровка. В строке «груз получил грузополучатель» не указаны сведения о должности, нет расшифровки подписи.

В товарных накладных № 197 от 02.07.2008, № 198 от 03.07.2008, №201 от 08.07.2008, № 202 от 09.07.2008, № 203 от 10.07.2008, № 204 от 11.07.2008, № 207 от 15.07.2008, № 209 от 18.07.2008, № 210 от 19.07.2008, № 212 от 22.07.2008, № 225 от 14.08.2008, № 222 от 11.08.2008, №228 от 11.08.2008, № 228 от 20.08.2008, № 229 от 22.08.2008, № 232 от 25.08.2008, № 236 от 29.08.2008, № 235 от 28.08.2008, № 234 от 27.08.2008, № 240 от 03.09.2008, № 241 от 04.09.2008, № 242 от 05.09.2008, № 245 от 09.09.2008, №247 от 11.09.2008, № 248 от 12.09.2008, № 251 от 15.09.2008, № 253 от 15.09.2008, № 254 от 19.09.2008, № 220 от 08.08.2008 в графе «груз принял» отсутствуют сведения о должности лица, принявшего груз, подпись, расшифровка подписи. В строке «груз получил грузополучатель» не указаны сведения о должности, нет расшифровки подписи.

Руководитель ООО «Витязь» Демин А.А. в ходе допроса пояснил, что таковым не является, к деятельности Общества и ИП Тарасову В.Е. отношения не имеет.

Проведенная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Демина А.А. показала, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер», в товарных накладных в строке «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», в актах выполненных работ в строке «Исполнитель» в договоре аренды в строке «Арендодатель» для сравнительного исследования не пригодны.

Подписи в строке «Продавец» в договоре поставки от 20.05.2008 № 43/08, в протоколах согласования договорной цены в протоколах согласования на июнь, июль, август, сентябрь 2008 выполнены не Деминым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Заявитель не согласен с решением, с учетом уточнения от 04.05.2010 (протокол судебного заседания), в части начисления единого налога в сумме 962255 руб., приходящихся на данную сумму пени и штрафы, так как и считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в подтверждение своих расходов поставщику ООО «Витязь».

По его мнению, им представлены документы в обоснование правомерности произведенных расходов - договор, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, которые неправомерно не приняты налоговой инспекцией.

Доводы налоговой инспекции в части не указания всех реквизитов в документах, пояснений Демина А.А., Иванова В.Е. не имеют правового значения, так как налоговая инспекция не доказала фактов осуществления Обществом деятельности с указанными поставщиками без должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявитель выбрал упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения при применении данной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСО необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы, произведенные им расходы или нет.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, то есть полно и достоверно отражают хозяйственные операции.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с приобретением лома и отходов черных металлов у поставщика налогоплательщика - ООО «Витязь», поскольку первичные документы (договор, приемо-сдаточные акты, товарные накладные) не соответствуют требованиям по оформлению первичных документов.

Суд считает выводы ответчика ошибочными в связи со следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности расходов при исчислении единого налога, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Управлением были установлены вышеперечисленные обстоятельства. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Налогоплательщиком в ходе проверки в обоснование расходов в сумме 6415029 руб.65 коп. в отношении поставщика ООО «Витязь» представлены - договор поставки от 20.05.2008 № 43/08 с ООО «Витязь», приемо-сдаточные акты, товарные накладные, с возражениями - товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В качестве основания для исключения данных затрат из состава расходов ответчик ссылается на отсутствие в приемо-сдаточных актах и товарных накладных всех необходимых реквизитов, на результаты проведенной экспертизы, не подтверждение руководителем Общества Деминым А.А. факта осуществления операций с заявителем.

Договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Витязь» Деминым А.А. Согласно названному договору ООО «Витязь» обязуется поставить обществу лом и отходы черных металлов.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Витязь» является Демин А.А.

Допрошенный 14.09.2009 в качестве свидетеля Демин А.А. не подтвердил свою причастность к ООО «Витязь» и предпринимателю Тарасову В.Е.

Проведенная 15.01.2010 почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Демина А.А. показала, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «Главный бухгалтер», в товарных накладных в строке «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», в актах выполненных работ в строке «Исполнитель» в договоре аренды в строке «Арендодатель» для сравнительного исследования не пригодны.

Таким образом, экспертом сделан вывод только в отношении договора поставки и протоколов согласования цены.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля ответчиком был направлен запрос от 28.12.2009 нотариусу города Москвы Валдаеву В.Е. с просьбой предоставить выписку из реестра его нотариальных действий с записью 32303 от 17.03.2005 о свидетельствовании подлинности подписи гражданина Демина А.А. на заявлении о государственной регистрации юридических лиц.

В ответе от 14.01.2010 на запрос налоговой инспекции нотариус сообщил, что нотариальное удостоверение подлинности подписи гражданина Демина Александра Александровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в реестре за номером, указанным инспекцией, им не производилось.

Судом в судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании информации у нотариуса города Москвы Валдаева В.Е. о заверении подписи Демина А.А. на заявлении о государственной регистрации.

Письмом от 31.05.2010 Валдаев В.Е. сообщил, что удостоверение подлинности подписи гражданина Демина А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Витязь», им производилось. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № 3-2303 от 17 марта 2005 года.

Как видно из вышеуказанных документов, налоговая инспекция запрашивала информацию за другим номером.

Налоговая инспекция в своем решении ссылается на пороки в оформлении первичных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила №369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего приме).

В силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктов Правил № 369 наличие приемо-сдаточного акта является условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Действительно, в товарных накладных формы ТОРГ – 12 от 22.05.2008 № 111, 26.05.2008 № 112, от 28.05.2008 № 115, от 30.05.2008 № 118, от 02.06.2008 № 123, 04.06.2008 № 125, 06.06.2008 № 128, 09.06.2008 № 131, 10.06.2008 № 133, 12.06.2008 № 136 не указаны – должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел»,отсутствует ссылка на договор и транспортную накладную, не заполнены графы «масса груза (нетто)» прописью, «масса груза(брутто)» прописью, «масса брутто», в приемо-сдаточных актах от 22.05.2008 № 12, 26.05.2008 № 13, от 28.05.2008 № 14, от 30.05.2008 № 15, от 02.06.2008 № 16, 04.06.2008 № 17, 06.06.2008 № 18, 09.06.2008 № 19, 10.06.2008 № 20, 12.06.2008 № 21 отсутствует подпись сдатчика лома и отходов в графе «сдачу лома произвел», данные документа удостоверяющего личность, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома.

В приемо-сдаточных актах от 14.06.2008 № 22, от 16.06.2008 № 23, от 17.06.2008 №24, от 18.06.2008 № 25, от 19.06.2008 № 26 отсутствуют подпись лиц – в графе «сдачу лома произвел» и ответственного за прием.

Однако, во всех товарно-транспортных накладных и товарных накладных заполнена графа «отпуск разрешил», в ней проставлена подпись с расшифровкой Демин А.А., В ТТН также заполнены - графы «груз сдал» с подписью и печатью, «груз получил», в товарных накладных «груз получил», что восполняет, по мнению суда, отсутствие в приемо-сдаточных актах данных о сдаче и приеме лома, а также в приемо-сдаточных актах указана масса нетто в цифровом выражении.

В приемо-сдаточных актах от 02.07.2008 № 27, 03.07.2008 № 27а, от 08.07.2008 № 29, от 09.07.2008 № 30, от 10.07.2008 № 31, 11.07.2008 № 32, 15.07.2008 № 33, 18.07.2008 № 35, 19.07.2008 № 36, 22.07.2008 № 37, 11.08.2008 № 40, 20.08.2008 № 43, от22.08.2008 № 44, от 25.08.2008 № 46, отр 29.08.2008 № 49, 28.08.2008 № 48, 27.08.2008 № 47, 03.09.2008 № 50, 04.09.2008 № 51, 05.09.2008 № 52, от 09.09.2008 № 53, 11.09.2008 № 54, от12.09.2008 № 55, от 15.09.2008 № 56 не указаны данные документа, удостоверяющего личность, основания возникновения права собственности у сдатчика лома.

Несоответствие веса нетто, указанного в товарной накладной от 14.08.2008 № 225 (90,052т) весу, указанному в соответствующем приемо-сдаточном акте от 14.08.2008 № 42 (9,052т) суд оценивает в соответствии со счетом-фактурой от 14.08.2008 № 225, в котором указано – 9, 05 и товарно-транспортной накладной от 14.08.2008 № 262 (9, 052) как возможную опечатку в товарной накладной.

Возможность оформления двух приемо-сдаточных актов ( № 57 от 17.09.2008, № 58 от 18.09.09) и одной товарной накладной по ним – от 15.09.2008 № 253, с учетом полного совпадения указанных в них данных, суд находит не противоречащим законодательству.

Наличие отдельных пороков в оформлении первичных документов - отсутствие расшифровок подписей в товарных накладных и приемосдаточных актах, реквизитов транспортных накладных в товарных накладных, не указание в приемо-сдаточных актах документа, удостоверяющего личность и оснований возникновения права собственности не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товара.

Кроме того, указанные недостатки следует рассматривать в совокупности со всеми документами и с учетом реальности хозяйственных операций. Налоговый орган не опровергает факта получения лома и отхода черных металлов заявителем и использования его в своей предпринимательской деятельности.

Допрошенные в судебном заседании Семенов Ю.А., Егоров Н.Н. (протокол судебного заедания от 18.05.2010), Павлов Д.Б., Григорьев Г.В. (протокол судебного заедания от 14.07.2010) пояснили, что в проверяемом периоде работали у Тарасова В.Е. на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных документах и путевых листах, осуществляли доставку лома из города Пскова на базу заявителя в г.Порхове.

Объяснения водителей подтверждаются и товарно-транспортными накладными, путевыми листами, журналом учета накладных на вывоз материальных средств ОАО «ПЭМ», копия которого представлена в судебное заседание заявителем.

В своем объяснении от 21.01.2010 ( т.4, л.д.124) предприниматель Тарасов В.Е. подтвердил, что Григорьев Г.В., Миронов В.В., Павлов Д.Б., Сергеев А.С., Семенов В.В., Егоров Н.Н. работали у него водителями, но договоры с ними не заключались.

Кроме того, в ходе проведения проверки заявителем был представлен договор аренды ООО Торговый Дом «Витязь» с ОАО «Псковские электрические моторы» от 16.04.2008, согласно которому ООО Торговый Дом «Витязь» арендует складские помещения на территории данного предприятия. Договор от ОАО «Псковские электрические моторы» подписан генеральным директором Ивановым В.Е.

Суд критически относится к показаниям Иванова В.Е., допрошенного налоговой инспекцией 18.01.2010 и не подтвердившего факта подписания указанного договора, с учетом показаний свидетелей (водителей), которые поясняли, что загружались на территории ОАО «Псковские электрические моторы», представленного заявителем журнала учета накладных на вывоз материальных средств ОАО «ПЭМ», а также учитывая, что фактически арендные отношения у заявителя имели место после отстранения Иванова В.Е. от должности генерального директора. В протоколе допроса он указал, что работал директором по 28.04.2008.

В подтверждение произведенной оплаты за полученный товар заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Претензий к оформлению указанных документов налоговая инспекция не имеет, а ссылается на письмо Инспекции ФНС № 5 по г. Москве от 26.04.2010, согласно которому не подтверждается факт регистрации ККТ с номером, указанным в представленных квитанциях. Суд считает, что заявитель подтвердил указанными документами оплату товара, квитанции оформлены надлежащим образом и являются доказательством осуществления кассовых операций.

Полученные налоговым органом данные о том, что ООО «Витязь» поставленный на учет 13.04.2005, не отчитывается с 3 квартала 2006 года (том 2, л.д. 88), не опровергают факт реальных хозяйственных отношений общества и названного поставщика и не могут являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Ответчик в решении ссылается на пороки в оформлении вышеуказанных документах. Однако нормы глав 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг).

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению лома и отходов черных металлов от ООО «Витязь».

Таким образом, суд считает, что решение ответчика подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 962255 руб., пени по единому налогу на 178311 руб.01 коп., штрафа по единому налогу на 192451 руб.;

Госпошлина в сумме 2200 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области от 27.01.2010 года № 09-52/00693дсп, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Евгеньевича, признать недействительным в части:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – на 962255 руб.;

- пени по единому налогу – на 178311 руб.01 коп.;

- штраф по единому налогу – на 192451 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Евгеньевича расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева