Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-09/93,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 01.11.2007 №10-1/03, ФИО2 – представитель, дов. от 01.04.2009;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты, дов. от 11.01.2009 №2.

Закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – ЗАО «ЗЭТО», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 12.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-09/93.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Псковской области) требование не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ЗАО «ЗЭТО», Российская Федерация и Совместное общество с ограниченной ответственностью «Витебский завод электротехнического оборудования», Республика Беларусь заключили договор аренды оборудования с правом выкупа от 15.10.2007 б/н.

19.10.2007 на основании данного договора Общество оформило паспорт сделки №07100001/1291/0000/9/0 в ОАО КБ «Вакобанк».

30.06.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акты приема-передачи (работ-услуг) числом 8, в том числе акт приема-передачи (работ, услуг) от 29.02.2008 №У-ЗЭ000136, согласно которому «услуги (работы) по договору аренды оборудования от 15.10.2007 б/н оказаны в полном объеме» на сумму 7714 руб. (без учета НДС). По мнению ТУ Росфиннадрора в Псковской области, справка представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), на 106 дней.

04.03.2009 по данному факту составлен протокол (№58-09/93) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.03.2009 ТУ Росфиннадзора в Псковской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-09/93.

Данным постановлением ЗАО «ЗЭТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названное постановление ЗАО «ЗЭТО» просит признать незаконным и отменить. По мнению Общества, Положение №258-П неприменимо к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку на дату заключения договора аренды оборудования с правом выкупа от 15.10.2007, общая сумма договора не превышала 5 000 долларов США, кроме того взаимоотношение резидента и нерезидента (ЗАО «ЗЭТО» и СООО «Витебский завод электротехнического оборудования») возникло из договора аренды и не подпадает под действие пункта 2.4 Положения №258-П, так как аренда является услугой только для целей налогообложения, но не валютного законодательства; валютные операции между ЗАО «ЗЭТО» и арендатором до марта 2009 года не осуществлялись в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.11.2007 к договору аренды от 15.10.2007, в котором указано, что арендная плата за 2007-2008 годы перечисляется не позднее 01.03.2009; согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2006 №03-03-04/1/742 для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей ежемесячного составления актов за оказание услуги по договору аренды не требуется. Вместе с тем, если правонарушение и имело место, то его следовало квалифицировать как малозначительное, поскольку просрочка не причинила существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

ТУ Росфиннадзора в Псковской области просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт правонарушения имел место, о чем свидетельствует акт приема-передачи (работ, услуг) от 29.02.2008 на сумму 7 714 руб., где указано, что услуга по аренде оборудования выполнена в полном объеме, в связи с чем справку о подтверждающих документах и соответствующие документы следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.03.2008, фактически справка о подтверждающих документах представлена 30.06.2008, то есть на 106 дней позже. На дату заключения договора аренды, являющегося смешанной сделкой (аренда с последующим выкупом оборудования), Общество располагало сведениями о том, что сумма договора превышает 5 000 долларов США, что подтверждается приложением №1 к договору от 15.10.2007, где проставлена общая стоимость передаваемого в аренду оборудования – 187326 руб., что составляет с учетом курса доллара на день оформления договора (249216 руб.) 7735, 63 доллара США. Справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям. Акты приема-передачи, согласно перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок (утв. МВЭС РФ, ГТК РФ, ВЭК РФ 01,03,09 июля 1997 №10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628) являются документами, подтверждающими выполнение услуги по аренде машин и оборудования; ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2006 №03-03-04/1/742 неосновательна, так как письмо носит разъяснительный характер в части налога на добавленную стоимость. Выявленное правонарушение не относится к малозначительным ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права; несвоевременное представление необходимых документов в уполномоченный банк блокирует его нормальную деятельность как агента валютного контроля.

Суд считает, что требование ЗАО «ЗЭТО» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23, подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Документами, подтверждающими выполнение работ, оказания услуг, являются, согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного МВЭС РФ, ГТК РФ, ВЭК РФ 01,03,09 июля 1997 №№10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628, акты приемки-сдачи, счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 закона №173-ФЗ, резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание № 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания № 1950-У справка о подтверждающих документах включена в состав единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение не фактическое исполнение сторонами условий договора (период оказания услуги), а порядок оформления ими соответствующих документов, позволяющих установить точную стоимость оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, оказание услуг по договору аренды оборудования с выкупом от 15.10.2007 оформлялось путем ежемесячного составления и подписания обеими сторонами актов приема-передачи об оказании услуг (акты приема - передачи от 30.11.2007, 29.12.2007, 31.01.2008,29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008); к актам прилагались счета-фактуры на соответствующую этим актам сумму.

В силу названных выше норм, акт приема-передачи от 29.02.2008 №У-3Э000136, согласно которому услуга по аренде оборудования на основании договора от 15.10.2007 оказана в полном объеме на сумму 7714 руб. (без учета НДС), вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах следовало представить в уполномоченный банк 15.03.2008, фактически документы представлены 30.06.2008. Таким образом, имеет место правонарушение ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд не принимает как неосновательные.

Заключив вышеуказанный договор, Общество обязано было руководствоваться законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, в том числе и Положением №258-П.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 15.10.2007, Общество передало арендатору имущество стоимостью 187326 руб. или 7735,63 доллара США (по курсу на день заключения договора – 24,9216 руб.), что превышает сумму, указанную в пункте 1.2 Положения №258-П (5 000 долларов США).

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, представление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного МВЭС, ГТК РФ, ВЭК РФ 01, 03, 09 июля 1997 №№10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628, разделом «К» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 01.02.2002 с последующими изменениями и дополнениями, аренда оборудования отнесена к услугам, в связи с чем пункт 2.4 Положения №258-П распространяется на спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что валютные операции до марта 2009 года не осуществлялись, противоречит материалам дела: по платежному поручению от 19.02.2009 №3 арендатором перечислены ЗАО «ЗЭТО» 121318 руб. 83 коп., назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору аренды от 15.10.2007. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка о подтверждающих документах представляется в уполномоченный банк независимо от того, имела место валютная операция или нет. Ссылку на дополнительное соглашение от 19.11.2007 к договору аренды оборудования от 15.10.2007 суд не принимает, как недоказанную. Согласно дополнительному соглашению изменена редакция пункта 4.2 договора, регулирующего порядок расчетов, однако в уполномоченном банке изменений не зарегистрированы. На запрос суда подлинный экземпляр этого дополнительного соглашения заявитель не представил, сославшись в судебном заседании на его отсутствие. Ссылка ЗАО «ЗЭТО» на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2006 №03-03-04/1/742 неосновательна, так как данным письмом разъясняется вопрос о порядке учета для целей налогообложения прибыли расходов в виде арендных платежей и на правоотношения, возникшие из валютного законодательства, не распространяется.

Суд полагает, что вышеуказанное правонарушение ответчик правомерно не отнес к малозначительным. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По настоящему делу суд усматривает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, что является существенной угрозой общественным отношениям и посягает на экономический строй.

Нарушений порядка привлечения ЗАО «ЗЭТО» к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 12.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-09/93, отказать

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Т. А. Разливанова