Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское похоронное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1. Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному унитарному предприятию «Специализированных коммунальных услуг»

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донуо взыскании 321 413 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2013

от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель ФИО2 по доверенности №1/590 от 25.10.2012

от МУП «СКУ» представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское похоронное бюро» обратилось в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону и Муниципальному унитарному предприятию «Специализированных коммунальных услуг» о взыскании с муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны убытков в размере 160 706,50 руб., а также взыскании с МУП «Специализированных коммунальных услуг» убытков в размере 160 706,50 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, отзыв не представил.

Представитель МУП «Специализированных коммунальных услуг», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что порожденная и целенаправленно поддерживаемая бездействием Администрации г. Ростова-на-Дону антиконкурентная среда на рынке ритуальных услуг позволила субъекту предпринимательской деятельности - муниципальному унитарному предприятию в рамках фактического осуществления публичных полномочий органа местного самоуправления в одностороннем порядке противоправно определять условия проведения захоронений на территории г. Ростова-на-Дону, а именно: не осуществлять захоронения в случае не приобретения похоронных принадлежностей непосредственно в МУПе, в результате контрагенты ООО «Городское похоронное бюро» были вынуждены отказываться от исполнения заключенных договоров и требовать возврата уплаченных денежных сумм, которые являются убытками истца.

Как пояснил истец, при обращении сотрудников ООО «Городское похоронное бюро» действующих на оформление захоронения в МУП СКУ, монопольно осуществляющее функции по определению мест захоронения, ему отказано в выделении мест для захоронений без объяснения причин.

Истец указал, что в целях самостоятельного осуществления функций по захоронению на территории Северного городского кладбища он обратилось в МУП СКУ с заявлением от 28.11.2012 г. о разъяснении порядка производства захоронений, однако МУП СКУ в письме от 27.12.2012г. исх. №420 со ссылкой на некорректность формулировок вопросов от разъяснений уклонилось.

Ответчик – Администрация г. Роствоа-на-Дону, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинения Администрацией убытков ООО «Городское похоронное бюро».

МУП «СКУ» письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 05.11.2012г. по 22.02.2013г. ООО «Городское похоронное бюро» был заключен ряд договоров на оказание ритуальных услуг, включая предоставление гробов и иных предметов, необходимых для погребения, с учетом индивидуальных предпочтений родственников умерших. Договоры заключались истцом на условиях полной (100%) предварительной оплаты, в результате чего в собственность Общества в период с 05.11.2012г. по 22.02.2013г. поступили денежные средства в размере 274 840 рублей, что составляет совокупный размер оплаты по договорам, заключенным с потребителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Впоследствии указанные граждане от исполнения заключенных договоров отказались, потребовав возврата предварительно оплаченной стоимости услуг, что подтверждается письменными заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ООО «Городское похоронное бюро» произвело возврат оплаченных гражданами денежных средств. О чем свидетельствуют учиненные на тексте заявлений о возврате предоплаты расписки в получении денежных средств.

Кроме того, как следует из письменных и устных пояснений истца, ООО «Городское похоронное бюро» помимо полного возврата суммы предварительной оплаты услуг по договору компенсировало потребителям (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, НескубинуСВ., ФИО12) моральный вред в сумме 46 573 руб. в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма убытков рассчитана истцом как сумма оплаченных и впоследствии возращенных потребителям денежных средств в размере 274 840 рублей и выплаченной компенсацией морального вреда в размере 46 573 руб.

Поскольку, истец полагает, что причиной отказа потребителей от заключенных договоров послужил отказ МУП «СКУ» в выделении мест и осуществлении захоронений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик совершил незаконные действия по ограничению деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона N 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Законом N 8-ФЗ лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Таким образом, воспрепятствование деятельности истца по оказанию ритуальных услуг незаконно.

Однако предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факта чинения ответчиком – МУП СКУ препятствий в осуществлении ООО «Городское похоронное бюро» действий по погребению умерших в период с 05.11.2012г. по 22.02.2013г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что МУП СКУ не выполнило свои обязанности по оформлению заказа для захоронения.

Так, истец указал, что при обращении сотрудников ООО «Городское похоронное бюро», действующих на основании доверенностей от граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на оформление захоронения в МУП СКУ, им отказывали в выделении мест для захоронения без объяснения причин.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к МУП «СКУ» с заявлением об оформлении заказов, а МУП «СКУ» отказало ООО «Городское похоронное бюро» в принятии заказов на захоронение указанных граждан.

Ответ МУП «СКУ» от 27.12.2012г. исх. №420 на заявление истца от 28.11.2012 г. о разъяснении порядка производства захоронений такого отказа также не содержит.

Довод истца о том, что МУП «СКУ» СКУ обуславливает возможность захоронения родственников потребителей, заключивших договоры оказания услуг по погребению с ООО «Городское похоронное бюро», необходимостью повторного приобретения гроба и других предметов, необходимых для погребения, непосредственно в МУП «СКУ», не принят судом во внимание как не подтвержденный документально.

Представленные истцом в материалы дела заявления потребителей услуг об отказе от договора не подтверждают обстоятельство чинения МУП «СКУ» истцу препятствий в осуществлении его деятельности и позволяют констатировать лишь факт отказа потребителя от заказанных услуг и получение внесенной предоплаты.

Аудиторское заключение, представленное истцом, в качестве доказательства факта причинения ему убыток и обоснования их размера, не подтверждает ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни размер ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Из содержания искового заявления следует, что сумма, отыскиваемая истцом предъявлением рассматриваемого иска, квалифицирована им как убытки в виде реального ущерба, обусловленная понесенными истцом расходами на изготовление гробов, а также других предметов, необходимых для погребения.

Как указал истец, изготовление указанных принадлежностей осуществлялось ООО «Городское похоронное бюро» по индивидуальным заказам потребителей и с учетом их личных предпочтений, указанные гробы и предметы не могли быть повторно использованы при оказании ритуальных услуг и были утилизированы ООО «Городское похоронное бюро».

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства, обосновывающего стоимость и сам факт изготовления и утилизации ритуальной продукции.

Доказательства выплаты гражданам: ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО10., ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 46 573 руб. истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер предъявленных ко взысканию убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением отрицательных последствий, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины распределяются между сторонами, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова