Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103282765,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2012 № 02-05/109 ФИО1;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 10.04.2012 № 10/04-12д ФИО2,

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2012г., по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2012г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции статьи, конфисковать всю алкогольную продукцию и сырье для изготовления алкогольной продукции, арестованные по протоколам ареста от 09 и 29 февраля 2012г.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием вины общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

16.01.2012г. в Управление поступило сообщение ФИО3 о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «Радеж» по адресу: <...>, в розницу реализуется алкогольная продукция – настойка горькая «Белая березка морозная клюква», емкостью 0,5 л., дата розлива 20.11.2011г., производства общества с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица», срок действия лицензии которого истек 23.06.2012г.

По факту выявленного правонарушения 17.01.2012г. руководителем Управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование с целью подтверждения сообщения о совершении обществом указного правонарушения.

В ходе административного расследования Управлением достоверно установлено, что срок действия лицензии общества серии Б 068504 от 08.05.2008г. на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) истек 23.06.2011г. Других лицензий, предоставляющих право на оборот алкогольной продукции, общество не имеет.

В связи с этим 09.02.2012г. и 29.02.2012г. сотрудниками Управления проведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу. В ходе осмотра установлено, что общество незаконно осуществляет хранение большого количества алкогольной продукции и сырья для изготовления алкогольной продукции. Также выявлена готовая продукция, которая произведена непосредственно за несколько дней до истечения срока лицензии (06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 18 июня 2011г.). По результатам осмотра составлены протоколы № 11-17/1 от 09.02.2012г. и № 11-17/1-1 от 29.02.2012г.

Так, в ходе указанных осмотров Управлением выявлен факт незаконного хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья для изготовления алкогольной продукции следующих наименований:

- купаж водки «Белая березка» в емкостях №№ 28, 29, 30 в количестве 8992,199 дал, находящиеся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» в цехе приготовления водок и ЛВИ по адресу: <...>«а» (Литер Ап);

- настой грейпфрута в количестве 5,289 дал;

- настой зерна пшеницы в количестве 4,831 дал;

- настой крупы овсяной в количестве 2, 289 дал;

- настой кураги и изюма в количестве 1, 857 дал;

- настой лимонной корки в количестве 2, 310 дал;

- настой морошки в емкости № 3 в количестве 12,540 дал;

- настой перца красного в емкости № 2 в количестве 2,621 дал;

- настой плодов лимона в емкости № 1 в количестве 12,467 дал;

- настой пр. аромат. сырья на Гиркая перце мед в емкости № 4 в количестве 31,450 дал;

- настой пр. аромат. сырья на Донскую лимонную в количестве 0,261 дал;

- настой пр. аромат. сырья на Казачий хутор с перцем в емкости № 5 в количестве 4,673 дал;

- настой растительного сырья на Княжью чарку в емкости № 6 в количестве 7,569 дал;

- настой хлебцов пшеничных бездрожжевых в количестве 3,247 дал;

- настой хлопьев пшеничных зародышевых в количестве 0,648 дал;

- настой ядер орехов фундука и миндаля сладкого в количестве 0,844 дал;

- морс п/я спиртованный из клюквы в количестве 7,635 дал;

- водноспиртовая смесь в емкостях №№ 2, 4, 8, 9, 10, 19, 21 в количестве 5480,39 дал, находящиеся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» в цехе приготовления водок и ЛВИ по адресу: <...>«д» (Литер Аж);

- морс п/я спиртованный из черной смородины в количестве 36,230 дал;

- морс п/я спиртованный из клюквы в количестве 500 дал;

- коньяки в купаже цистерны №№ 68, 69, 71, 72 в количестве 5585,24 дал, находящиеся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» по адресу: <...>«а» (Литер В);

алкогольная продукция согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.02.2012г. № 11-17/1-1, находящаяся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица» по адресу: <...> «е», (литер Р), следующих наименований:

- водка «Белая березка», емкостью 0,5 л, в количестве 1536 бутылок;

- водка «Белая березка», емкостью 0,75 л, в количестве 348 бутылок;

- водка «Белая березка», емкостью 1,0 л, в количестве 174 бутылок;

- водка «Казачий хутор», емкостью 0,5 л, в количестве 588 бутылок;

- водка «Южная столица», емкостью 0,5 л, в количестве 6021 бутылка;

- водка «Южная столица», емкостью 0,75 л, в количестве 6405 бутылок;

- водка «Полярка», емкостью 0,25 л, в количестве 4800 бутылок;

- водка «Полярка», емкостью 0,5 л, в количестве 3000 бутылок;

- водка «Полярка», емкостью 0,75 л, в количестве 1800 бутылок;

- водка «Полярка», емкостью 1,0 л в количестве 1200 бутылок;

- коньяк Российский трехлетний «Старое поместье», емкостью 0,5л, в количестве 48 бутылок;

- настойка горькая «Гiркая с перцем», емкостью 0,5л, в количестве 16 бутылок;

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаны представителями общества в судебном заседании.

12.03.2012г. в связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления, чьи полномочия установлены пунктом 64 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-71/1 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 11.01.2012г. № 03/2012г.

Вся алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция Управлением арестована и изъята из незаконного оборота, о чем составлены соответствующие протоколы ареста товаров и иных вещей № 11-17/1 от 09.02.2012г. и № 11-17/1-1 от 29.02.2012г.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона. То есть, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции представляет с собой ее оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, общество имело лицензию серии Б 068504 от 08.05.2008г. на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков), срок действия которого истек 23.06.2011г. Других лицензий, предоставляющих право на оборот алкогольной продукции, общество не имеет.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что срок действия лицензии обществом не продлевался и общество не вправе осуществлять оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Таким образом, в срок до 23.08.2011г. общество обязано было отчуждать как готовую продукцию, так и сырье для производства алкогольной продукции.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно обращалось в Управление за разъяснениями положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья для изготовления этой продукции без соответствующей лицензии, а именно, своевременно отчуждать эту продукцию.

Из системного толкования статьей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В связи с этим суд не разделяет доводы общества о том, что ему не понятен способ отчуждения остатка продукции.

Суд считает необходимым отметить, что установленная пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) норма не обязывает организацию в двухмесячный срок отчуждать остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии исключительно с согласия лицензирующего органа. Указанная норма дает ему право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей соответствующую лицензию организации под контролем лицензирующего органа.

Понятие и задачи контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в главе IV Федерального закона № 171-ФЗ, в котором не установлен запрет по отчуждению остатка алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии без согласия лицензирующего органа в установленный законом двухмесячный срок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, действовавшем в период срока действия лицензии, общество обязано было отчуждать остаток алкогольной и спиртосодержащей продукции до истечения срока действия лицензии, то есть до 23.06.2011г., либо до истечения срока действия лицензии обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии.

Как установлено в судебном заседании общество обратилось в Управление лишь с заявлением о разъяснении норм закона, причем после истечения срока лицензии (исходящий номер 165 от 18.07.2011г.). Бездействие, которое по мнению общества допущено Управлением, обществом не оспорено, каких-либо мер по реализации своих прав, направленных на соблюдение норм закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, обществом не принято. Общество не представило суду доказательств о том, что им были приняты все необходимые меры для своевременного отчуждения остатка алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии, что нарушение допущено по независящим от него обстоятельствам.

Более того, суд считает, что о недобросовестности общества также свидетельствует тот факт, что общество достоверно зная об истечении срока действия лицензии, за несколько дней до истечения этого срока производило алкогольную продукцию, что подтверждается материалами дела. Как было указано выше, в ходе осмотра была обнаружена готовая алкогольная продукция, произведенная 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 18 июня 2011г., то есть за несколько дней до истечения срока действия лицензии.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного отчуждения остатка алкогольной продукции, в то время как такая возможность у него имелась. В редакции закона, действовавшего в период действия лицензии, то есть до 23.06.2011г., общество обязано было отчуждать остаток продукции до истечения этого срока. С 22.07.212г. внесены изменения в пункт 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, улучшающие положение общества путем предоставления дополнительного двухмесячного срока отчуждения остатка алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья, которым общество также не воспользовалось, допуская незаконный оборот алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния общества по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Судом также не признается довод общества о том, что остаток продукции не была реализована в связи с наложением на него ареста по другому делу по следующим основаниям.

Действительно, 19 января 2011 года сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ростовской области установлен факт введения обществом в гражданский оборот алкогольной продукции - водки «Южная столица», производства общества с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная столица», г.Ростов-на-Дону, этикетка которой, имеет признаки незаконного использования сходного с охраняемым на территории Российский Федерации наименованием места происхождения товара «Русская водка» («Russian vodka») (свидетельство № 65/01 5.06.2003 г.). Право пользования и распоряжения указанным обозначением и наименования места происхождения товара «Русская водка» от имени Российской Федерации осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт».

На момент проверки в складе хранения готовой продукции № 1 по адресу <...>, установлено нахождение с целью продажи алкогольной продукции - водки «Южная столица», производства ООО «Водочный завод «Южная столица», емкостью 0,5 л. в количестве 6024 бутылки, в складе № 2 (<...> «е») 6444 бутылки водки «Южная столица», емкостью 0,75 л.

Указанная продукция была арестована актами ареста товаров и вещей от 19.01.2011г., а именно:

в складе № 2 по адресу: <...> «е» арестована водка «Южная столица», емкостью 0,75 л.:

- дата розлива 29.09.2010г. в количестве 2376 бутылок;

- дата розлива 15.11.2010г. в количестве 72 бутылки;

- дата розлива 20.12.2010г. в количестве 3996 бутылок;

в складе № 1 по адресу: <...> «а» арестована водка «Южная столица», емкостью 0,5 л.:

- дата розлива 18.11.2010г. в количестве 2016 бутылок;

- дата розлива 24.12.2010г. в количестве 4008 бутылок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011г. по делу № А53-5018/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией кольереток. Этим же решением указано о необходимости возвращения обществу алкогольной продукции в количестве 12468 бутылок после конфискации кольереток.

Тем самым суд считает, что в рамках дела № А53-5018/2011 судом фактически снят арест с алкогольной продукции.

Как установлено в судебном заседании, обществом административный штраф уплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2011г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдан. Изучив материалы дела, суд установил, что общество фактически реализовало часть арестованной 19.01.2011г. алкогольной продукции.

Как установлено в судебном заседании, Управлением проведен осмотр во всех помещения общества, что было подтверждено в судебном заседании лицами, участвующим в деле. В ходе осмотра 09.02.2012г. складского помещения по адресу: <...> «а», арестованная 19.01.2011г. водка «Южная столица», емкостью 0,5л., дата розлива 18.11.2010г. в количестве 2016 бутылок и дата розлива 24.12.2010г. в количестве 4008 бутылок не обнаружено. По этому адресу обнаружено лишь продукция (сырье) для приготовления алкогольной продукции.

В ходе осмотра 29.02.2012г. складского помещения по адресу: <...> «е», выявлена алкогольная продукция, дата производства которой совпадает с датой продукции, арестованной 19.01.2011г., а именно:

- водка «Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 29.09.2010г. в количестве 2385, что больше на 9 бутылок, чем было арестовано 19.01.2011г. (2376 бутылок);

- водка «Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 15.11.2010г. в количестве 96 бутылок, что больше на 24 бутылки, чем арестовано 19.01.2011г. (72 бутылки);

- водка «Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 20.12.2010г. в количестве 3816 бутылок, что меньше на 180 бутылок, чем было арестовано 19.01.2011г. (3996 бутылок).

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что общество фактически свободно пользовалось арестованной 19.01.2011г. по другому делу алкогольной продукцией по своему усмотрению. В свою очередь это противоречит версии общества о том, что на момент проверки Управлением 09 и 29 февраля 2012г. выявлено именно арестованная 19.01.2011г. алкогольная продукция.

Согласно представленным в материалы дела копиям из книги сдачи готовой продукции на склад (цех розлива № 2) за период с сентября 2010г. по июню 2011г. в склад готовой продукции лишь 18.06.2011г. передана водка «Южная столица» емкостью 0,5л. в количестве 1800 бутылок. Иной записи о передаче за указанный период не имеется.

В соответствии с удостоверением о качестве № 446 (л.д. 182 т. 3) подтверждено качество водки Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 29.09.2010г. в количестве 6672 бутылки, что значительно превышает общее количество продукции, арестованных 19.01.2011г. и 29.02.2012г.;

В соответствии с удостоверением о качестве № 541 (л.д. 180 т. 3) подтверждено качество водки Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 15.11.2010г. в количестве 2664 бутылки, что значительно превышает общее количество продукции, арестованных 19.01.2011г. и 29.02.2012г.;

В соответствии с удостоверением о качестве № 630 (л.д. 181 т. 3) подтверждено качество водки Южная столица», емкостью 0,75л., дата розлива 20.12.2010г. в количестве 3996 бутылки, что соответствует количеству продукции, арестованной 19.01.2011г. и подтверждает использование арестованной 19.01.2011г. алкогольной продукции в количестве 180 бутылок.

Таким образом, у общества была реальная возможность использовать алкогольную продукцию, арестованную 19.01.2011г. после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011г. по делу № А53-5018/2011 и оно фактически использовало эту продукцию по своему усмотрению.

Общество, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что 29.02.2012г. Управлением был выявлен факт незаконного хранения именно той алкогольной продукции, которая была арестована 19.01.2011г.

Кроме того, как было указано выше, Управлением выявлен факт незаконного хранения готовой алкогольной продукции и сырья для приготовления продукции не отраженные в актах арестов от 19.01.2011г. и не являющиеся предметом административного правонарушения по делу № А53-5018/2011.

Таким образом, материалами дела полностью доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении № 11-71/1 в отношении общества по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 11.01.2012г. № 03/2012г.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При этом суд не принимает довод общества о том, что срок давности необходимо исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требующего значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как было указано выше, 17.01.2012г. Управлением дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении общества, а по факту. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение ФИО3 о возможном совершении обществом административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт правонарушения был установлен лишь после проведения сотрудниками Управления осмотра помещений общества, то есть 09 и 29 февраля 2012г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает соответственно 09 и 29 мая 2012г. с учетом выходных и праздничных дней срок давности правонарушения, выявленного 09.02.2012г., истекает 10.05.2012г.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы иных хозяйствующих субъектов и граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен в том числе на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года № 883, определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, общество до настоящего времени не имеет лицензии на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, обществу было отказано в продлении срока лицензии и в ближайшее время общество не вправе заниматься производством и осуществлять оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. На вопрос представителя Управления ответил, что в случае возврата обществу алкогольной продукции обществом будут приняты меры для уничтожения данной продукции.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, санкция статьи предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, у общества до настоящего времени отсутствует лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть у общества отсутствует возможность в том числе и хранения арестованной продукции, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья для приготовления этой продукции, арестованные по протоколам ареста товаров и иных вещей от 09 и 29 февраля 2012г. и переданные обществу на ответственное хранение до вступления в силу настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водочный завод «Южная Столица», юридический адрес: 344011, <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103282765, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН <***>

КПП 616301001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 160 116 08 0000 16 000 140

Получатель: УФК по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО).

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

Конфисковать алкогольную продукцию и сырье, предназначенное для производства алкогольной продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2012г. № 11-17/1 следующих наименований: