Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 9000 руб. (а также соответствующих пеней в сумме 1131 руб. и штрафа в сумме 1500 руб.), доначисленного в связи с непринятием расходов на государственную регистрацию объектов недвижимости в связи с уплатой госпошлины в сумме 60000 руб., и в части доначисления единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 27243 руб. (а также соответствующих пеней в сумме 3424 руб. и штрафа в сумме 5448,6 руб.), в связи с непринятием расходов в виде заработной платы работникам в сумме 181617 руб., а также в части наложения штрафа без учета смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Требования заявителя приведены судом в редакции уточнений от 07.10.2008г., принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом заявитель указал, что в части заявления, касающейся оспаривания доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 73167 руб. по эпизоду введения в эксплуатацию основного средства – газопровода (расходы в сумме 487781,11 руб.) и соответствующих санкций в сумме 14663,43 руб. он отказывается от первоначально заявленных требований. Отказ судом принят. При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении, указал, что расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков), а также расходы на выплату заработной платы работникам мельниц, принадлежащих обществу, правомерно отражены обществом в налоговом учете при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах заявитель считает, доначисление обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов необоснованно и неправомерно. Обществом в судебном заседании были представлены в материалы дела пояснения работников общества, адресованные суду, и приказ об учетной политике общества.

Инспекция просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что отнесение в 2006г. на расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм госпошлины в сумме 37500 руб. за регистрацию 5-ти объектов недвижимости – мельницы, лузговой камеры и конторы в с. Ряженое, мельницы и здания фуражной в с. Екатериновка, налогоплательщик произвел неправомерно, поскольку соответствующие объекты недвижимого имущества переведены обществом на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход. Госпошлина в сумме 22500 руб. за регистрацию 3-х объектов недвижимости – здание колбасного цеха в п. Матвеев Курган и два здания свинарника в с. Екатериновка также необоснованно отнесена обществом на расходы по УСН, поскольку указанные объекты в 2006г. не работали, а в соответствии с учетной политикой общества с 01.01.2000г. оборудование колбасного цеха было законсервировано. В данном судебном заседании инспекция указала на факт признания обществом требований налогового органа (поскольку в уточненных декларация по УСН налогоплательщиком были отражены суммы соответствующие расчетам налогового органа – т. 6 л.д. 20-23).

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена в течение февраля-марта 2008 года выездная налоговая проверка ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки, вынесено решение № 9 от 31.03.2008г.

Это решение налогоплательщик оспаривает в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 36943 руб. в части непринятия следующих произведенных им расходов:

1). 60 000 руб. по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику.

2). 181 617 руб. - сумма выплаченной заработной платы работникам мельниц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу по упрощенной системе налогообложения является календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по истечении налогового периода налог уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации.

Ответчиком налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006г. представлена в инспекцию 22.03.2007г., сумма произведенных расходов по ней составила 6684929 руб., 16.06.2008г. представлена уточненная декларации по данному налогу (заявлены расходы в сумме 5955531 руб.), а 25.06.2008г. – еще одна уточненная декларация с той же суммой заявленных расходов. Из приведенных деклараций следует, что обществом фактически были признаны суммы расходов, которые рассчитаны налоговым органом (т. 1 л.д. 134).

Причинами, по которым инспекцией обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г., являются следующие.

Расходы были приняты налогоплательщиком при исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а фактически относятся к объектам, использование которых согласно налоговым декларациям по ЕНВД относится к деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, общество, осуществляя несколько видов деятельности, находилось на двух системах налогообложения:

- в виде единого налога на вмененный доход;

- в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Специальный налоговый режим ЕНВД плательщиком применялся по следующим объектам предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью
торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с общероссийским классификатором услуг
населению. К данному виду деятельности отнесены объекты: Анастасиевская, Ряженская и Екатериновская мельницы. Это обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями общества по ЕНВД за 2006г. (т. 5 л.д. 179-230).

В 2006г. обществом была произведена регистрация права собственности зданий мельницы, лузговой камеры и конторы в с. Ряженое, мельницы и здания фуражной в с. Екатериновка, переведенных на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход. Указанные расходы учтены обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расходы в виде госпошлины составили 37500 руб. (5 объектов х 7500 руб. госпошлины). Кроме того, в расходы по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения также были отнесены расходы по заработной плате, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование лицам, работающим на объектах, указанных в налоговых декларациях общества, в качестве используемых в деятельности, подпадающей по обложение ЕНВД в сумме 181617 руб.

Кроме этого, как установлено налоговым органом, обществом в 2006г. было при исчислении налога также отнесено на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22500 руб. (3 х 7500 руб.) за регистрацию права собственности по 3-м объектам, которые в данный период не работали и не приносили дохода (здание колбасного цеха в <...>, и два здания свинарника в <...>).

Из приказа общества №25-П от 06.04.2000 г. «О консервации оборудования» (т. 1 л.д. 51) следует, что в связи с тем, что для работы колбасного цеха нет сырья, поскольку цех работает в основном на давальческом сырье, временно работы приостановлены, подсобное хозяйство в с. Екатериновка по выращиванию свинопоголовья также временно не работает, в соответствии с учетной политикой комбината на 2000г. приказано с 1 января 2000г. законсервировать оборудование колбасного цеха (согласно прилагаемому списку) и оборудование цсха-подсобное хозяйство, а главному бухгалтеру приостановить начисление амортизации на полное восстановление на указанное оборудование.

В соответствии с подпунктами 6, 29 пункта 1 статьи 346,16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорные расходы не направлены на получение дохода от деятельности, подпадающей по УСН.

Таким образом, расходы в виде государственной пошлины за регистрацию права собственности по указанным объектам при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения приняты налогоплательщиком необоснованно.

Налогоплательщик в подтверждение своих требований указал, что деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД, им в 2006г. не велась, а поэтому в силу учетной политики он вправе отнести данные расходы к УСН. При этом обществом ссылается на свидетельстве показания работников, представленные им в материалы дела.

Указанный довод судом не принимается.

В налоговых декларациях по ЕНВД обществом были указаны в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности адреса указанных выше объектов (т. 5 л.д. 179-230).

Судом не принимается представленный обществом приказ № 74а от 30.12.2005г. об учетной политике. В данном приказе указано на применение раздельного учета при реализации продукции и покупных товаров, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, в которых применяется упрощенная система налогообложения, а также на то, что при отсутствии доходов по системе налогообложения ЕНВД, а также по объектам, находящимся на консервации, реконструкции, ремонте, затраты относятся на УСН. Поскольку заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что данный приказ был представлен в налоговый орган до начала налогового года, к которому она относится, судом указанное доказательство принято быть не может.

В то же время такая обязанность налогоплательщика предусмотрена законом.

Так, в соответствии частями 3, 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина от 09.12.1998г. № 60н изменения учетной политики на год, следующий за отчетным, объявляются в пояснительной записке в бухгалтерской отчетности организации.

Судом не принимаются также представленные заявителем в материалы дела пояснения свидетелей – ФИО5 (заведующей Ряженской мельницы с мая 2006г.), ФИО6 (заведующей Ряженской мельницы с 1981г. по май 2006г.), ФИО7 (бухгалтера ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский»), поскольку в качестве свидетелей эти лица судом не привлекались и не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались; их объяснения нотариусом не заверены; доказательств того, что данные объяснения даны именно этими лицами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может считать представленные объяснения допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются отобранные налоговым органом в порядке статьи 80 НК РФ показания свидетелей. Из показаний ФИО6 (заведующей Ряженской мельницы с 1981г. по май 2006г.) следует, что по май 2006г. мельница работала только на давальческой продукции и оборудование для переработки семян подсолнечника и пшеницы запускали только раз в неделю, а собственную продукцию не перерабатывали. ФИО8 (работник Ряженской мельницы с 1985г. и по настоящее время) указал, что мельница в 2006г. фактически не работала, производился только обмен подсолнечника на масло. Свинарники в 2006г. не использовались даже как склады, а все здания находятся в негодном состоянии.

Эти свидетели предупреждались инспекцией об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в связи с непринятием расходов на государственную регистрацию объектов недвижимости в связи с уплатой госпошлины в сумме 60000 руб. (налога в сумме 9000 руб., пени в суме 1131 руб., штраф в сумме 1500 руб.), а также в части доначисления единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в связи с непринятием расходов в виде заработной платы работникам в сумме 181617 руб. (налог в сумме 27243 руб., штраф в сумме 5448,6 руб., пени в сумме 3424 руб.) не могут быть удовлетворены судом.

В то же время суд считает существенным обстоятельством следующее.

Заявителем в уточненной налоговой декларации самостоятельно признана необоснованность своих требований (поскольку в уточненных декларация по УСН налогоплательщиком были отражены суммы соответствующие расчетам налогового органа – т. 6 л.д. 20-23). Фактически это говорит о признании налогоплательщиком требований налогового органа (расчет налога в данных декларациях совпадает с расчетами, произведенными налоговым органом (т. 1 л.д. 134).

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

В решении № 9 от 31.03.2008г. не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Между тем данные обстоятельства имеются: совершение обществом налогового правонарушения впервые, а также вид деятельности, осуществляемой обществом – производство и реализация товаров народного потребления (в том числе сельскохозяйственной продукции).

Данные обстоятельства в силу главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом.

Доказательства того, что инспекция предпринимала меры по установлению смягчающих обстоятельств и предлагала обществу представить сведения о таких обстоятельствах, в деле отсутствуют.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 18846 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 12.05.98 г. № 14-П и от 15.07.99 г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспоренного решения инспекции положениям статей 112, 114 НК РФ, что нарушает имущественные права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение МИФНС России № 1 по Ростовской области следует признать незаконным в части взыскания с ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский» налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 10000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам. На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит ему частичному возмещению непосредственно с инспекции (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение № 9 от 31.03.2008г., принятое МИФНС России № 1 по Ростовской области в отношении ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский», признать незаконными, как не соответствующие статьям 112 и 114 НК РФ, в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10000 руб., как наложенного без учета смягчающих ответственность ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский» обстоятельств.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части, касающейся оспаривания доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 73167 руб. по эпизоду введения в эксплуатацию основного средства – газопровода и соответствующих санкций.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу ЗАО «Райпищекомбинат Матвеево-Курганский» 160 руб. государственной пошлины.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1300 руб., уплаченную при подаче заявления в суд по квитанции от 21.07.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г. Медникова.