Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: главный специалист отдела лицензирования ФИО1 по доверенности от 25.06.14, главный специалист отдела правовой работы ФИО2 по доверенности от 02.01.14;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2014 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель министерства в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

От общества поступил отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.04.14 министерством в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 13.03.14 № 405 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований обществом.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии министерства здравоохранения Ростовской области от 18.03.2011 № ЛО-61-02-000780 с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности». В частности, лицензиатом не соблюдаются требования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензирования фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.11 № 1081: выявлен факт нарушения порядка допуска лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, к фармацевтической деятельности в Российской Федерации: в общество 15.09.07 принята на должность фармацевта и 01.12.07 переведена на должность заведующей аптекой ФИО3, которая получила фармацевтическое образование в иностранном государстве Казахстан в июле 2004 года, но не получила в установленном порядке допуск к профессиональной деятельности в России в соответствии с ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 2 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119; приказом Росздравнадзора от 26.10.2007 № 3442-Пр/07 "Об организации работы по выдаче сертификатов лицам, получившим медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах и получившим право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации".

14.04.14г. указанные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 14-17).

В результате проведенной проверки министерством установлены факты осуществления обществом деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

14.04.14 министерством составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО4 (л.д. 7-10).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст.2,3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба нравам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-61-02-000780 от 18.03.11 на осуществление фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение подпункта «и» п. 5 Положения № 1081.

Нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081: наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций) для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста: выявлен факт нарушения порядка допуска лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, к фармацевтической деятельности в Российской Федерации: в общество 15.09.07 принята на должность фармацевта и 01.12.07 переведена на должность заведующей аптекой ФИО3, которая получила фармацевтическое образование в иностранном государстве Казахстан в июле 2004 года, но не получила в установленном порядке допуск к профессиональной деятельности в России в соответствии с ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 2 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119; приказом Росздравнадзора от 26.10.2007 № 3442-Пр/07 "Об организации работы по выдаче сертификатов лицам, получившим медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах и получившим право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, могут быть допущены к медицинской деятельности в Российской Федерации при условии, что федеральными государственными органами управления образованием совместно с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.05.10 № 02-082507/н-а, в котором указано, что диплом серии ОАБ № 0321126 выданный ФИО3 05.07.04г. Медицинским колледжем «Авиценна», г. Алматы, Республика Казахстан, признан в Российской Федерации в качестве документа о среднем профессиональном образовании с присуждением квалификации «Фармацевт» по специальности «Фармация». В связи с этим вышеуказанный документ дает право на продолжение обучения на территории Российской Федерации. Допуск к профессиональной деятельности в Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Однако, в материалах дела отсутствует и обществом не представлена информация о допуске ФИО3 к профессиональной деятельности Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности актом проверки от 14.04.14г. (л.д. 14-17), протоколом об административном правонарушении от 14.04.14 (л.д. 7-10).

Учитывая изложенное, суд признаёт доказанным факт нарушения обществом подпункта «и» п. 5 Постановления Правительства № 1081.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что имеет место факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности административным органом были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.04.14 составлен в присутствии директора общества ФИО4 (л.д. 10), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 9). Данный факт обществом не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Судом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В частности, как было указано выше, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.05.10 № 02-082507/н-а, в котором указано, что диплом серии ОАБ № 0321126 выданный ФИО3 05.07.04г. Медицинским колледжем «Авиценна», г. Алматы, Республика Казахстан, признан в Российской Федерации в качестве документа о среднем профессиональном образовании с присуждением квалификации «Фармацевт» по специальности «Фармация».

Кроме того, ФИО3 28.06.10 выдан сертификат № 4309300 Российским университетом дружбы народов ФПКМР, которым ей присвоена специальность фармация (л.д. 35).

Таким образом, негативные последствия от противоправного деяния отсутствуют, ущерб государству и хозяйствующим субъектам не причинен, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и освобождает предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин