Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять объект,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2017; ООО «АТП-ДСМ» - ФИО2 (паспорт);

от ответчиков: администрации города Шахты: ФИО3, доверенность от 03.04.2017;

Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты: представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2016;

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО5 – представитель по доверенности от 14.11.2016 №678/16;

МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» обратилось в суд с иском к администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства г. Шахты, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать выявленный объект централизованной системы водоотведения (самотечный канализационный коллектор), расположенный в границах от улицы Дачная, 329 до улицы Маяковского, 279, в городе Шахты Ростовской области, в эксплуатацию Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»; обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» принять в эксплуатацию объект (самотечный канализационный коллектор) централизованной системы водоотведения, расположенный в границах от улицы Дачная, 329 до улицы Маяковского, 279 и далее по улице Маяковского до канализационного колодца, находящегося в муниципальной собственности и в установленные законом и нормативно-технической документацией срок устранить аварию на указанной части канализационной сети; обязать Администрацию города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о постановке на учет объекта централизованной системы водоотведения (самотечный канализационный коллектор), расположенный в границах от улицы Дачная, 329 до улицы Маяковского, 279, в городе Шахты Ростовской области, как бесхозяйного имущества» (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в установленные законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения -. канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279; взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП ДСМ» судебные расходы на оплату государственной пошлины 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях процессуальной экономии принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - администрации города Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлен в судебном заседании, постановлением Администрации города Шахты от 13.09.2017 года № 4921, канализационный коллектор, литер 1Л, общей протяженностью 298,0 м, с 10 смотровыми колодцами, расположенный по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279 признан бесхозяйным имуществом.

На указанное сооружение изготовлен технический план от 25.10.2017, представленный в материалы дела.

На основании пункта 2.2 постановления Администрации города Шахты от 13.09.2017 года № 4921 Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты подал заявление о постановке на учет бесхозяйного имущества (канализационного коллектора, литер 1 Л) от 07.11.2017 № 61/049/003/2017-15242 и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 07.11.2017 № 61-0-1-255/3403/2017-254.7 в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ администрация города Шахты передала, а Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» приняло в эксплуатацию объект централизованной системы водоотведения - канализационный коллектор Литер 1 Л, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № 1 от 28.09.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что по улице Маяковского в городе Шахты в направлении улицы Байдукова пролегает муниципальный самотечный канализационный коллектор d-ЗОО мм. К этому коллектору d-ЗОО мм (в районе ул. Маяковского, 279), непосредственно присоединен бесхозяйный участок канализационного коллектора, Литер 1 Л, пролегающий от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279.

Указанную канализационную сеть эксплуатирует ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения на основании акта приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № 1 от 28.09.2017 года и договора аренды муниципального имущественного комплекса по транспортировке сточных вод № 823 от 22.04.2013 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТП ДСМ» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения (филиал «Шахтинский») заключен договор на водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты № 468Ш от 01.05.2013 года. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 468Ш от 01.05.2013 г., ГУП РО «УРСВ» обязуется осуществлять приём сточных вод абонента (ООО «АТП ДСМ») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в место очистки.

Согласно пункту 1.3 Договора № 468Ш от 01.05.2013 транспортирование сточных вод производится от адреса выпуска: ул. Дачная, 329.

Из представленной в материалы дела схемы присоединения канализационной сети ООО «АТП ДСМ к централизованной системе водоотведения видно, что канализация абонента врезана в канализационный коллектор Литер 1Л (канализационный колодец К1), расположенный в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329.

Таким образом, местом исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение (границей эксплуатационной ответственности Сторон), является канализационный колодец К1 централизованной системы водоотведения.

Истец утверждает, что с 2015 года канализационный коллектор централизованной системы водоотведения находится в аварийном состоянии. В результате подпора канализации на улице Маяковского, канализационные колодцы, расположенные выше засора, переполняются сточными водами, периодически происходит излив необеззараженных стоков на рельеф местности, что приводит к подтоплению прилегающих земельных участков и распространению неприятного запаха канализации.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии (от 23.11.2017 года) на которых видно, что канализационный колодец К1, установленный на канализационном коллекторе литер 1Л (в районе ул. Дачная, 329) до верха заполнен стоками. Также видно, что переполнен сточными водами канализационный колодец К10, установленный в (,)2 на врезке в канализационный коллектор d=300 (в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279).

Бездействие ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию централизованной системы водоотведения, по мнению истца, угрожает разрушению и выходу из строя части муниципального коллектора и бесхозяйного участка канализационной сети, а также сетей абонентов ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения». Учитывая данный факт, в результате повреждения централизованной системы водоотведения, имуществу ООО «АТП ДСМ» наносится ущерб. Из-за подпора на муниципальном коллекторе, канализационные сети, принадлежащие ООО «АТП ДСМ» подвергаются разрушению, забиваются и выходят из строя. По этой причине, санитарные службы зданий постоянно засоряются и не работают, помещения санитарных узлов и подвальные помещения зданий затапливаются канализационными стоками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных выше норм, спорный коллектор признан бесхозяйным имуществом администрацией г.Шахты и передан в эксплуатацию Государственному унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № 1 от 28.09.2017 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу подпункта «г» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Предметом спора с учетом уточнения требования является требование об обязании Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в установленный законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения – канализационнном коллекторе литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279.

Учитывая вышеизложенное, истцу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует доказать факт неисполнения Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» своих обязанностей, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 по ликвидации аварий систем водоотведения.

Из представленного акта обследования от 24.05.2017 следует, что смотровой канализационный колодец, установленный на самотечном канализационном коллекторе в районе здания гостиницы «Дио Лакруа» по улице Дачная, 329, подтоплен сточными водами более чем на 50%. Смотровой канализационный колодец, установленный на самотечном канализационном коллекторе расположенный вблизи кафе по улице Дачная, 288 «Б» подтоплен сточными водами более чем на 50%, крышка люка отсутствует. В связи с чем комиссией принято решение об устранении забоя на участке самотечного канализационного коллектора от улицы Дачная, 288 «Б» в направлении улицы Маяковского и произвести работы по накрытию смотрового канализационного колодца, расположенного вблизи здания по улице Дачная, 288 «Б».

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 14.11.2017, согласно которым при обследовании указанного самотечного коллектора от ул. Дачная, д.329 до ул. Маяковского, д.279 правообладатели земельных участков, не допустили представителей Администрации г. Шахты и специалистов ГУП РО ««Управление развития систем водоснабжения», для обследования канализационного коллектора, проходящего по территории ул. Дачная, 278, что препятствует устранению забоя на централизованной системе водоотведения и выполнению транспортировки сточных вод от ул. Дачная, 329 до ул. Маяковского, 279.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что как до передачи спорного объекта как бесхозяного имущества, так и после такой принятия его по акту 28.09.2017 ГУП РО ««Управление развития систем водоснабжения» принимает меры к ликвидации последствий засора коллектора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца об обязании Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в установленные законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения -. канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279 не индивидуализированы, истцом не указано какие именно действия ответчику следует совершить.

Документов, свидетельствующих о том, что Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», не выполняет перечисленных выше обязанностей, исполняет их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Ссылка истца на законодательство, предусматривающее обязанность Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ликвидировать последствия аварии в системах водоотведения не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» (сторона 1) о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре от 11.04.2017, заключенному между истцом и ФИО1 (сторона-2).

В рамках договора сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательства оказать стороне-1 юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по спору, связанному с самотечным канализационным коллектором от здания по ул.Дачная, 329 до подключения в муниципальный коллектор в точке по ул.Маяковского, 279 в г.Шахты Ростовской области.

В рамках данного договора сторона-2 обязуется изучить представленные стороной-1 документы и проинформировать сторону-1 о возможных вариантах решения проблемы: составить процессуальные документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов стороны-1 в суде.

По условиям соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей (п. 3.1 договора)

Оказание услуг адвокатом подтверждается актом от 13.06.2017. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №36 от 12.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считал, что требования чрезмерны и не обоснованы.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена за оказанные услуги составляет 60 000 рублей при совершении определенного перечня действий: составить процессуальные документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов стороны-1 в суде.

Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, следует отметить, что первоначально заявленные истцом исковые требования о признании объекта централизованной системы водоотведения (канализационного коллектора) бесхозяйным, обязании передать объект централизованной системы водоотведения в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства были удовлетворены администрацией г.Шахты в добровольном порядке. Данные полномочия возложены на администрацию г.Шахты Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с администрации г.Шахты в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 2 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей,

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, учитывая частичное добровольное удовлетворение ответчиком администрацией г.Шахты исковых требований истца, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части с учетом отказа в удовлетворении требований об обязании устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с других ответчиков следует отказать за необоснованностью.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №112 от 25.04.2017 и № 108 от 14.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины необходимо указать следующее.

Исходя из преследуемой цели иска, мотивированного основания, с учетом процедуры принятия бесхозяйного объекта в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что, по сути, истцом было заявлено одно требование, включающее в себя требование абзацев 1-4 просительной части иска. При этом требования абзаца 5, оставленные в уточненной редакции, являются самостоятельными по отношению к требованиям о признании объекта бесхозяйным. Тем самым, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям, составляет 12 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований администрацией г.Шахты в ходе судебного разбирательства, отказа судом в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (в части добровольно удовлетворенных требований) подлежит взысканию с администрации г.Шахты в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) возлагается на истца, 12 000 рублей как излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Требованиями истца считать: «обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в установленные законом и нормативно-технической документацией срок, устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения -. канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: г. Шахты, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по ул. Дачная, д. 329, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по ул. Маяковского, д. 279; взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП ДСМ» судебные расходы на оплату государственной пошлины 24 000 рублей, судебные расходы на на оплату услуг представителя 60 000 рублей».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТП-ДСМ» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.04.2017 № 112.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко