Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Комтех-Дон»

о признании незаконным действий, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.01.14 ФИО2;

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО1 (доверенность от 04.03.14 № 15727/14/72/61), от УФССП по специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность № 94 от 03.06.14);

третье лицо: представитель по доверенности от 28.05.14 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными совершения исполнительских действий от 16.04.2014, 22.04.2014, о признании незаконным постановления СПИ от 16.04.14 об участии специалиста в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Комтех-Дон» (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что об оспариваемом постановлении от 16.04.14 об участии специалиста в исполнительном производстве должнику стало известно 09.07.14, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование данного постановления должником не пропущен.

СПИ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий, представил суду заверенную копию объяснений специалиста ФИО5 от 12.08.14, просил приобщить к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные объяснения.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал позицию СПИ, против удовлетворения заявления возражал, указал, что срок на обжалование постановления от 16.04.14 должником пропущен.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что должником пропущен срок на обжалование постановления от 16.04.14.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.13 судебным приставом исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15214/13/72/61 на основании исполнительного листа № АС 004004856 от 18.11.13 об обязании ООО «Терминал» освободить земельный участок в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600005:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира <...> от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определённых по результатам экспертного заключения от 09.07.12 № 0290/Э.

18.12.13 судебным приставом исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15215/13/72/61 на основании исполнительного листа № АС 004003600 от 05.11.13 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А53-18576/11, которым наложен запрет ООО «Терминал» совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600005:885, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира <...> от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определённых по результатам экспертного заключения от 09.07.12 № 0290/Э.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Почтовая корреспонденция адресованная обществу направлялась по адресу указанному в исполнительном листе.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, что подтверждается заявлением поданным в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов.

18.03.14 представителю должника вручены требования об исполнении решений Арбитражного суда Ростовской области о запрете и об обязании.

07.04.14 от взыскателя поступило заявление с указанием адресов структурного подразделения должника и учредителя на территории Ростовской области.

07.04.14 от должника поступило заявление о невозможности исполнения решения суда. Данное заявление поступило во исполнение полученных требований.

16.04.14 взыскатель обратился с заявлением о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

16.04.14 СПИ принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

16.04.14 СПИ составлен акт совершения исполнительных действий – установление границ земельного участка.

16.04.14 выездом по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, с участием представителя взыскателя и эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 установлены границы земельного участка согласно условных точек установленных в исполнительных листах. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что условные точки: 16, Хм – 47986,88 и 34 У,м – 22114365,65 не определены.

16.04.14 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках исполнительных производств № 15214/14/72/61 и № 15215/14/72/61 направлены заявления о разъяснении положения исполнительного документа, в части неопределенных границ условных точек.

21.04.14 СПИ вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с направлением заявлений в арбитражный суд. Исполнительные действия отложены до 07.05.14.

22.04.14 СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник осуществляет земляные работы.

25.04.14 определением суда отказано в разъяснении положений исполнительного документа, ввиду того, что определением суда от 24.04.14 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 01.11.13 по делу № А53-18576/11.

Не согласившись с совершенными исполнительными действиями СПИ от 16.04.14 и 22.04.14, а также постановлением от 16.04.14 об участии специалиста в исполнительном производстве должник обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (пункт 2 статьи 61 указанного Закона).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 3 статьи 61 указанного Закона).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 16.04.14 взыскатель обратился с заявлением о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 57-58).

16.04.14 постановлением СПИ об участии специалиста в исполнительном производстве № 15214/13/72/61 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по делу № А53-18576/11 разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления границ земельного участка согласно условных точек указанных в исполнительных листах Арбитражного суда Ростовской области АС № 004003600 от 05.11.13 и АС № 004004856 от 18.11.13 привлечен для участия в исполнительном производстве № 15214/13/72/61 специалист ФИО5 (диплом ГОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» № ВСВ 1537473 от 23.06.05 квалификация инженер по специальности «Городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера № 61-11-234) (т.3 л.д. 54).

Пункт 5 указанного постановления от 16.04.14 содержит указание на предупреждение указанного лица об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 17.07.14 у СПИ была запрошена информация о том предупреждался ли специалист ФИО5 об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения и о направлении копии постановления от 16.04.14 об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес должника.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.14 СПИ представил объяснения специалиста ФИО5 от 12.08.14, в котором указано, что специалист ФИО5 получил постановление об участии специалиста 16.04.14, об уголовной и административной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения был предупреждён.

СПИ также представлено почтовое уведомление от 19.04.14, о вручении должнику 30.04.14 корреспонденции. СПИ указал, что данное уведомление подтверждает направление и получение должником постановления от 16.04.14 об участии специалиста в исполнительном производстве, однако доказательств направления именно этого постановления указанным почтовым отправлением СПИ не представил.

Вместе с тем, должник указывает на то, что об оспариваемом постановлении от 16.04.14 ему стало известно 09.07.14 после ознакомления с материалами настоящего дела, уточнения поданы в суд 15.07.14, в связи с чем, срок на обжалование постановления от 16.04.14 им пропущен не был.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что должнику было известно о постановлении от 16.04.14 ранее 09.07.14 отсутствуют и СПИ не представлены, суд признаёт срок на его обжалование не пропущенным.

Довод должника о том, что специалист ФИО5 является заинтересованным лицом, т.к. им было составлено экспертное заключение, на основании которого было принято решение по делу № А53-18576/2011 судом признается несостоятельным, поскольку заключение экспертизы № 0290/Э от 09.07.12 исследовалось в рамках указанного выше дела, которое вступило в законную силу.

Согласно исполнительному листу № АС 004004856 от 18.11.13 должник обязан освободить земельный участок в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600005:885 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Нецветайский район, установлено относительно ориентира <...> от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток, в координатах, определённых по результатам экспертного заключения от 09.07.12 № 0290/Э.

СПИ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области установления границ земельного участка согласно условным точкам.

Доказательства, свидетельствующие о личной или иной заинтересованности специалиста ФИО5 в ходе исполнительного производства, а также подтверждающие, что СПИ делегировал свои властные полномочия и права постороннему человеку материалы дела не содержат и должником суду не представлено.

В материалах дела также имеется акт совершения исполнительских действий от 16.04.2014, содержащий сведения об установлении границ земельного участка. Кроме того, в акте отражено отсутствие некоторых условных точек, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения судом определения от 24.04.14, которым исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 01.11.13 по делу № А53-18576/11.

Судом установлено, что акт от 16.04.14 составлен СПИ в присутствии представителя взыскателя, специалиста ФИО5 и двух понятых. Акт подписан без замечаний.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По мнению должника, незаконность действий СПИ по совершению исполнительных действий обусловлена несоблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, невыполнение СПИ требований части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, не привело к нарушению прав должника, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию указанных действий незаконными.

Судом также критически оценивается довод должника о том, что у СПИ отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, отражённых в акте от 22.04.14, поскольку постановлением от 21.04.14 исполнительные действия были отложены до 07.05.14 ввиду следующего.

Так, в указанном акте от 22.04.14 отражено, что должник осуществляет земляные работы, работы с использованием технических средств и специальной техники, разработку недр, на территории находятся люди, не имеющие отношение к должнику. В акте также указано, что работы приостановлены.

Вместе с тем, исполнительным листом № АС 004003600 от 05.11.13 по делу № А53-18576/11 наложен запрет должнику совершать действия по проведению всех видов работ, в том числе земляных работ, работ с использованием технических средств, работ по возведению конструкций и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600005:885.

Акт от 22.04.14 составлен в присутствии двух понятых и подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, в силу ст. 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения.

Оспариваемые должником действия СПИ по вынесению акта от 22.04.14, в период отложения исполнительных действий, не содержат мер принудительного исполнения и не нарушают законных прав и интересов должника. Доказательств обратного должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия СПИ по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, произведены им в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве и должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

СПИ не совершено действий повлекших причинение должнику какого-либо ущерба.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.14 об участии специалиста по исполнительному производству № 15214/13/72/61 и исполнительные действия СПИ, отраженные в актах о совершении исполнительных действий от 16.04.14 и 22.04.14, не противоречат закону, не нарушают законные права и интересы должника, осуществлены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин