Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 352 367,05 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 352 367,05 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

20.06.16 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, полученная ответчиком 17.02.16 (л.д. 41), а также 03.03.16 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, содержащее требование о возмещении ущерба (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.01.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.16, постановление по делу об АП от 10.01.16.

29.02.2016 ФИО3 (цедент) заключила с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, право требования уплаты неустойки, штрафа, расходов на изготовление дубликата заключения, иных убытков.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в пункте 19 названного выше постановления указал, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 этого же постановления).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

25.01.2016 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, а также предложено осуществить осмотр транспортного средства. Гражданская ответчтвенность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №0350445974).

17.02.16 потерпевшей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, а также 03.03.16 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, содержащее требование о возмещении ущерба.

Ответчиком была произведена частичная выплата возмещения в размере 134 018,44 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1346-1422 от 15.02.2016, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 348 929, 81 руб. (л.д. 62).

В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 214 911, 37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о смене кредитора с требованием произвести выплату страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 1346-1422 от 15.02.2016, составленным ООО «Европейский Центр Оценки».

Таким образом, факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 214 911,37 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1346-1422 от 15.02.2016 (л.д. 53).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В данном случае к спорным правоотношениям применима, в частности, статья 404 ГК РФ, предусматривающая, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер убытков до 12 500 руб. с учетом фактического объема оказанных экспертом услуг и средних цен на аналогичные услуги по оценке ущерба.

Кроме того, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2000 руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 107 455,68 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Суд отмечает, что редакция статьи 16.1 Закона об ОСАГО с момента введения в действие (с 01.09.2014) не менялась, действовала как на момент наступления страхового случая, так и на момент заключения договора цессии.

Истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего - физического лица в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 107 455,68 руб. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного от 02.06.2015 г. по делу № А33-26391/2014).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.16, платежное поручение №1629 от 07.04.16, платежное поручение №1521 от 03.03.16, акт сдачи-приемки работ и услуг №1 от 07.04.16, договор на оказание услуг от 15.02.16, акт от 15.02.16.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 руб., а также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.».

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о возмещении расходов по составлению искового заявления, которые составляют 5 000 руб. Расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3226,50 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 214 911,37 руб. страхового возмещения, 12500 руб. убытков, 3226,5 руб. расходов на представителя, 6 483,32 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска и требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник