Гражданский кодекс часть 1

о признании Решения от 23.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 397 и предписания от 23.04.2010г. № 164 незаконными

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель Быкова О.В. доверенность № 1 от 11.01.2010г.

от УФАС по РО : Кошина Е.В. доверенность № 92 от 18.06.2010г.

от ООО «Дельтафорт»: Пригода А.С..

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Администрации г.Зверево ( далее по тексту –Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее по тексту –УФАС по РО) о признании Решения от 23.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 397 и предписания от 23.04.2010г. № 164 незаконными.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объединении дел в одно производство ( дело А А53-10173/2010 и А53-12374/2010).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства пояснив, что нет оснований для объединения, т.к. дело А53-10173/2010 касается действий заказчика, а второе дело рассматривается в отношении действий аукционной комиссии.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ необходимо два основания для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения - одни и те же участники дела, и однородность.

Предметом рассмотрения по делу № А53-10173/10 является законность решения № 396 и предписания № 164 комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области ( УФАС по РО), вынесенным по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее –Закон о защите конкуренции). Предметом рассмотрения по делу № А53-12374/2010 является законность решения № 602 и предписания № 252 УФАС по РО, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 602 в соответствии с законодательством о размещении заказов. Таким образом, решение и предписание по делу № 397 и решение и предписание по делу № 602 не отвечают признакам однородности.

В судебном заседании 19 июля 2010г. объявлялся перерыв до 21 июля 2010г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 21 июля 2010г. в 16 час. 25 мин.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по РО требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Дельтафорт» поддержал позицию УФАС по РО.

Представители третьих лиц: ООО «КСС», ООО»Медиатор-Юг», МОУ СОШ № 4 г.Зверево, ООО «Стройвыбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

От », МОУ СОШ № 4 поступило факсимильное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, заявление рассматривается в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в УФАС по РО поступили заявления ООО «Стройвыбор» (вх.№ 3942 от 09.04.2010), ООО «КСС» (вх.№4090 от 13.04.2010), ООО «Дельтафорт» (вх.№4301 от 16.04.2010), ООО «Медиатор-Юг» (вх.№4629 от 22.04.2010) о неправомерных действиях Администрации г.Зверево (далее по тексту -Администрация), выразившихся в объединении в состав лота №1 технически и функционально не связанных между собой товаров.

В заявлениях указывается на факт включения в один лот к отрытому аукциону № 719 М/Аук следующих наименований товаров: плакат «Редкие бабочки Ростовской области», столы ученический, демонстрационный, учебный, компьютерный, однотумбовый, стулья подъемно-поворотный, учебный, ИЗО, блоки стульев, шкафы вытяжной, металлический, для пособий, для одежды, с ячейками для классных журналов, доски аудиторные и для объявлений, вешалки напольные и настенные, пуфы и банкетки, сейфы для хранения ценных бумаг, локальная вычислительная техника в составе: Сервер, Коммутатор, беспроводной PCI-адаптер, беспроводной маршрутизатор, плинт размыкаемый WT 1006А, кабель UTP 4 пары, коробка распределительная внешняя электрическая, провод электрический 3-жильный, интерактивное оборудование: интерактивные доски, проекторы в комплекте с проволочным креплением, устройство управления интерактивным современным медиакомплексом, мультимедиа-проекторы, аудио-бытовая техника: ЖК телевизоры 32, музыкальный центр, микрофон настольный, радиомикрофон безшнуровой, двухканальный усилительная акустическая система, музыкальный инструмент - клавишный синтезатор, трибуна на стойке, флаги Российской Федерации и Ростовской области, швейные машины, электрическая плита, наборы слесарных инструментов, маты гимнастические, тренажеры велосипедный и элептический, сетка волейбольная, бревно гимнастическое, канат для перетягивания, стенка гимнастическая, медицинские: весы, шкаф, столик процедурный, ширма, кушетка смотровая, шкаф аптечный, ростомер, шкафы для документов, столы и стулья для столовой, столы для кухни, ведро педальное, друшлаг, кастрюли алюминевые и нержавеющие, котлы нержавеющие, лопатка кулинарная, ножи кухонные, половники, сковороды, топор-молоток для мяса, ящики мясной и овощной, водонагреватель накопительный.

Рассмотрев дело № 397 по признакам нарушения Администрацией г.Зверево Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия УФАС по РО вынесла решение от 23.04.2010г., в котором отражено следующее. На заседании комиссии представитель Администрации пояснил, что в связи с отсутствием сформированной номенклатуры одноименности товаров, заказчик положений «Общероссийского классификатора видов экономической а также руководствуясь результатами запросов потенциальным поставщикам ( ИП Цветков Д.И., ООО «Класс», ИП Гонтмахер И.Б., ООО «Щит и меч»), специализирующихся на комплексных поставках в образовательные учреждения всего необходимого комплектующего для организации учебного процесса « под ключ», на которые были получены положительные ответы.

По итогам рассмотрения дела, Комиссия указала следующее.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона №26-719М/Аук от 02.04.2010г. предметом аукциона является закупка учебных пособий и школьного оборудования, согласно спецификации, в которой в состав лота № 1 включены 111 наименований товаров.

В соответствии с извещением об изменении открытого аукциона №31 -719М/ИзмАук от 21.04.2010г. Администрация г.Зверево разделила лот № 1 на 5 лотов: оборудование учебное, оборудование вспомогательное, оборудование медицинское, оборудование для столовой, однако в состав каждого лота были включены товары, не дополняющие друг друга функционально и технологически.

Комиссия УФАС по РО пришла к выводу, Администрация г.Зверево нарушила ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действие Администрации г.Зверево повлекли ограничение круга потенциальных участников размещения заказа № 719М/Аук. При этом, Комиссия решила выдать Администрации г.Зверево предписание о прекращении антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное Решение от 23.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 397 и предписание, выданное на его основании 23.04.2010г. № 164 незаконными, Администрация г.Зверево обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Комиссией УФАС России по РО нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 3.41 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. № 447, согласно которым Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Так, в самом Решении отражено, что 21.04.2010 года, т.е. уже на момент рассмотрения (23.04.2010 года) жалоб ООО «КСС» (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 140 «А»), ООО «Стройвыбор» (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 21), ООО «Дельтафорт» (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 117) и ООО «Медиатор-Юг» (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62-63) (далее – заявители жалоб) на неправомерные действия Администрации г. Зверево, выразившиеся, по мнению заявителей, в объединении в единый лот технически и функционально не связанных между собой товаров, в документацию для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ № 4 г. Зверево в 2010 г., утвержденную муниципальным заказчиком (Администрацией г. Зверево) 02.04.2010 года, были внесены изменения (извещение № 31-719/ИзмАк), утвержденные муниципальным заказчиком 21.04.2010 года. Согласно данным изменениям муниципальным заказчиком принято решение о разделении единого лота по названному открытому аукциону на пять самостоятельных лотов.

То есть неправомерные действия Администрации г. Зверево, выразившиеся, по мнению заявителей, в объединении в единый лот технически и функционально не связанных между собой товаров, устранены Администрацией г. Зверево добровольно до момента рассмотрения дела по существу. Председателем комиссии этот факт учтен не был. При этом со стороны заявителей жалоб процессуальных действий, связанных с уточнением требований по жалобам, равно как и оснований возникновения жалоб после устранения первоначальной причины (разделения единого лота на пять самостоятельных), не поступило. Жалобы комиссией рассматривались без учета измененной документации об аукционе, что не было учтено комиссией при рассмотрении дела.

Решение изготовлено с нарушением формы, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 г. № 337 (с изменениями от 15 марта 2010 г.) – приложение № 6 (отсутствуют сведения о дате оглашения резолютивной части решения и о дате изготовления Решения в полном объеме). Из Решения не следует, признаны ли жалобы заявителей обоснованными.

Предписание вынесено в отношении незаконного, по мнению Комиссии, объединения товаров в единый лот и не содержит оснований (нет указаний на ссылки норм права) разделения товаров на группы, предложенные заявителем жалобы и принятые Комиссией за основу.

Вынося оспариваемое Решение и выдавая на основании него Предписание, Комиссией УФАС России по РО, в нарушение ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не произведена надлежащая оценка доказательствам и доводам, представленным Администрацией г. Зверево, и не определены нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий.

Предписание не содержит законных оснований для объединения в лоты таких товаров, как: плакатов редких бабочек, выполненных методом прямого нанесения краски на пластиковую основу, прямой цифровой полноцветной печатью, UP красками с методом ультрафиолетового отвердения и флагов Российской Федерации, выполненных из мокрого шелка- мебельные принадлежности, скамью для пресса, наклонной (спортивный инвентарь – каркас металлический, материал - кожзам) и столиком процедурным (передвижной с полками-стекло – медицинский инвентарь); компьютерные принадлежности и весы медицинские электронные (медицинское оборудование).

Как следует из позиции Комиссии они технически взаимосвязаны.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, при том, что в Решении Комиссия указывает, что «Заказчик не привел доводов, подтверждающих факт технической и функциональной взаимосвязи товаров», когда как такого понятия, как «технической» законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, предметом торгов муниципального заказчика по открытому аукциону № 719М/Аук является поставка оборудования, но не изготовление.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 названной статьи).

При этом, изъятия касаются, в том числе: обязанности заказчика отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления определенных названным законом фактов; невозможности изменения цены государственного или муниципального контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании норма, установленных названным Федеральным законом; недопущения изменения условий контракта, указанных в частях11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке; возможностью изменений условий контракта по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, и так дальше.

То есть, ключевым моментом является тот факт, что в первую очередь государственный и муниципальный контракт должен быть заключен по основам Гражданского законодательства.

Так, ст. 506 Гражданского кодекса РФ регулирует такой вид обязательств, как договор поставки, согласно которому продавец-поставщик обязуется продать и поставить покупателю товар, не только производимый непосредственно поставщиком, но и закупаемый последним. То есть, исходя из норм данной статьи, поставщик не ограничен обязательством поставлять исключительно товар, на производстве или поставке которого он непосредственно специализируется. Любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке вправе предлагать к поставке товар, вне зависимости истории его происхождения.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Предметом торгов муниципального заказчика по открытому аукциону № 719М/Аук является поставка оборудования для нужд МОУ СОШ № 4 г. Зверево в 2010 году.

МОУ СОШ № 4 г.Зверево является общеобразовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I "Об образовании" (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" (с изменениями и дополнениями) и иными актами, принятыми в соответствии с законодательством РФ об образовании.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Кроме того, согласно ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников. При этом, расписание занятий в образовательном учреждении должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания обучающихся, воспитанников. Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

При этом, деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

В соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 задачами образовательного процесса являются воспитание и развитие обучающихся, овладение ими чтением, письмом, счетом, основными навыками учебной деятельности, элементами теоретического мышления, простейшими навыками самоконтроля, культурой поведения и речи, основами личной гигиены и здорового образа жизни, создание условий для воспитания, становления и формирования личности обучающегося, для развития его склонностей, интересов и способности к социальному самоопределению, развитие интереса к познанию и творческих способностей обучающегося, формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе дифференциации обучения. В дополнение к обязательным предметам вводятся предметы по выбору самих обучающихся в целях реализации интересов, способностей и возможностей личности.

Кроме того, исходя из запросов обучающихся и их родителей (законных представителей), при наличии соответствующих условий в общеобразовательном учреждении может быть введено обучение по различным профилям и направлениям.

П. 36 названного Положения установлено, что содержание общего образования в конкретном общеобразовательном учреждении определяется образовательными программами, разрабатываемыми и реализуемыми общеобразовательным учреждением самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ, курсов, дисциплин.

П. 38 названного Положения определено, что общеобразовательное учреждение в соответствии со своим уставом может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги (на договорной основе), не включенные в перечень основных общеобразовательных программ, определяющих его статус.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 г. № 373 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования" утвержден и введен в действие Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, согласно которому стандарт направлен на обеспечение: равных возможностей получения качественного начального общего образования; духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, становление их гражданской идентичности как основы развития гражданского общества; преемственности основных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования; сохранения и развития культурного разнообразия и языкового наследия многонационального народа Российской Федерации, права на изучение родного языка, возможности получения начального общего образования на родном языке, овладения духовными ценностями и культурой многонационального народа России; единства образовательного пространства Российской Федерации в условиях многообразия образовательных систем и видов образовательных учреждений; демократизации образования и всей образовательной деятельности, в том числе через развитие форм государственно-общественного управления, расширение возможностей для реализации права выбора педагогическими работниками методик обучения и воспитания, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников, использования различных форм образовательной деятельности обучающихся, развития культуры образовательной среды образовательного учреждения; формирования критериальной оценки результатов освоения обучающимися основной образовательной программы начального общего образования, деятельности педагогических работников, образовательных учреждений, функционирования системы образования в целом; условий для эффективной реализации и освоения обучающимися основной образовательной программы начального общего образования, в том числе обеспечение условий для индивидуального развития всех обучающихся, в особенности тех, кто в наибольшей степени нуждается в специальных условиях обучения, - одаренных детей и детей с ограниченными возможностями здоровья.

Исходя из всех приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что образовательный процесс включает в себя не только непосредственно обучение, но и медицинское обслуживание, духовно-нравственное, дополнительное, спортивное воспитание, обеспечение труда, отдыха, медицинского обслуживания обучающихся, организация питания, т.е. единую технологию, единую государственную функцию по оказанию гражданам образовательной услуги.

Муниципальный заказчик пояснил суду, что при формировании единого лота он руководствовался, прежде всего, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

При формировании лотов и принятии решения о возможности включения в один лот товаров из разных номенклатурных групп структурированной номенклатуры, размещенной в электронном виде на сайте Минэкономразвития России в разделе «Государственные закупки» рубрики «Экономика», Муниципальный заказчик пояснил, что исходил именно из положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, заявитель пояснил, что поскольку технология учебного процесса, включает в себя ряд элементов, функционально связанных между собой, муниципальный заказчик не допустил включения в предмет торгов – поставку товаров – иную продукцию (относящуюся к другим отраслям производства, как то: пищевое, строительное и т.п.), не связанную по функциям и технологии с учебным процессом.

Заявитель акцентировал внимание суда на тот факт, что до настоящего времени номенклатура одноименности товаров не сформирована, и муниципальный заказчик исходил из положений, определенных существующими классификаторами товаров и услуг, как, в частности положениями «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», так и маркетинговыми исследованиями существующего рынка (путем изучения деятельности различных поставщиков в сети «Internet» и направления запросов потенциальным поставщикам), специализирующимся на обеспечении учебных заведений всем необходимым для организации учебного процесса «под ключ» в соответствии с принципом "единого поставщика".

Данный принцип предполагает комплексную поставку необходимой продукции и услуг одной компанией, что позволяет образовательному учреждению экономить не только время, людские ресурсы, но и, самое главное, до 30% необходимых на закупку финансовых средств.

Муниципальный заказчик считает, что в условиях рыночных отношений предлагаемая форма размещения заказа для комплектации образовательных учреждений «под ключ» способствует более рациональному использованию финансовых средств и укреплению материально-технической базы образовательных учреждений.

Целесообразность размещения заказа единым лотом, в данном случае, выражена не только в оперативной доставке продукции до потребителя или же ее получению на условиях самовывоза на одном складе; доступным ценам; комплексной сборке и монтажу оборудования поставщиком, но и в возможности комплектации образовательных учреждений наглядными пособиями, школьным оборудованием, школьной мебелью, школьными (аудиторными) досками, учебным оборудованием для профессионального образования кабинеты физики, химии, биологии, математики, географии, истории, ОБЖ, начальной школы, русского языка и литературы, черчения и ИЗО, труда, технологии, музыки, астрономии, НВП, иностранного языка, лингафонный, мультимедийный, профессионального обучения.

При этом, заявитель указал, что по результатам маркетингового исследования существующего рынка Муниципальным заказчиком получено два и более ответа на запросы о наличии потенциальных поставщиков, специализирующихся на комплексных поставках в образовательные учреждения всего необходимого комплектующего для организации учебного процесса «под ключ», и, формируя единый лот, Муниципальный заказчик руководствовался принципами эффективности, целесообразности и упрощения процедуры поставки.

Заявитель посчитал, что укрупнение лота, в данном случае, не только не ограничивает возможность на участие в аукционе, а делает ее доступной для более широкого круга участников за счет того, что в условиях нестабильности цен, при разнонаправленной динамике цен на разные товары внутри одного лота, у участников значительно больше шансов в случае победы надлежащим образом исполнить условия контракта и поставить товар муниципальному заказчику за счет компенсации роста цен на одни позиции падением мировых цен на другие, а Муниципальному заказчику это дает шанс получить комплектацию образовательного учреждения в полном объеме.

Заявитель указал, что внося изменения в документацию об аукционе, Администрация г. Зверево исходила из компонентов учебного процесса: непосредственно обучение по основным стандартам, духовно-нравственное воспитание, дополнительное образование, организация медицинского обслуживания и организация условий питания обучающихся.

Заявитель обратил внимание на то, что образовательный процесс включает в себя не только непосредственно обучение, но и медицинское обслуживание, духовно-нравственное, дополнительное, спортивное воспитание, обеспечение труда, отдыха, медицинского обслуживания обучающихся, организация питания, т.е. единую технологию, а не технику, как указывает в оспариваемом Решении УФАС.

Поскольку технология учебного процесса, а равно и государственная функция по оказанию государственной услуги по образованию, включает в себя элементы, функционально связанные между собой, муниципальный заказчик указывает, что он не допустил включения в предмет торгов – поставку товаров – иную продукцию (относящуюся к другим отраслям производства, как то: пищевое, строительное и т.п.), не связанную по функциям и технологии с учебным процессом.

Внося изменения в документацию об аукционе, Администрация г. Зверево исходила из компонентов учебного процесса: непосредственно обучение по основным стандартам, духовно-нравственное воспитание, дополнительное образование, организация медицинского обслуживания и организация условий питания обучающихся.

По мнению заявителя, ссылки УФАС России по РО на то, что указанные в документации об аукционе группы оборудования содержат товары различных классификационных групп, необоснованны, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о технологической и функциональной не связанности данных товаров образовательных учреждений. Доказательств приобретения данного оборудования непосредственного использования не в образовательных, а в иных целях со стороны УФАС России по РО не представлено.

В соответствии с частью 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Таким образом, в ходе одного аукциона могут быть проведены торги по нескольким лотам, по каждому из которых заключается отдельный контракт. Законом N 94-ФЗ порядок формирования лотов для проведения торгов не регулируется. По смыслу норм указанного Закона заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета размещаемого заказа. Закон N 94-ФЗ не ограничивает возможность включения в состав каждого лота (предмета государственного (муниципального) контракта, заключаемого с его победителем) разноименных (разнородных) товаров.

Заказчику необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающие не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Ввиду того, что законодательством не раскрывается понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, вопрос об объединении разнородной продукции в один лот должен решаться в каждой конкретной ситуации исходя из функциональных характеристик конкретных товаров.

При этом, заявитель сослался на судебную практику (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 N Ф03-6466/2008; ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1348/08-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2544/2008).
Суд счел, что антимонопольный орган при вынесении решении допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

Как видно из текста решения, основанием для рассмотрения дела № 397 послужили жалобы ООО «КСС» (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 140 «А»), ООО «Стройвыбор» (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 21), ООО «Дельтафорт» (г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 117) и ООО «Медиатор-Юг» (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62-63) (далее – заявители жалоб) на неправомерные действия Администрации г. Зверево, выразившиеся, по мнению заявителей, в объединении в единый лот технически и функционально не связанных между собой товаров, в документацию для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ № 4 г. Зверево в 2010 г., утвержденную муниципальным заказчиком (Администрацией г. Зверево).

Антимонопольный орган при вынесении Решения обязан был дать оценку доводам, изложенным в жалобах относительно формирования лота №1.

При этом, как видно из текста оспариваемого Решения УФАС, при рассмотрении дела № 397, возбужденного по факту формирования лота № 1, антимонопольный орган не оценивал правомерность формирования именно этого лота, а оценивал уже формирование 5 лотов ( по результатам самостоятельного разделения лота № 1 на 5 отдельных Администрацией г.Зверево до рассмотрения дела № 397). При этом, доказательств того, что какие-либо лица направляли в антимонопольный орган жалобы по факту формирования 5 лотов, и антимонопольный орган возбудил дело относительно этих 5 лотов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, в нарушение п.1 ч.1 ст.48 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» не прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что единый лот был самостоятельно разделен Заказчиком до рассмотрения дела, о чем антимонопольный орган был извещен.

В случае, если бы возникли жалобы со стороны иных лиц относительно действий Заказчика, выразившиеся по их мнению, в неправомерном формировании 5 лотов, у антимонопольного органа была возможность принять их к рассмотрению и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства конкретно относительно 5 лотов. Исходя из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган не рассмотрел жалобы относительно формирования единого лота, а на основе самостоятельного вывода о неправомерности действий Заказчика относительно формирования 5 лотов, не был связан доводами Заявителей жалоб и вышел за пределы их рассмотрения. Результатом стало то, что в резолютивной части решения отсутствует вывод об обоснованности либо необоснованности жалоб.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий закону возлагается на орган или лицо, совершившее оспариваемое действие ( бездействие) в силу п.5 ст. 200 АПК РФ.

Антимонопольный не доказал правомерность вынесенных им ненормативных актов. При таких обстоятельствах, суд счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации г.Зверево удовлетворить.

Признать недействительными Решение от 23.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 397 и Предписание от 23.04.2010г. № 164.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.