Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Магнит» (далее – заявитель, ОАО «Магнит») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 155 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1177951 руб. и соответствующих пеней, как несоответствующее в этой части статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая необоснованными выводы налогового органа относительно мнимости и бестоварности сделок, заключенных заявителем, считая, что сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, полагая решение законным и обоснованным в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении ОАО «Магнит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога и др. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт № 1217 от 25.08.2017.

Акт выездной налоговой проверки № 1217 от 25.08.2017 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3600 от 25.08.2017 вручены 25.08.2017 уполномоченному представителю ОАО «Магнит» ФИО2 (доверенность № 342 от 10.08.2017).

ОАО «Магнит» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило 22.09.2017 письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.09.2017 в присутствии генерального директора ОАО «Магнит» ФИО6, что подтверждается протоколом № 13-07/1217 от 27.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 155 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 06.10.2017 уполномоченному представителю ОАО «Магнит» ФИО2 (доверенность № 342 от 10.08.2017).

В соответствии с решением № 155 от 29.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 1 177 950 руб. и пени в размере 513 526,42 руб.; налог на прибыль в сумме 438 816 руб.

Проведенными контрольными мероприятиями установлена неполная уплата НДС в общей сумме 1 178 670 руб. Данная сумма налога соответствует суммам, указанным в описательной части решения № 155 от 29.09.2017. Однако, в резолютивной части решения № 155 от 29.09.2017 общая сумма неуплаты по НДС отражена в размере 1 177 950 руб., что явилось следствием допущенной налоговым органом технической ошибки при изготовлении решения в части указания суммы доначисленного НДС за 4 квартал 2013 года.

В связи с переносом суммы резолютивной части решения в карточку расчетов с бюджетом сумма 1 177 950 руб. корректировки не подлежит. В результате технической ошибки обществу предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за разницей в 720 рублей к уменьшению.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужило не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение №15-15/27 от 11.01.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Федеральная налоговая служба решением от 29.05.2018 за № СА-4-9/10350@ отказала в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество несогласно с выводами инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов недоказанными и неправомерными, указывая, что при заключении договоров с контрагентами, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о поставщиках, удостоверившись в действительности существования юридических лиц, наличии у них правоспособности, наличии полномочий и личности руководителей.

Заявитель указывает, что отказ в налоговых вычетах основан лишь на предположении о том, что выявленные инспекцией поставщики, субпоставщики не исполняют надлежащим образом свои обязанности налогоплательщика и это не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод инспекции об организации «схемы» и об участии в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении ОАО «Магнит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога и др. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проведенных мероприятий налогового контроля при выездной проверке, в котором подлежат отражению документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или сведения об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Акт № 1217 от 25.08.2017 вручен уполномоченному представителю ОАО «Магнит» ФИО2 25.08.2017 (доверенность № 342 от 10.08.2017).

Из описи документов, переданных ОАО «Магнит» к акту № 1217 от 25.08.2017 следует, что уполномоченному представителю ОАО «Магнит» ФИО2 25.08.2017 вручены копии документов на 166 листах.

Факт получения приложений к акту № 1217 от 25.08.2017 на 166 листах заявителем не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки ОАО «Магнит» извещено надлежащим образом: извещение № 3600 от 25.08.2017 вручено 25.08.2017 уполномоченному представителю ОАО «Магнит» ФИО2 (доверенность № 342 от 10.08.2017).

Извещением № 3600 от 25.08.2017 налогоплательщику разъяснено право на ознакомление с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ.

ОАО «Магнит» правом на подачу возражений относительно результатов выездной налоговой проверки воспользовалось и представило 22.09.2017 возражения и копии документов на 82 листах.

При рассмотрении акта, материалов выездной проверки и возражений общества присутствовал директор ОАО «Магнит», которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 21 НК РФ (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-07/1217).

Вместе с актом проверки от 25.08.2017 № 1217 заявителю были переданы выписки банка ООО «Стройснаб», ООО «Ресурс НК», ООО «Кузбасстранспром». Сведения о вручении выписок банка контрагентов ООО «Промэнергокомплект», ООО «РостАвто» опись документов не содержит.

Выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Налогоплательщиком не оспаривается, что налоговый орган предоставил обществу часть документов, которые были использованы при проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки. Данным правом ОАО «Магнит» не воспользовалось.

Из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки. Даже в том случае, если к акту налоговой проверки налоговый орган приложил только часть документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, данное обстоятельство не лишало налогоплательщика возможности дополнительно самостоятельно ознакомиться со всеми документами, положенному в основу составленного акта налоговой проверки, написав соответствующее ходатайство налоговому органу (постановления 15 ААС от 18.05.2016 по делу № А53-22227/2015, 12 ААС от 26.06.2017 по делу № А12-66906/2016, 16 ААС от 22.11.2017 по делу № А63-3352/2017 и пр.).

Акт налоговой проверки № 1217 от 25.08.2017 и обжалуемое решение содержат анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, сгруппированный по контрагентам.

Выписки о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества не являются единственными и самостоятельными доказательствами нарушения налогового законодательства, вменяемого налогоплательщику обжалуемым решением налогового органа, поскольку выводы по итогам проверки сформированы по результатам оценки совокупности выявленных проверкой обстоятельств.

Согласно описи передаваемых к акту № 1217 от 25.08.2017 документов, представителю общества вручены копии протоколов (выписок из протоколов) допроса свидетелей, в т.ч. должностных лиц (в период спорных сделок) ООО «КУЗБАССТРАНСПРОМ», ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», пояснений индивидуальных предпринимателей (физических лиц) – перевозчиков, протоколов осмотра, ответов налоговых органов на поручения об истребования документов и информации контрагентов, в т.ч. 2 звена и пр.

Сведения, полученные налоговым органом с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, а также в порядке обмена информацией с регистрирующими органами (Приказ МВД РФ № 948, ФНС России № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», «Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы», утвержденное ФНС России, Росреестром 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37) подробно отражены в обжалуемом решении.

Запросы и поручения об истребовании документов являются внутренними документами налогового органа и в силу ст. 100 НК РФ не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий данных документов вместе с актом проверки.

Информация о регистрации юридических лиц по адресам, относящимся к адресам «массовой регистрации» находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента вкладка «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами».

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Кроме того, на налогоплательщиков - юридических лиц земельного налога, транспортного налога и налога на имущество юридических лиц гл. 28, 30, 31 НК РФ возложена обязанность по предоставлению соответствующих налоговых деклараций.

Организации, являющиеся налоговыми агентами и выплачивающие доходы своим работникам, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных гл. 23 НК РФ, предоставляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц по установленной форме.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Используя услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, а также в порядке обмена информацией с соответствующими регистрирующими органами, инспекцией были получены сведения об отсутствии у спорных контрагентов Общества имущества, транспортных средств, численности (минимальном ее количестве), сведений об исполнении налоговых обязательствах и пр. В результате анализа информации, полученной с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам налоговых органов, получены протоколы допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, врученные обществу вместе с актом проверки.

Сведения о показаниях ФИО9, отраженные в обжалуемом решении, получены из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, письмо на 2 листах исх. № 11-10/01985дсп вручено налогоплательщику вместе с актом проверки.

При изложенных обстоятельствах, доводы ОАО «Магнит» о том, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений подлежат отклонению.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное принятие обществом НДС к вычету по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами:

- ООО «Кузбастранспром» ИНН <***> за 2 квартал 2013 года в сумме 323 390 руб.;

- ООО «Стройснаб» ИНН <***> за 3 квартал 2013 года в сумме 161 694 руб.;

- ООО «Промэнергокомплект» ИНН <***> за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 327 471 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 3 522 руб.;

- ООО «РОСТАВТО» ИНН <***> за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 362 593 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Таким образом, в силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки ему товара, выполнения работ, оказания услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Выездной проверкой установлено, что ОАО «Магнит» неправомерно предъявило к НДС к вычету за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «КУЗБАССТРАНСПРОМ» на поставку ферросилиция ФС75:

- счет-фактура от 08.04.2013 № 117, сумма 1 060 000 руб., в т. ч. НДС 161 694,92 руб.;

- счет-фактура от 06.05.2013 № 165, сумма 1 060 000 руб., в т. ч. НДС 161 694,92 руб.

Всего на сумму 2 120 000 руб., в т. ч. НДС - 323 390.00 руб.

В отношении ООО «Кузбасстранспром» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 13.10.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.12.2013 ООО «Кузбасстранспром» зарегистрировано по юридическому адресу: Кемеровская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, 43.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в ответ на запрос от 22.02.2017 № 01-36/03679@ представила копию протокола б/н проверки местонахождения юридического лица ООО «Кузбасстранспром» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, мкр. Горский, 43, из которого следует, что по указанному адресу расположен 16-этажный жилой дом с административными помещениями. Собственниками помещений являются 2 юридических лица и 7 физических лиц. Одним из собственников нежилых помещений площадью 72,5 кв.м. является ФИО9

Ранее, в декабре 2013 года при регистрации данной организации по указанному адресу был приложен договор аренды между ФИО9 с «Кузбасстранспром». При допросе собственник заявил, что договор аренды с ООО «Кузбасстранспром» он не заключал. В результате проверки установлено, что ООО «Кузбасстранспром» по данному адресу не находится и никогда не находилось.

Данный адрес, является адресом «массовой» регистрации организаций.

По юридическому адресу ООО «Кузбасстранспром» при создании: 654080, <...>, также зарегистрировано свыше 47 юридических лиц.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, направлено поручение об истребовании документов от 27.12.2016 № 64048 у ООО «Кузбасстранспром». Документы не представлены.

02.05.2017 ООО «Кузбасстранспром» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

ООО «Кузбасстранспром» применяло общую систему налогообложения; сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют; численность сотрудников в 2013 году - 0 человек, в 2014 - 1 человек; организация в 2013 году не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета. Учредитель, руководитель ООО «Кузбасстранспром» ФИО7 ИНН <***>, адрес местожительства: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, в 2013 году доход от ООО «Кузбасстранспром», согласно справок формы 2НДФЛ, не получал.

Из представленных ОАО «Магнит» документов следует, что ООО «Кузбасстранспром» реализует в адрес общества ферросилиций ФС-75.

В обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кузбасстранспром» обществом представлены копии документов: договор от 01.04.2013 № 17, спецификация от 01.04.2013 № 1, счет-фактура от 08.04.2013 № 117, счет-фактура от 06.05.2013 № 165, товарная накладная от 08.04.2013 № 117, товарная накладная от 06.05.2013 № 165, товарно-транспортная накладная от 08.04.2013 № 117, товарно-транспортная накладная от 06.05.2013 № 165, в которых местом погрузки указан: г. Новокузнецк, место разгрузки: г. Новочеркасск.

По условиям договора товар перевозится автотранспортом за счет поставщика. Из представленных документов следует, что перевозка осуществляется ФИО10 на автомобиле FRЕIGНТLINЕR СL120 СОLUМВIА, гос. № В616ВМ142, принадлежащем ФИО11, зарегистрирован по адресу: 654059, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк.

Проверкой установлено, что ФИО10 доход в 2013 году по справкам 2НДФЛ не получает. В Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области направлено поручение о проведении допроса свидетеля, из полученного ответа следует, что на домашний адрес свидетеля неоднократно направлялись повестки о вызове в инспекцию на допрос, однако, свидетель по повестке не явился, указанный контактный телефон не обслуживается. Направлен запрос от 30.06.2017 № 09-26/11831 в Управление МВД по г. Новокузнецку о проведении розыскных мероприятий. Результат не получен. Также направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ФИО10 Документы по требованию не представлены.

В ходе проведения выездной проверки в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО «Кузбасстранспром» ФИО7 направлено поручение о допросе свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из ранее проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области допроса свидетеля ФИО7 (№ 1035 от 08.12.2015) в отношении деятельности ООО «Кузбасстранспром» ФИО7 пояснил, что он являлся учредителем и руководителем данной организации, в организации числилось еще два сотрудника - офис менеджер и бухгалтер; доверенность оформлялась на ФИО8; организация находилась по адресу: <...>, у кого арендовался данный офис - свидетель не помнит; транспортными средствами организация не располагала; основной вид деятельности – торговля картами оплаты сотовой связи; свидетель договор на обслуживание банк-клиент не заключал; вид реализуемых товаров свидетель уточнить не смог; снятие денежных средств, с расчетного счета свидетелем не осуществлялось; поиск поставщиков и покупателей входил в обязанности ФИО8

Из показаний свидетеля невозможно установить точный адрес местонахождения ООО «Кузбасстранспром», адрес по показаниям свидетеля не соответствует адресу, заявленному как юридический, а также установить лицо, располагающее информацией относительно поставляемых товаров, осуществлению платежей с использованием системы «клиент-банк», при том, что единственный вид деятельности общества это продажа карт сотовых операторов.

Из ранее проведенного ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области допроса свидетеля ФИО8 (№ 106 от 27.02.2015) в отношении деятельности ООО «Кузбасстранспром», установлено, что ФИО8 работала в ООО «Кузбасстранспром» в должности секретаря, осуществляла работу по поручению директора ФИО7; заработная плата выплачивалась наличными 10 тыс. руб. в месяц; общество находилось по адресу: <...>; банк-клиент был установлен по адресу: <...>; системой пользовался директор и она, с его указания; поиском контрагентов занимался директор; вид деятельности: оптовая продажа карт оплаты сотовых операторов.

Свидетельские показания руководителя ФИО7 и сотрудника ФИО8 носят противоречивый характер в части поиска покупателей и поставщиков, информации относительно обстоятельств поиска поставщиков и покупателей и пр. Названные адреса местонахождения общества, а именно: <...> и <...>, не соответствуют юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, что указывает на то, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кузбасстранспром» в АО «Кемсоцинбанк» за 2013 год установить, у кого приобретается ферросилиций не представилось возможным. Денежные средства списываются с изменением назначения платежа (продукты питания, строительные материалы, табачная продукция и т.д.).

Денежные средства поступают от контрагентов: ООО «СИБАВТОТРАНСТ» ИНН <***> в общей сумме 60 000 000 руб. с назначением платежа «за оборудование», ООО «ЭКСПРЕСССТРОЙ» ИНН <***> - 53 944 560 руб. «за продукты питания», ООО «АНТРАЦИТ» ИНН <***> - 50 400 000 руб. «за услуги», ООО «КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> - 48 262 803 руб. «оплата по договору субаренды т/с», ООО «УРАНСТРОЙ» ИНН <***> - 45 539 633 руб. «за услуги», ООО «ПОДЗЕМТРАНСДИЗЕЛЬ» ИНН <***> - 36 563 421 руб. «за запасные части», ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> - 35 981 000 руб. «за стройматериалы», ООО «СИБСПЕЦАВТО» ИНН <***> - 35 824 583 «за запчасти», «уголь», «по договору субаренды», ООО «ТЕХСЕРВИС» ИНН <***> - 32 523 786 руб. «за оборудование», ООО ««РЕГИОНСНАБ» ИНН <***> - 31 784 725 руб. «за нефть», ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> - 29 426 830 руб. «за товар», ООО «СПАРК» ИНН <***> - 27 440 000 руб. «за стройматериалы», ООО «РЕМУС» ИНН <***> - 27 193 000 руб. «за стройматериалы», ООО «УЮТСЕРВИС» ИНН <***> - 26 955 000 руб. «за строительные материалы», ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН <***> - 13 909 300 руб. «за стройматералы», ООО «ПК «ОПТИМА» ИНН <***> – 9 930 000 руб. «за щебень».

Денежные средства перечисляются контрагентам: ООО «КИЯ-1» ИНН <***> в общей сумме 152 249 278 руб. «за продукты питания», ООО «СИТИ ТРЕЙД» ИНН <***> - 69 769 500 руб. «за продукты питания», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ИНН <***> - 69 650 000 руб. «за оборудование», «предоставление процентного займа», ООО «МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО» ИНН <***> - 61 069 375 руб. «за табачную продукцию», ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» ИНН <***> - 53 632 000 руб. «за карты оплаты», ИП ФИО12 ИНН <***> - 53 025 000 руб. «предоставление процентного займа», ООО «ТЕРМИНАЛ» ИНН <***> - 27 221 652 руб. «за табачную продукцию», ООО «СМАКТРАНС» ИНН <***> - 21 844 520 руб. «за нефть сырую», ООО «ТЕРМИНАЛ+» ИНН <***> - 20 535 000 руб. «за табачную продукцию», ООО «КВАЗАР» ИНН <***> - 20 150 000 руб. «за табачную продукцию», ООО «ГАСПРОМ-НК» ИНН <***> - 19 114 078 руб. «за стройматериалы», ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> - 17 868 542 руб. «за табачную продукцию», ООО «ДСУ» ИНН <***> - 15 400 000 руб., «предоставление процентного займа», «за стройматериалы», ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» ИНН <***> - 13 153 408 руб. «за стройматериалы», ООО «Ресурс НК» ИНН <***> - 12 797 991 руб., «за стройматериалы», ООО «Армада» ИНН <***> - 12 244 690 руб. «за стройматериалы», ООО «БЫЗОВСКИЕ СЛАДОСТИ» ИНН <***> - 10 790 000 руб. «предоставление процентного займа», ООО «СИБАТМ» ИНН <***> - 10 350 000 «за табачную продукцию».

Из протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 08.12.2015 № 1035 следует, что он также является учредителем и руководителем ООО «УютСервис»; из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 27.02.2015 № 106 следует, что местом ее работы является ООО «СитиТрейд».

Относительно доводов о том, что по расчетному счету ООО «Кузбасстранспром» прослеживаются платежи за аренду, установлено, что в 2013 году ООО «Кузбасстранспром» согласно выписке банка осуществляет оплату за аренду помещений, аренду щитовой конструкции. При этом, в выписке банка отсутствуют платежи с назначением платежа: канцтовары, связь, заработная плата и пр. ООО «Кузбасстранспром» так же перечисляет 6 млн. руб. за выкуп части здания у ООО «СИБСТРОЙ-2005» ИНН <***>, однако данное имущество на балансе и собственности общества не значится.

Кроме того, согласно выписке банка ООО «Кузбасстранспром» передает в субаренду транспортные средства, доход по выписке банка от данного вида услуг составил 52 763 531,48 руб., при этом общество транспортных средств в собственности не имеет, транспортные средства не арендует.

Выписка по расчетному счету ООО «Кузбастранспром» содержит сведения о закупке пищевых продуктов, табачной продукции и пр., а так же о выдаче займов в размере свыше 105 млн. руб., при этом возврат займа осуществляется в минимальном размере, а именно 400 тыс. руб.

Сведений о перечислении контрагентами за ферросилиций, реализованный согласно предоставленным документам в адрес ОАО «Магнит», а также ФИО10, значащегося водителем, согласно представленным ТТН, за транспортные перевозки, выписки банка не содержат.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае фактической поставки ферросилиция ФС75 от ООО «Кузбастранспром» не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал, что ООО «Кузбасстранспром» при регистрации указал действительный адрес места нахождения: <...>, и находился по данному адресу на момент спорной сделки с ОАО «Магнит», да, ООО «Кузбастранспром», зарегистрировано 13.10.2011 по юридическому адресу: 654080, <...>.

Одним из мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 92 НК РФ, является осмотр. Данной нормой законодатель наделил налоговый орган полномочиями проводить (устанавливать) осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка. Так из п.1 ст. 92 НК РФ можно сделать вывод о том, что Осмотр, проводимый должностными лицами налоговых органов, имеет своей единственной целью исследование вопросов, поставленных в рамках выездной налоговой проверки, т.е. по сути - установление фактов нарушения законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Кузбасстранспром» никто из них однозначно не может подтвердить фактическое местонахождение общества в период 2013 года по заявленному адресу: <...>. Достоверность указанных сведений опровергнута самим руководителем общества, и его сотрудниками, а именно:

- протокол допроса от 27.02.2015 № 106 ФИО8, свидетельствует, что она работала в ООО «Кузбастранспром» в должности секретаря и общество находилось по адресу: <...>;

- протокол допроса от 08.12.2015 № 1035 ФИО7 подтверждает, что он являлся учредителем и руководителем общества и общество находилось по адресу: <...>, у кого арендовался офис по указанному адресу он не помнит;

- протокол допроса от 10.07.2017 № 312 ФИО13, который в 2014 году являлся сотрудником ООО «Кузбастранспром» и состоял в должности водителя, свидетельствует, что офис ООО «Кузбастранспром» располагался по адресу: <...> номера дома свидетель не помнит.

Таким образом, показания ФИО13 относительно места нахождения общества противоречат показаниям ФИО8 и ФИО7

Свидетельские показания руководителя ФИО7 и сотрудника ФИО8 носят противоречивый характер, как и в отношении фактического нахождения общества, так и в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. А именно, ответственность за поиск покупателей и поставщиков, свидетели перекладывают друг на друга, при этом не владеют информацией относительно обстоятельств доставки товара, поставщиков и покупателей, не знают ассортимент продукции, которую приобретает общество, и кому в дальнейшем реализует.

Названные адреса местонахождения общества, а именно: <...> и <...>, не соответствуют юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ при регистрации общества.

Система «Банк-клиент» с которого осуществлялись операции (платежи) по расчетному счету общества был установлен на адресе массовой регистрации юридических лиц: <...>. Показания ФИО8 о нахождении системы «клиент-банк» по адресу: <...>, свидетельствуют только о том, что платежи осуществлялись с компьютерного оборудования, установленного по данному адресу, а не о фактическом нахождении общества, и его хозяйственной деятельности.

При этом основной вид деятельностиООО «Кузбастранспром»: оптовая продажа карт оплаты сотовых операторов.

В протоколе допроса от 27.02.2015г. № 106 - ФИО8, показала, что ООО «Кузбастранспром» занималось реализацией карт сотовых операторов, что и являлось основным видом деятельности общества.

Однако, согласно документам, имеющимся в информационной базе налогового органа, а именно, согласно устава общества от 30.09.2011 (пункт 2.2 раздела 2) основными видами деятельности общества являются:

-деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита;

-посреднические услуги;

-оказание услуг населению.

В ЕГРЮЛ от 11.10.2011 внесены сведения об основном виде деятельности: 51.51 Оптовая торговля топливом. К дополнительному виду деятельности: 52.1 Розничная торговля в неспециализированных магазинах, 71.1 Аренда легковых автомобилей, 52.26 розничная торговля табачными изделиями, 52.25.1 розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво и другие виды, не относящиеся к оптовой торговле ферросплавами.

Ранее в 2013 году в адрес ООО «Кузбастранспром» неоднократно направлялись требования об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах всех инстанций, вынесенных в рамках дела № А27-25509/2015.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 № Ф04-4727/2016 по делу № А27-25509/2015 отражено, что ООО «Кузбастранспром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 30.09.2011; 13.12.2013 организация мигрировала в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; учредителем значится ФИО7 Из пояснений ФИО8 следует, что она в период 2012-2013 годов работала секретарем в ООО «Кузбастранспром», которое занималось оптовой продажей карт оплаты сотовых операторов; организация отсутствуют по адресу регистрации; у организации отсутствовали основные средства, имущество, транспорт; движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетные счета в дальнейшем либо обналичивались, либо перечислялись на счета иных организаций с назначением платежа - предоставление процентного займа, под 8,5% годовых. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названным контрагентом не может быть признана обоснованной.

Таким образом, вывод налогового органа о предоставлении заведомо ложных сведений относительно фактического нахождения общества на 26.12.2013 ООО «Кузбасстранспром» при регистрации общества по юридическому адресу, является обоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, направлено поручение об истребовании документов от 27.12.2016 № 64048 у ООО «Кузбасстранспром» и документы ООО «Кузбасстранспром» не представлены.

ООО «Кузбасстранспром» последнюю отчетность представило за период 2014 года не с нулевыми показателями, однако в налоговый орган сведения о численности сотрудников общества, о выплате заработной платы сотрудникам по форме 2НДФЛ за 2013 год не представлялись. Информационные ресурсы не содержат сведения об указанных документах за 2013год, формы бланка для представления сведений налогоплательщику об отсутствии данных не предусмотрены.

ООО «Кузбасстранспром» реализует ОАО «Магнит» товар - «Ферросилиций 75», который представляет собой кремниево-железный сплав. Технические требования и условия поставки (ИСО 5445-80), ферросилиций ГОСТ 1415-93, поставляется партиями, пыль ферросилиция относится к 3-му классу опасности (ГОСТ 12.1.007) – мало токсичен, ферросилиций с массовой долей кремния 30-90% выделяет водород и токсичный фосфен, является опасным грузом и относится к подклассу опасности 4.3 по ГОСТ 19433, шифр 43232.

При хранении и транспортировке ферросилиция должны соблюдаться требования ГОСТ 12.1.005, ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.1.10.

Ферросилиций принимают партиями. Партия должна быть оформлена документом о качестве, содержащем: товарный знак предприятия изготовителя, марку и класс крупности, массу нетто и брутто, химический состав, номер партии, количество грузовых мест, дату изготовления, штамп отдела технического контроля.

На складе поставщика по приобретению осуществляется пробоотбор для химического и ситового анализа.

К возражениям на акт выездной налоговой проверке № 1217 от 25.08.2017 заявителем были приложены акты количественной и качественной приемки, подписанный сотрудниками ОАО «Магнит», в которых указано: Ферросилиций ФС 75 поступил на склад ОАО «Магнит» от ООО «Кузбасстранспром», с указанием № накладной, № сертификата ОАО «Кузнецкие Ферросплавы», но из данных документов невозможно было идентифицировать организацию ОАО «Кузнецкие Ферросплавы», следовательно, и провести дополнительные мероприятия. Закупка ООО «Кузбасстранспром» у ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» по расчетному счету не прослеживается.

Указанные в актах приема сертификаты происхождения товара, сертификаты качества ферросилиция к проверке заявителем представлены не были.

Доводы налогоплательщика относительно приобретения ферросилиция у комиссионера, не подтверждены документально.

Перевозка товара осуществляется по документам ФИО10 на собственном автомобиле FRЕIGНТLINЕR СL120 СОLUМВIА, гос. № В616 ВМ 142, который доход в 2013 году не получает согласно справкам 2НДФЛ.

Помимо, отсутствия дохода по справкам 2НДФЛ, перечисления за оказанные транспортные услуги от ООО «Кузбасстранспром» в 2013 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 не производились.

Налоговый орган в решении об отказе в привлечении не говорит о том, что ООО «Кузбасстранспром» должно выступать налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ за индивидуального предпринимателя ФИО10, однако все финансово-хозяйственные взаимоотношения для бухгалтерского и налогового учета необходимо оформлять подтверждающими документами, такими как договор, заявка, акт о приеме выполненных работ, и другими. Документы, подтверждающие наличие сделки не представлены ни ООО «Кузбасстранспром»ни ИП ФИО10

В товарно-транспортных документах место погрузки не содержит полной информации о фактическом адресе, где осуществлялась загрузка автотранспорта, ввиду чего идентифицировать помещения и их собственников невозможно. Так же как и установить посредством, какого оборудования (спецтехники) осуществлялась погрузка крупногабаритного груза, и его собственников.

Из анализа выписки банка ООО «Кузбасстранспром» установить, у кого приобретается «ферросилиций» не представляется возможности. Денежные средства списываются с изменением назначения платежа (продукты питания, строительные материалы, за табачную продукцию и т.д.). Перечисления в оплату «за ферросилиций» контрагентам ООО «Кузбасстранспром» не осуществляет.

Выездной проверкой установлено, что ОАО «Магнит» неправомерно предъявило к НДС к вычету за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре, выставленному от лица ООО «Стройснаб» на поставку ферросилиция ФС75 от 15.07.2013 № 57, сумма 1 060 000 руб., в т. ч. НДС 161 694,92 руб.

В отношении ООО «Стройснаб» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 27.12.2012 по юридическому адресу: <...>; основной вид деятельности: 47.52.7 - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; сведения о транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, полученных доходах за период 2013-2015 гг. отсутствуют; ООО «Стройснаб» в 2013 году не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту нахождения организации; среднесписочная численность работников за 2013 год – 1 чел., за 2014 год - 3 чел.; директор и учредитель ООО «Стройснаб» ФИО14, который в 2013 году доход от ООО «Стройснаб» не получает; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО15, который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получает доход в 2014 году от ООО «Кузбастранспром».

20.02.2017 ООО «Стройснаб» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

В налоговые органы по месту учета свидетелей направлены поручения о проведении допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, свидетели на опрос не явились.

Сведения по форме 2 НДФЛ в 2013 и 2014 годыООО «Стройснаб» представлены на одного человека ФИО15, который одновременно получает доход от ООО «Кузбасстранспром», а так же являлся директором ООО «Сити-Трейд» с 13.09.2013 (протокол допроса № 413 от 21.09.2017).

В имеющемся в информационных ресурсах протоколе допроса № 413 от 21.09.2017 ФИО15 пояснил, что ведением бухгалтерского учета в ООО «Сити-Трейд» с 2017 года занималась ФИО8, ООО «Сити-Трейд» в период с 13.09.2013 находится по юридическому адресу: <...>, при этом в период с 12.02.2009 по данному адресу числилось общество с аналогичным наименованием, но другим.

ООО «Сити-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.09.2013, где руководителем и учредителем числилась ФИО8

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Сити-Трейд» с 17.04.2009 по 15.04.2013 является ФИО8, которая числится на должности секретаря ООО «Кузбасстранспром» в 2014 году.

Из анализа банковской выписки за 2013 год ООО «Стройснаб», расчет взят только за 2013 год, общество перечисляет денежные средства за «Ферросилиций АС75» в адрес ООО «Ресурс НК» - сумма 11 420 159 руб.

Движение по расчетному счету ООО «Стройснаб» датировано 12.03.2013, то есть в более раннем периоде движение денежных средств по счетам организации отсутствует.

Оплата ООО «Стройснаб» за ферросилиций произведена - ООО «Ресурс НК» 04.10.2013 платежным поручением № 37, сумма - 988 775 руб. Иные поставщики товара «ферросилиций» в выписке банка отсутствуют.

Денежные средства полученыООО «Стройснаб»за ферросилиций от ОАО «Магнит» 03.10.2013 платежное поручение № 936.

ООО «Ресурс НК» зарегистрировано 12.02.2013 в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ликвидировано по решению его учредителей (участников), дата ликвидации 29.02.2016.

ООО «Ресурс НК» в 2013 году не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту нахождения организации. Сведения о средней численности отсутствуют. Справки по форме 2НДФЛ не представлялись.

ООО «Ресурс НК» открыт расчетный счет в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы». Направлен запрос о предоставлении выписки по счетам от 21.02.2017 № 14574. Из полученного ответа установлено, что закупка товара не прослеживается, 80% от оборота денежных средств перечисляются на карту ФИО16 (адрес местожительства: 654005, Россия, Кемеровская обл., Новокузнецк г., Металлургов пр-кт, 50, 51). Направлено поручение на допрос свидетеля от 05.07.2017 № 7492, свидетель в инспекцию не явился.

Из анализа документов, полученных от проверяемой организации установлено, что перевозка осуществляется на автомобиле Рено гос. № Е 714 РВ 22, водитель ФИО17, ТТН от 15.07.2013.

На допрос ФИО17 направлено поручение от 29.03.2017 № 7237, от 18.08.2017 № 7826, свидетель в инспекцию для дачи показаний не явился. В 2013 году справки 2НДФЛ на ФИО17 не подавались, сведения о получении дохода отсутствуют.ФИО17 не является индивидуальным предпринимателем, регистрация до настоящего момента в качестве индивидуального предпринимателя им не произведена.

Собственник автотранспорта с 25.07.2008 ФИО18, который является индивидуальным предпринимателем с 21.03.2016. Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Направлено поручение на допрос от 29.03.2017 № 7231, для дачи показаний по месту регистрации налогоплательщика направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 14-18/5729 от 30.03.2017. На допрос свидетель не явился. Из телефонного разговора, свидетель сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, автотранспортные перевозки осуществляются им лично. Явится в инспекцию для дачи показаний, не представляется возможным ввиду передвижного характера работы.

В 2013 году перечислений за оказанные услуги транспортировки от ООО «Стройснаб» и ООО «Ресурс НК» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО18 и ФИО17 не установлено.

Поскольку заявитель в своих пояснениях указывает на то, что ООО «Стройснаб» покупал «Фероссилиций – 75» у ООО «Ресурс НК» после сделки с ОАО «Магнит», то есть закупка была только после сделки с ОАО «Магнит» а закупки до сделки с ОАО «Магнит» не прослеживается, следовательно, ООО «Стройснаб» не мог поставить спорный товар в адрес ОАО «Магнит».

Товар, приобретаемый у ООО «Стройснаб» - «Ферросилиций 75» представляет собой кремниево-железный сплав. Технические требования и условия поставки (ИСО 5445-80), ферросилиций ГОСТ 1415-93, поставляется партиями, пыль ферросилиция относится к 3-му классу опасности (ГОСТ 12.1.007) – мало токсичен, ферросилиций с массовой долей кремния 30-90% выделяет водород и токсичный фосфен, является опасным грузом и относится к подклассу опасности 4.3 по ГОСТ 19433, шифр 43232.

При хранении и транспортировке ферросилиция должны соблюдаться требования ГОСТ 12.1.005, ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.1.10.

На складе поставщика по приобретению осуществляется пробоотбор для химического и ситового анализа.

К возражениям на акт камеральной налоговой проверке № 1217 от 25.08.2017 налогоплательщик представил акты количественной и качественной приемки, подписанные сотрудниками ОАО «Магнит», в которых указано: Ферросилиций ФС 75 поступил на склад ОАО «Магнит» от ООО «Стройснаб», с указанием № накладной, № сертификата ОАО «Кузнецкие Ферросплавы», но из данных документов невозможно идентифицировать организацию ОАО «Кузнецкие Ферросплавы», следовательно, и провести дополнительные мероприятия. Так же необходимо отметить, что закупка ООО «Стройснаб» и ООО «Ресурс НК», у реального производителя ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» также по документам не прослеживается.

Указанные в актах приема сертификаты происхождения товара, сертификаты качества ферросилиция к проверке представлены не были.

Доводы налогоплательщика относительно приобретения Ферросилиция у комиссионера, не подтверждены документально, следовательно являются необоснованными.

ОАО «Магнит»утверждает что приобретало «Ферросилиций 75» с сертификатами от ООО «Кузнецкие ферросплавы» у двух разных организаций ООО «Кузбасстранспром» и ООО «СтройСнаб».

Однако по результатам проверки налоговым органом установлено, что данные организации не осуществляли реальной закупки товара «ферросилиций» у производителя, а так же имеют ряд признаков, свидетельствующих о взаимной подконтрольности, что подтверждается вышеизложенным.

Принимая во внимание все обстоятельства и показания самой ФИО8(протокол допроса от 27.02.2015 № 106) об осуществлении ею расчетов по банку ООО «Кузбасстранспром» и одновременном участии как учредителя и бухгалтера в деятельности контрагента второго звена ООО «Сити Трейд», налоговым органом сделан обоснованный вывод о взаимозависимости указанных обществ.

Деятельность обществ не направленна на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь имитирует ее, расчетами между взаимозависимыми и подконтрольными организациями:ООО «Кузбасстранспром», ООО «СтройСнаб», ООО «Сити-Трейд», с дальнейшим обналичиванием денежных средств через физического лица ФИО16

Выездной проверкой установлено, что ОАО «Магнит» неправомерно предъявило к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «Промэнергокомплект» на поставку кабеля и смолы эпоксидной:

-счет-фактура от 16.01.2013 № 3, сумма 57 725 руб., в т. ч. НДС 8805.51 руб.;

-счет-фактура от 07.05.2013 № 9, сумма 460 000 руб., в т. ч. НДС 70169.49 руб.;

-счет-фактура от 27.05.2013 № 10, сумма 69 270 руб., в т. ч. НДС 10566.61 руб.;

-счет-фактура от 18.04.2013 № 8, сумма 63 700 руб., в т. ч. НДС 9716.95 руб.;

-счет-фактура от 26.06.2013 № 12, сумма 330 000 руб., в т. ч. НДС 50338.98 руб.;

-счет-фактура от 20.06.2013 № 522, сумма 69 270 руб., в т. ч. НДС 10566.61 руб.;

-счет-фактура от 05.06.2013 № 11, сумма 69 270 руб., в т. ч. НДС 10566.61 руб.;

-счет-фактура от 19.09.2013 № 29, сумма 279 556.50 руб., в т. ч. НДС 42644.21 руб.;

-счет-фактура от 26.07.2013 № 20, сумма 69 270 руб., в т. ч. НДС 10566.61 руб.;

-счет-фактура от 04.09.2013 № 24, сумма 255 000 руб., в т. ч. НДС 38898.31 руб.;

-счет-фактура от 27.08.2013 № 23, сумма 69 270 руб., в т. ч. НДС 10566.61 руб.;

-счет-фактура от 06.08.2013 № 21, сумма 185 283 руб., в т. ч. НДС 28263.51 руб.;

-счет-фактура от 25.11.2013 № 32, сумма 42 040 руб., в т. ч. НДС 6412.88 руб.;

-счет-фактура от 30.12.2013 № 46, сумма 127 100 руб., в т. ч. НДС 19388.14; руб.

-счет-фактура от 14.01.2014 № 4, сумма 23 090 руб., в т. ч. НДС 3522.21 руб.

В отношении ООО «Промэнергокомплект» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 07.09.2011, юридический адрес: <...>, А, 106, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области; уставный капитал – 64 000 руб. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код - 46.6); выручка: 2013 г. - 14 212 000 руб.; 2014 г. - 3 708 000 руб.; 2015 г. – 0 руб.; ОС: 2013 г. - 2 000 руб., 2014 г. - 2 000 руб.; 2015 - 2 000 руб.; сведения о среднесписочной численности представлены: 2013 г. – 1 чел.; 2014 г. – 0 чел.,; 2015 г. – 0 чел.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2013 г. – 2 чел., за 2014 г. – 1 чел., 2015 г. – 0 чел.

Представлена налоговая отчётность за 2013 год с исчислением минимальных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах (удельный вес налоговых вычетов составляет 97,9%) 1 кв.- 95%, 2 кв.- 98%, 3 кв.- 99%, 4 кв. - 99,5%

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Промэнергокомплект» в налоговом органе отсутствуют.

Учредителями ООО «Промэнергокомплект»» являются:

- ФИО19, размер взноса 40 000 руб. (62,5%); адрес места жительства: рп. Каменоломни. Направлено поручение на допрос руководителя от 30.03.2017. Свидетель в налоговый орган не явился;

- ФИО20, размер вноса 10 000 руб. (15,63%) Адрес места жительства: г. Новочеркасск. Проведен допрос ФИО20, из полученного протокола допроса от 03.08.2017 № 5681, установлено, что свидетель являлся учредителем с 2014 года. С июля 2014 года финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Первичные учетные документы, свидетелем не подписывались. Документы были преданы свидетелю предыдущим руководителем, его ФИО свидетель не помнит, передача осуществлялась без акта передачи в пакете. Документы хранятся в настоящее время по домашнему адресу: <...>.

По юридическому адресу <...>, А, 106. осуществлен выход 30.11.2016 (протокол осмотра № 1790), с целью осуществления осмотра объекта недвижимости, в котором располагается ООО «Промэнергокомплект», в ходе осмотра установлено, что деятельность ООО «Промэнергокомплект» по данному адресу фактически не осуществляется, вывески, таблички с наименованием организации, равно как и лица имеющие право действовать без доверенности, а так же сотрудники отсутствуют. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу ООО «Промэнергокомплект» не обнаружены. Собственником помещения является ФИО21 Вопросами представления данного помещения в аренду занималась индивидуальный предприниматель ФИО22 Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО22 от 25.04.2017 № 02141, полученным в ответ на требование от 31.03.2017 № 42191, с момента осуществления ФИО22 предпринимательской деятельности с данным обществом договор не заключался (период 29.08.2014 по 26.01.2017).

ОАО «Магнит» представило копии договора, заключенного с ООО «Промэнергокомплект», счетов-фактур, товарных накладных за период с 01.01.2013 по 14.01.2014.

Из анализа представленных документов установлено, что первичные учетные документы подписаны следующими лицами: с января 2013 года по май 2013 года - ФИО23, с июня 2013 года по январь 2014 года - ФИО24

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 10.08.2017 № 5800) пояснил, что в данной организации числился директором за обещанное ему денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Однако денежные средства не выплачивались. Фактически работал у индивидуального предпринимателя ФИО25, занимался реализацией запчастей на авторынке Алмаз. Свидетель формально числился директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Где приобретался и кому реализовался такой товар как «смола, кабель» свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что ООО «Промэнергокомплект» в 2012 – 2013 годах где-то числился, он там ни разу не был;

От личного подписания в представленных на обозрение документов, а именно счетов-фактур от 20.06.2013 № 522, от 26.06.2013 № 12, от 06.08.2013 № 21, от 27.08.2013 № 23, от 26.07.2013 № 20, от 04.09.2013 № 24, от 19.09.2013 № 29, от 25.09.2013 № 32, от 30.12.2013 № 46, от 14.01.2014 № 4, товарные накладные от 20.06.2013 № 522, от 26.06.13 № 12, от 06.08.13 № 21, от 27.08.2013 № 23, от 26.07.2013 № 20, от 04.09.2013 № 24, от 19.09.2013 № 29, от 25.09.2013 № 32, от 30.12.2013 № 46, от 14.01.2014 № 4 свидетель отказался, указав, что на данных документах не его подпись, данные счета-фактуры, товарные накладные свидетель не подписывал.

ФИО23, от чьего имени подписаны документы с января 2013 года по май 2013 года, направлена повестка на допрос от 28.07.2017 № 11582. ФИО23 в налоговый орган не явилась. Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Промэнергокомплект» за 2013 год установлено, что ФИО23 произведены начисления заработной платы в марте и июне 2013 года в размере 3 000 руб.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промэнергокомплект» в ФКБ «Юниаструм Банк» в Ростове-на-Дону за 2013 год установлено, что денежные средства поступают отзаявителя в общей сумме 2 146 755 руб. «за отвердитель ПЭПА», «смолу эпоксидную ЭГ-20», «кабель»; ООО «Ремтрансавто» - 1 994 000 руб. «за автотранспортные услуги», ООО «Группа компаний «Промэнергокомплект» - 1 966 866 руб. «за оборудование», «автошины», ООО «Доннефтегазкомплект» - 1 966 866 руб., ООО «Торговый дом «Энергомаш» - 1 562 586 «оплата продукции», ООО НПП «ТМК» - 1 542 239 руб. «за оргтехнику», «офисную мебель», ООО «Графитпром» - 1 350 895 руб. «за строительные материалы», ООО «Минерал-Ресурс» - 1 175 546 руб. «за строительные материалы», ООО «Скиф-Строй» - 1 020 000 руб. «за строительные материалы», ООО «МСК-ЛИТ»– 1 000 000 руб. «оплата за металл», ООО «ПЭМ» - 664 465 руб. «возврат денежных средств по договору займа без НДС», «круг нержавеющий», «муфты», «уплотнения», ООО «Метраком» – 642 220 «за оборудование», «запчасти», ООО НПП «Югсинтез»– 570 000 руб. «за доп.материалы», ООО ТД «Ростовский ЭМК»– 547 500 «за доп.материалы», ООО «Ростехпром» – 493 800 руб.

Денежные средства перечисляются контрагентам: ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Ростове-на-Дону - 4 103 581 руб. «услуги банка», «прочие выдачи», «расчет с поставщиками», ООО «Ремтрансавто»– 1 994 000 руб. «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», ООО «ПЭМ»– 1 890 000 руб. «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа», ЗАО ТК «Яршинторг» - 1 593 752 руб. «оплата за автошины», ООО «Энерготранстрейд»– 1 228 815 руб. «оплата за провод», ФИО26 – 1 150 000 «перечисление ден.средств на погашение беспроцентного займа без НДС», ООО «Группа компаний «Промэнергокомплект»– 1 096 200 руб. «за оборудование», «возврат излишне перечисленных ден. средств», ООО «Метраком» – 1 085 500 руб. «оплата за оборудование», ООО «МЭМ»– 677 320 «оплата за кабель», ООО «АВС-Электро» – 646 444 руб. «оплата за провод», ООО «Промкомплект» – 602 508 руб. «за оборудование», ЗАО «Автополимер» – 400 000 руб. «за резинотехнические изделия», ООО «Сонэл» – 390 550 руб. «за микроомер», ООО НПП ФОРТ– 338 188 руб. «за отвод», ООО «Скиф-Строй»– 280 000 руб. «заемные средства по договору беспроцентного займа без НДС».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промэнергокомплект» в ФКБ «Юниаструм Банк» в Ростове-на-Дону установлено, что закупка товара «кабель» осуществлялась у ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» и ООО «МЭМ». Факт приобретения «смолы эпоксидной» по выписке банка установить не представилось возможным.

ООО «АВС-Электро» представило копии документов на 15 листах. Документы не содержат товарно-транспортных накладных.

В отношении ООО «МЭМ» установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано 11.11.2014, при анализе выписки банка выявлено, что товар закупается у ООО «НОВКАБЕЛЬ». В адрес ООО «НОВКАБЕЛЬ» направлено поручение об истребовании документов от 30.03.2017 № 65866. Копии документов ООО «НОВКАБЕЛЬ» не представлены, получен ответ от 29.06.2017 № 01385 руководителя о невозможности представления документов, виду следственных действий. 23.05.2017 ООО «НОВОКАБЕЛЬ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Изложенные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что фактической доставки «смолы эпоксидной», «отвердителя» и «кабеля ВВГ» от ООО «Промэнергокомплект» не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально.

Выездной проверкой установлено, что ОАО «Магнит» неправомерно предъявило к вычету НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «Роставто» (транспортно-экспедиционные услуги) на общую сумму 2 377 000 руб., в т. ч. НДС - 362 593.00 руб.:

-от 28.01.2013 № 62 сумма 55 000 руб., в т. ч. НДС 8 390 руб.;

-от 28.01.2013 № 61 сумма 55 000 руб., в т. ч. НДС 8 390 руб.;

-от 30.01.2013 № 65 сумма 55 000 руб., в т. ч. НДС 8 390 руб.;

-от 04.02.2013 № 78 сумма 25 000 руб., в т. ч. НДС 3 814 руб.;

-от 05.02.2013 № 81 сумма 120 000 руб., в т. ч. НДС 18 305 руб.;

-от 18.02.2013 № 99 сумма 55 000 руб., в т. ч. НДС 8 390 руб.;

-от 18.02.2013 № 100 сумма 100 000 руб., в т. ч. НДС 15 254 руб.;

-от 21.02.2013 № 109 сумма 200 000 руб., в т. ч. НДС 30 508 руб.;

-от 21.03.2013 № 152 (в решении ошибочно указан № 151) сумма 150 000 руб., в т. ч. НДС 22 881 руб.;

-от 25.03.2013 № 163 (в решении ошибочно указан № 161) сумма 35 000 руб., в т. ч. НДС 5 339 руб.;

-от 25.03.2013 № 161 (в решении ошибочно указан № 159) сумма 200 000 руб., в т. ч. НДС 30 508 руб.;

-от 25.03.2013 № 162 (в решении ошибочно указан № 160) сумма 200 000 руб., в т. ч. НДС 30 508 руб.;

-от 16.04.2013 № 194 (в решении ошибочно указан № 190) сумма 27 000 руб., в т. ч. НДС 4 119 руб.;

-от 22.04.2013 № 202 (в решении ошибочно указан № 198) сумма 54 000 руб., в т. ч. НДС 8 237 руб.;

-от 22.04.2013 № 203 (в решении ошибочно указан № 199) сумма 40 000 руб., в т. ч. НДС 6 102 руб.;

-от 22.04.2013 № 201 (в решении ошибочно указан № 197) сумма 90 000 руб., в т. ч. НДС 13 729 руб.;

-от 22.04.2013 № 200 (в решении ошибочно указан № 196) сумма 75 000 руб., в т. ч. НДС 11 441 руб.;

-от 13.05.2013 № 228 (в решении ошибочно указан № 223) сумма 50 000 руб., в т. ч. НДС 7 627 руб.;

-от 13.05.2013 № 227 (в решении ошибочно указан № 224) сумма 50 000 руб., в т. ч. НДС 7 627 руб.;

-от 13.05.2013 № 229 (в решении ошибочно указан № 225) сумма 27 000 руб., в т. ч. НДС 4 119 руб.;

-от 14.05.2013 № 238 (в решении ошибочно указан № 231) сумма 27 000 руб., в т. ч. НДС 4 119 руб.;

-от 14.05.2013 № 237 (в решении ошибочно указан № 232) сумма 27 000 руб., в т. ч. НДС 4 119 руб.;

-от 21.05.2013 № 246 (в решении ошибочно указан № 240) сумма 190 000 руб., в т. ч. НДС 28 983 руб.;

-от 24.05.2013 № 257 (в решении ошибочно указан № 251) сумма 80 000 руб., в т. ч. НДС 12 203 руб.;

-от 31.05.2013 № 286 (в решении ошибочно указан № 280) сумма 60 000 руб., в т. ч. НДС 9 153 руб.;

-от 07.06.2013 № 298 (в решении ошибочно указан № 291) сумма 30 000 в т. ч. НДС 4 576 руб.;

-от 28.06.2013 № 342 (в решении ошибочно указан № 333) сумма 25 000 в т. ч. НДС 3 814 руб.;

-от 04.07.2013 № 349 (в решении ошибочно указан № 340) сумма 75 000 руб., в т. ч. НДС 11 441 руб.;

-от 17.07.2013 № 384 (в решении ошибочно указан № 372) сумма 200 000 руб., в т. ч. НДС 30 508 руб.

В отношении ООО «Роставто» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 04.04.2011 по юридическому адресу: <...>, уставный капитал 12 500 руб., основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников в 2013 – 3 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 8 чел.; процент вычета по НДС 98%; процент расходов по прибыли 99.2%; учредитель, генеральный директор ООО «Роставто» – ФИО27. В налоговые органы по месту учета ФИО27, а также работников ООО «Роставто» направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей. Свидетели в налоговый орган не явился.

07.02.2017 ООО «Роставто» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

ОАО «Магнит» в обоснование финансово-хозяйственных операций с ООО «Роставто» представило копии документов: договор от 22.07.2010 № 83 транспортной экспедиции, заключенный с ООО «Роставто», счета фактуры, акты выполненных работ, выставленные контрагентом ООО «Роставто» за период 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из анализа актов выполненных работ, представленных ОАО «Магнит» установлены сведения о маршрутах, водителях и стоимости перевозки:

Дата

Акт

Маршрут

Водитель

Цена

Погрузка

Разгрузка

28.01.2013

Новочеркасск

Нижегородская обл. Кстовский р-н

ФИО28 <***>

55 000

28.01.2013

Новочеркасск

Нижегородская обл. Кстовский р-н

ФИО29 615401169165

55 000

30.01.2013

Новочеркасск

Республика Татарстан. г. Бугульма

ФИО30

55 000

04.02.2013

Новочеркасск

Тамбовская обл., с. Новоникольское

ФИО31 772404755276

25 000

05.02.2013

Новочеркасск

г. Сургут

ФИО32

120 000

18.02.2013

Новочеркасск

Республика Татарстан. г. Бугульма

ФИО33 616300047807

55 000

18.02.2013

100

Новочеркасск

Республика Коми, г. Ухта

ФИО34

100 000

21.02.2013

109

Новочеркасск

г. Нижневартовск

ФИО35

200 000

21.03.2013

151

Новочеркасск

Иркутская обл., г. Нижнеудинск

ФИО36

150 000

25.03.2013

161

Новочеркасск

Самарская обл., г. Новокуйбышевск

ФИО37 431203192941

35 000

25.03.2013

159

Новочеркасск

Иркутская обл., г. Нижнеудинск

ФИО38

200 000

25.03.2013

160

Новочеркасск

Иркутская обл., г. Нижнеудинск

ФИО39

200 000

16.04.2013

190

Новочеркасск

Волгоградская обл., г. Кузьмичи

ФИО40

27 000

22.04.2013

198

Новочеркасск

Сызрань- Волжский р-н, Лопатино

ФИО41

54 000

22.04.2013

199

Новочеркасск

Сызрань- Волжский р-н, Лопатино

ФИО42

40 000

22.04.2013

197

Новочеркасск

Мраково

ФИО43

90 000

22.04.2013

196

Новочеркасск

Туймазинский р-н, с. Субханкулово

ФИО44

75 000

13.05.2013

223

Новочеркасск

Сызрань- Волжский р-н, Лопатино

ФИО45

50 000

13.05.2013

224

Новочеркасск

Сызрань- Волжский р-н, Лопатино

ФИО46

50 000

13.05.2013

225

Новочеркасск

Волгоградская обл., г. Кузьмичи

ФИО47

27 000

14.05.2013

231

Новочеркасск

Волгоградская обл., г. Кузьмичи

ФИО48780736107835

27 000

14.05.2013

232

Новочеркасск

Волгоградская обл., г. Кузьмичи

ФИО49

27 000

21.05.2013

240

Новочеркасск

г. Тюмень, п. Каркатеевский

ФИО50

190 000

24.05.2013

251

Новочеркасск

г. Тюмень, п. Каркатеевский

ФИО36

80 000

31.05.2013

280

д. Капитолово. Всеволожского р-на,

Новочеркасск

ФИО51

60 000

07.06.2013

291

Новочеркасск

Тамбовская обл., с. Новоникольское

ФИО52

30 000

28.06.2013

333

Новочеркасск

Волгоградская обл., г. Ефимовка

ФИО53

25 000

04.07.2013

340

Новочеркасск

г. Челябинск

ФИО54

75 000

17.07.2013

372

Новочеркасск

г. Анжеро-Судженск

ФИО55613202736176

200 000

ИТОГО:

2 377 000

Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных установлены собственники автотранспортных средств – физические лица, однако каких-либо перечислений в адрес данных лиц от ООО «Роставто» проверкой не установлено.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Роставто» в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк Россия» за 2013 год установлено, что денежные средства с назначением платежа «транспортные услуги» перечисляются в адрес юридических лиц:

- ООО «Атланта», в отношении которого контрольными мероприятиями установлено: последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2016 года, не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность; требование о предоставлении документов (информации) от 4 апреля 2017 года № 05-09/6419 направлено организации по ТКС. В отношении ООО «Атланта» вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам организации до получения документов по требованию; документы по взаимоотношению с ООО «Роставто» не представлены.

- ООО «Мега-Трейд» 24.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа);

- ООО «Антарес» реорганизовано 06.04.2015 в ООО «Радуга», которое реорганизовано 19.10.2015 в ООО «Викинги», которое реорганизовано 11.04.2016 в ООО «Коммерс», которое реорганизовано 06.10.2016 в ООО «ДонтехПром», которое находится в процессе реорганизации к ООО «Фетучини». Истребовать документы по взаимоотношению с ООО «Роставто» не представляется возможным, ввиду неоднократного снятия с учета в связи с реорганизацией юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении деятельности налогоплательщиков, участвующих в схеме вывода денежных средств в офшорную зону, с участием ООО «Единство» установлено, что на территории Волгоградской области состоят/состояли на налоговом учете следующие налогоплательщики: ООО «Веста», ООО «Орион», ООО «Антарес», ООО «Аполлон», ООО «Фортуна».

По результатам проведения контрольных мероприятий было установлено отсутствие осуществления указанными налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности и осуществление фиктивного документооборота.

По адресам регистрации указанные налогоплательщики отсутствуют. Должностные лица в налоговый орган для проведения допроса и заслушивания в рамках комиссии по легализации объектов налогообложения не являются.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Альтаир», ООО «Орион» и ООО «Антарес». Впоследствии денежные средства с расчетных счетов указанных контрагентов списываются в адрес ООО «КАМПЭЙ» ИНН <***> и ЗАО «КИВИ БАНК» ИНН <***> с назначением платежа – «гарантийный взнос за услуги населению».

Налоговым органом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 инициирована работа по обращению в суд с иском о ликвидации юридического лица ООО «Веста».

- ООО «Лидер» (ООО «Полюс» изменено наименование организации) реорганизовано 07.10.2013 в ООО «Орден», которое реорганизовано 17.11.2014 в ООО «Вихрь», которое реорганизовано 29.05.2015 в ООО «Каир», которое реорганизовано 20.08.2015 в ООО «Фетучини» (юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц). Истребовать документы по взаимоотношению с ООО «Роставто» не представляется возможным, ввиду неоднократного снятия с учета в связи с реорганизацией общества.

- ООО «Автоторг» - 09.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа).

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Антарес», ООО «Атланта», ООО «Лидер», ООО «Мега Трейд» установлено, что с расчетного счета ООО «Антарес» денежные средства списываются в адрес следующих лиц, в т.ч. с изменением назначения платежа: ООО «Наследие» - 42 680 355 руб. «за бензин», ООО «Гермес-Н» - 30 539 682 руб. «за фрукты», ООО «Колибри» - 16 751 371 руб. «за стройматериалы», ООО «Торговый дом «Дары Востока» - 13 768 462 руб. «за продукты», ФИО56 - 10 898 232 «за транспортные услуги без НДС», ООО «Снабпродукт» - 10 678 161 руб. «за продукты питания», ООО «Гранд торг» - 10 139 354 руб. «за продукты питания», ООО «Альфа-Текс»– 8 413 509 руб. «за текстиль», ООО «Интера» - 7 842 992 руб. «за продукты питания», ООО «Ремком» – 7 094 692 «за продукты питания», ООО «Виксоль-трейд» – 6 304 740 руб. «за продукты», ООО «Евро-Гипс»– 5 790 533 руб. «за гипс (сатен)», «гипс перлитли сива (изо)», ООО «Шахтинск-Ойл»– 5 750 000 руб. «за гсм», ООО «Профитторгпрод»– 5 353 640 руб. «за продукты питания», ООО «Космогрупп» – 5 104 132 руб. «за оборудование для спутникового телевидения», ФИО57 – 4 788 093 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «ФУДСТРЕЙДЕР» - 4 185 156 руб. «за продукты питания», ООО «АСМ» – 4 100 000 руб. «за климатическое оборудование», ООО «Империяторг» – 3 812 650 руб. «за бытовую технику», ООО «СОФТ ТРЕЙД» – 3 801 898 руб. «за оборудование для пищевой переработки», ООО «Лидер» - 3 799 672 руб. «за фрукты», ООО «Новые Вершины» – 3 597 150 руб. «за фрукты», ООО «Промметалл» – 3 493 500 руб. «за оборудование», ФИО58 – 3 207 503 руб. «за складские услуги (хранение товара) без НДС», ООО «ТК СВС-КОМ» - 3 171 305 руб. «за оборудование для спутникового телевидения», ФИО59 - 2 983 495 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Зенит» - 2 862 403 руб. «за оборудование», ФИО60 - 2 817 950 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Фосагроимпорт» - 2 801 859 руб. «за продукты питания», ООО «Аркада» - 2 737 583 руб. «оплата», ООО «Хим-Трейд» - 2 679 000 руб. «за эфир метил-трет-бутиловый», ООО «Омега Сервис» - 2 641 786 руб. «за чай», ООО «Продмаркет» - 2 498 939 руб. «за продукты питания», ООО «АЛМА ПРОДАКШН» - 2 480 088 руб., «за яблоки», ООО «Таганрогская макаронная фабрика» - 2 375 363 руб. «за макаронные изделия», ФИО61– 2 351 615 руб. «за транспортные услуги без НДС».

С расчетного счета ООО «Атланта» денежные средства списываются в адрес следующих лиц, в т.ч. с изменением назначения платежа: ФИО56 - 27 016 974 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Нефтепродукт» - 24 944 828 руб. «за нефтепродукты», ООО «РТК»– 24 063 924 «за топливо маловязкое судовое», ООО «Славстрой» - 23 548 997 руб. «за монтаж инженерных систем», индивидуального предпринимателя ФИО61 - 23 390 119 руб. «за транспортные услуги без НДС», индивидуального предпринимателя ФИО60 - 19 142 818 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Колибри» - 17 532 383 руб. «за стройматериалы», ООО «Ростпромснаб» - 16 719 482 руб. «за оборудование», ООО «Альянс-Инвест» - 15 673 318 руб. «за нефтепродукты», ИП ФИО57 - 15 150 079 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «СПБ-ВАНТ» - 13 500 458 руб. «за стройматериалы», ООО «Лидер» - 12 465 310 руб. «за оборудование», ИП ФИО62 - 11 009 095 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Сибтехопт» - 10 541 026 руб. «за строительные материалы», ИП ФИО59 - 10 289 288 руб. «за транспортные услуги без НДС».

С расчетного счета ООО «Лидер» денежные средства списываются в адрес следующих лиц, в т.ч. с изменением назначения платежа: ООО «Лидер» - 274 873 656 руб. «пополнение оборотных средств без НДС», ООО «Кампэй» - 260 956 390 руб. «гарантийный взнос», ООО «Наследие» - 13 815 188 руб. «за бензин», ЗАО «ОСМП» - 12 990 000 руб. «гарантийный взнос», ООО «Шинсервис» - 9 506 459 руб. «за запчасти», ООО «Транзит» - 8 895 000 руб. «за покупку автотранспортных средств», ООО «ТД Вирбак» - 6 770 823 руб. «за запчасти», ООО «Белнефтехим-Рос» - 4 688 383 руб. «за запчасти», ИП ФИО63 - 4 560 000 руб. «для зачисления на карту ФИО63 за автошины без НДС», ООО «Гермес-Н» - 4 000 000 руб. «за фрукты», ИП ФИО59 - 3 594 771 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Вита» - 3 200 000 руб. «за нефтепродукты», ООО «Сибтехопт» - 3 181 225 руб. «за стройматериалы», ООО «Торговый дом «Кирпичный двор» - 3 050 000 руб. «за кирпич облицовочный», ИП ФИО60 - 2 670 053 руб. «за транспортные услуги без НДС», ИП ФИО61 - 2 589 614 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Промметалл» - 2 565 215 руб. «за оборудование станок к-34», ООО «Азиатский шинный союз» - 2 501 980 руб. «за запчасти», ИП ФИО56 - 2 340 041 руб. «за транспортные услуги без НДС».

С расчетного счета ООО «Мега-Трейд» денежные средства списываются в адрес следующих лиц, в т.ч. с изменением назначения платежа: ООО «Лидер» - 42 609 948 руб. «за оборудование», ООО «Куин» - 22 192 335 руб. «за оборудование», ФИО61 - 9 203 106 руб. «за транспортные услуги без НДС», ФИО56 - 8 356 964 руб. «за транспортные услуги без НДС», ФИО60 - 6 723 611 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Континент-торг» - 5 718 000 руб. «за стройматериалы», ФИО64 - 5 440 000 руб. «за запчасти», ООО «Альфа-Текс» - 4 965 000 руб. «за текстиль», ФИО62 - 4 351 397 руб. «за транспортные услуги без НДС», ООО «Контур» - 3 940 600 руб. «за скутера без НДС», ООО «Старлесс трейд» - 3 717 594 руб. «за бумагу для офисной техники», «транспортные расходы», ООО «Наследие» - 3 644 570 руб. «за бензин АИ-92», ФИО65 - 3 608 440 руб. «за скутера», ООО «Евро-Гипс» - 3 318 931 руб. «за гипс (сатен)», «гипс перлитли сива (изо)», ООО «Торговый дом «Дары Востока» – 3 189 159 «за продукты», ООО «Фудторг» - 3 148 326 «за продуты питания», ООО «Меркурий» - 3 132 554 руб. «за продукты питания», ООО «Автоевропа» - 3 046 979 руб. «за автомасла», ООО «Техноальянс» – 3 000 000 руб. «за мотокультиваторы», ООО «Профитторгпрод» - 2 991 800 руб. «за продукты питания», ФИО59– 2 730 729 руб. «за транспортные услуги без НДС».

На основании сведений, полученных из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, ООО «Атланта», ООО «Мега-Трейд», ООО «Ллидер», ООО «Антарес» перечисляются за транспортные услуги на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД:

-ФИО61 ИНН <***>, у которого транспортные средства не зарегистрированы с 2011 года;

-ФИО28 ИНН <***>, в ответ на поручение об истребовании документов от 31.03.2017 № 65869, получен ответ, об осуществлении перевозок для ООО «Антарес», т.к. услуги были оказаны в полном объеме и претензий нет, документы не сохранились;

- ФИО56 ИНН <***> - транспортные средства не зарегистрированы с 2011 года;

-ФИО60 ИНН <***> (снят с учета в связи со смертью 02.05.2013), транспортные средства не зарегистрированы;

-ФИО62 ИНН <***> транспортные средства не зарегистрированы (ЕНВД)

-ФИО59 ИНН <***>, в ответ на поручение об истребовании документов от 31.03.2017 № 65868 сообщено о прекращении деятельности 21.07.2016, при переезде были утеряны бухгалтерские документы, о данном факте было подано объявление в газету «Вечерний Ростов» № 157 от 23.08.2016, информации о документации нет.

Установленные обстоятельства не позволяют подтвердить факт реального оказания ООО «Росавто» транспортно-экспедиционных услуг ОАО «Магнит».

При проведении выездной проверки был проведен опрос свидетеля - директора ОАО «Магнит» ФИО6 (протокол № 5817 от 01.08.2017), который пояснил, что лично с руководителями спорных контрагентов не знаком; адрес, где происходило подписание договоров со спорными контрагентами точно не помнит, скорее всего на территории завода; информацией о контактах, используемых ОАО «Магнит» для связи со спорными контрагентами, реквизитами почтового адреса, электронной почтой, контактными номерами телефонов лично не владеет; кто из сотрудников, заключал (подготавливал) договоры со спорными контрагентами – не помнит; наличие трудовых ресурсов, имущества, транспорта для осуществления работ, услуг, реализации товара спорными организациями проверялись через программу «Контур-Фокус».

Таким образом, фактически в обоснование выбора спорных контрагентов не представлены какие-либо документы и пояснения, не представлена деловая переписка, подтверждающая согласование условий сделок.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Магнит» действовало без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами, так как исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало (должно было знать) о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности по оформляемым сделкам.

Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.02.2016 № 18АП-14188/2015 по делу № А76-15979/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 № Ф08-1703/2015 по делу № А32-35698/2012).

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО «Магнит» пояснил, что с руководством спорных контрагентов лично не знаком, при выборе спорных контрагентов проверялась информация в программе Контур-Фокус.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Материалами проверки установлено, что контрагенты ООО «Кузбастранспром», ООО «Стройснаб», ООО «Промэнергокомплект», ООО «Роставто» не обладают основными средствами, имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, а также средствами и лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; деятельность велась с предельно высоким удельным весом вычетов и долей расходов.

ООО «Кузбастранспром», ООО «Стройснаб», ООО «Роставто» недоступны для налогового контроля, ввиду исключения из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что данное лицо занималось оптовой торговлей картами сотовых операторов, транспортными средствами не располагали; ФИО24, от имени которого подписаны счета-фактуры и иные первичные документы контрагента ООО «Промэнергокомплект» отказался от факта подписания данных документов и пояснил, что в деятельности данного юридического лица не принимал участия.

В отношении ООО «Роставто» установлено, что данное юридическое лицо не имело возможности осуществлять транспортно-экспедиционные услуги.

В отношении юридических лиц, участвующих в цепочке хозяйственных связей между ОАО «Магнит» и перевозчиками (которыми согласно анализу выписок банка выступают физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС) сложилась устойчивая судебная практика по делам: № № А53-405/2017, А53-10983/2017, А53-3585/2017, А53-531/2017, А53-13292/2016, А53-30350/2015, А53-652/2016, А53-32398/2016 и др., согласно которым судами различных инстанций сделаны выводы о недобросовестности ООО «Мега-Трейд», ООО «Атланта», ООО «Лидер», ООО «Антарес» и др. и о направленности их действий по формированию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды конечными выгодоприобретателями.

Анализы движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, а также контрагентов последующих звеньев, позволили установить смену назначения платежа, отсутствие расходов по выплате заработной плате работникам, а также по договорам гражданско-правового характера, расходов на оплату коммунальных и пр. услуг, за аренду помещений и других расходов, необходимых при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; справки о доходах физических лиц не представлялись.

Ввиду установленных выездной проверкой обстоятельств не могут быть приняты во внимание незаверенные копии (распечатки) сведений об участниках госзакупок за 04.09.2014, 29.08.2014, 27.08.2014, 16.04.2014, 12.02.2014, 12.09.2012, 24.07.2012, 23.07.2012; финансового анализа за 2012 год ООО «Кузбастранспром».

Ферросплавы – это сплавы железа с кремнием, марганцем, хромом и др. элементами, используемые при выплавке стали, а также для получения других ферросплавов, в связи с чем реализация ферросилиция подпадает под действие ОКВЭД 46.72.21 «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах», однако учитывая это в совокупности с требованиями Международных стандартов и ГОСТ, предъявляемым к ферросилицию, техническим требованиям, условиям поставки и хранению, суд приходит к выводу, что контрагенты общества не обладали возможностью закупить и осуществить реализацию данного вида продукции.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой общество претендует в рамках взаимоотношений c контрагентами не может быть признана обоснованной.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 № Ф04-22120/2016 по делу № Ф75-10496/2015).

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Таким образом, ОАО «Магнит» при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012. Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Общество не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кузбасстранспром», ООО «Стройснаб», ООО «Промэнергокомплект», ООО «Роставто», при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Положением п.6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005 следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами представлена с недостоверными отчетными показателями, контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров/оказанию услуг; анализ выписок по счетам из банков контрагентов показал, что осуществляется кругооборот денежных средств; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности и т. п..

Довод о том, что факт передачи товара от поставщика налогоплательщику установлен, является ничем не необоснованным ввиду того, что проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что контрагенты фактически не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, они не могли являться реальными поставщиками товаров (материалов) в адрес заявителя. Тот факт, что приобретенные материалы были оприходованы и использованы в производстве не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отношении доводов о проявлении должной осмотрительности, суд учитывает, что факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 № Ф04-2262/2017 по делу № А70-10960/2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № 05АП-4900/2016 по делу № А51-421/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 07АП-11889/2016 по делу № А03-2658/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 09АП-11904/2017 по делу № А40-171205/16, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу № А53-20323/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010, ФАС Северо-Кавказского от 18.04.2012 № А32-28960/2011).

Судебные инстанции указывают, что налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также необходимых ресурсов контрагента (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 № А55-10206/2011, Московского от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10 и Западно-Сибирского от 20.07.2011 № А27-13785/2010 округов, Определение ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8246/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление от 27.04.2015 по делу № А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 21.05.2013 № А72-4894/2012 ФАС Поволжского округа).

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Кузбасстранспром», ООО «Стройснаб», ООО «Промэнергокомплект», ООО «Роставто».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным в обжалуемой части судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.