Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.08г., ФИО2 по доверенности от 30.07.08г., ФИО3 по доверенности от 13.07.08г., ФИО4 по доверенности от 21.12.07г.;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 09.01.08г., ФИО6 по доверенности от 04.08.08г. и ФИО7 по доверенности от 04.08.08г.

Суд установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Новочеркасский электродный завод» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.08г. № 07/09, принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Требование общества приведено в редакции его заявления, представленного в судебное заседание 12.09.08г. (л.д. 3 том 14).

Судом было удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как пропущенного по уважительной причине.

В настоящем судебном заседании общество заявило о том, что согласно изменениям, внесенным в его устав и зарегистрированным в установленном порядке налоговым органом, с 17.09.08г. оно имеет иное фирменное наименование, а именно: открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» - полное; ОАО «ЭПМ – НЭЗ», ОАО «Энергопром – НЭЗ» - сокращенное.

Заявление общества об изменении его наименования принято судом.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд, а также в дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела (л.д. 1-10 том 13; л.д. 1-2, 39-43 том 14).

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в тексте этого решения, а также в отзыве (л.д. 1-18 том 10) и в дополнениях к нему (л.д. 35-36 том 10, л.д. 4-8 и 37-38 том 14).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2008 г. № 07/66 и принято решение от 31.03.08г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания штрафа в общей сумме 4944884руб.;

- пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100руб.

Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 53 257733 руб. (7791510 руб. налога на прибыль, 42232514руб. НДС, 170597руб. налога на имущество и 63112руб. ЕСН), а также соответствующие им пени в общей сумме 3 987261руб.

Из требования, указанного в заявлении общества, вытекает, что им указанное решение оспаривается в полном объеме. Между тем из содержания заявления следует, что им основания оспаривания выводов инспекции по конкретным эпизодам, повлекшим начисление налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и отраженным в конкретных пунктах оспариваемого решения, названных заявителем.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности доначисления обществу спорных сумм налогов и относящихся к ним пеней и штрафов только по эпизодам, названным в тексте заявления общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на имущество.

Пункт 1.1.4.

Налоговой инспекцией было установлено, что между Администрацией Ростовской области и обществом 28.12.2005 года заключен инвестиционный договор № 7.1.2/11-ОРП для реализации инвестиционного проекта «Модернизация с ремонтом 30-ти камерной печи № 1 в цехе Обжиг-1 и реконструкция установки пекопропитки с горизонтальными автоклавами цеха Обжиг-2». Согласно пункту 2.1. указанного договора на период срока действия договора предоставляется льгота в виде применения налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организации. Согласно пункту 7.1. указанная льгота, предоставляемая в соответствии с Областным законом «Об инвестициях в Ростовской области», вступает в силу с 1 января 2005 года и действует по 31 декабря 2007 года включительно. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года (л.д. 49-53 том 10).

Инспекция посчитала необоснованным применение обществом льготной ставки по налогу на имущество в размере 1,1% в отношении объекта основного средства за инвентарным номером 2312 «Печь обжиговая № 1 30-ти камерная», поскольку согласно расчетам, представленным обществом, дата ввода в эксплуатацию объекта за инвентарным номером 2312 – 1 мая 1956г., ремонт и модернизация данного объекта осуществлены 30.07.2004г., то есть до вступления в силу инвестиционного договора от 28.12.2005 г № 7.1.2/11-ФП. Следовательно, в отношении этого объекта не подлежит применению льготная налоговая ставка, установленная инвестиционным договором, и налогообложение в этом случае должно быть произведено в общем порядке по правилам, установленным пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ. По приведенным основаниям инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на имущество за 2006 год на сумму 170597 руб.

В судебном заседании инспекция в подтверждение выявленных обстоятельств сослалась также на сведения, отраженные в инвентарной карточке на указанный объект.

Суд считает позицию инспекции ошибочной ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Областного закона Ростовской области №43-ЗС от 27.11.2003г. «О налоге на имущество организаций» установлена налоговая ставка в размере 1,1 процента в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, установленных Областным законом «Об инвестициях в Ростовской области», за исключением имущества, переданного в аренду или иное возмездное пользование.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что указанная льготная налоговая ставка устанавливается в отношении имущества, вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 2 Областного закона от 01.10.2004 г № 151 -ЗС «Об инвестициях в Ростовской области»объемы, направления и сроки осуществления инвестиций, условия и порядок государственной поддержки устанавливаются инвестиционным договором. Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что льготы по налогам предоставляются инвесторам на условиях и в порядке, установленными Администрацией области и заключенным инвестиционным договором.

В заключенном Администрацией Ростовской области с обществом инвестиционном договоре поименован инвестиционный проект - модернизация с ремонтом 30-ти камерной печи №1 в цехе Обжиг-1 и реконструкция установки пекопропитки с горизонтальными автоклавами цеха Обжиг-2. В статье 2 договора указано, что налоговая ставка в размере 1.1 процента устанавливается в отношении созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества. В приложении к договору указано, что начало вложения инвестиций - 2004 год, срок окупаемости проекта - 3,7 года, приведена таблица с расчетными показателями налоговых льгот по налогу на имущество (л.д. 53 том 10).

Срок действия льготы установлен пунктом 2.1. и пунктом 7.2. инвестиционного договора – с 01.01.05г. по 31.12.07г. включительно.

Таким образом, ни инвестиционный договор, ни названные выше законы не содержат условия о том, что спорная льгота применяется в отношении имущества, которое должно быть вновь создано (приобретено) в течение срока действия инвестиционного договора.

Следовательно, вывод инспекции не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, а поэтому у неё не имелось оснований для начисления обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 170597 руб., пеней в сумме 30850 руб. и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По налогу на прибыль.

Пункт 2.1.1.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 20 статьи 250 НК РФ, поскольку им неправомерно не была учтена в составе внереализационных доходов стоимость излишков возвратных отходов производства, указанных в актах снятия остатков отходов производства за январь, март 2006 г. в количестве 438,27 тн., оприходованных обществом в этих же периодах по дебету счета 10 "Материалы" в корреспонденции с кредитом счета 20 "Основное производство» для дальнейшего вовлечения в процесс производства. По мнению инспекции, акты снятия остатков отходов производства за январь, март 2006 г. фактически выполняют роль сличительных ведомостей, составляемых в процессе инвентаризации, которыми выявляются излишки материально-производственных запасов и прочего имущества.

Пересчитав указанный тоннаж в стоимостной эквивалент по цене возвратных отходов, инспекция доначислила обществу внереализационные доходы в сумме 2 62962 руб.

Возражая против позиции инспекции, общество настаивает на том, что акты снятия остатков (л.д. 125-162 том 4) являются документами, применяемыми для правильного формирования себестоимости производимой продукции, и не относятся к документам инвентаризационного характера.

Общество указало, что в проверенном периоде списание сырья в производство осуществлялось следующим образом. Первоначально на основании лимитно-заборных карт (месячный норматив, рассчитанный исходя из программы производства по переделам на месяц) и требований-накладных по передаче сырья общество формирует данные о себестоимости производства продукции с отражением данных на счете 20 бухгалтерского учета. Таким образом, первоначально сведения о расходах на производство определялись на основании не фактических данных об использовании сырья, а на основании установленных у в обществе норм.

В конце месяца обществом осуществлялась проверка соответствия фактического количества сырья, использованного при производстве, и количества сырья, определенного на основании использованных нормативов. Проверка осуществлялась путем сопоставления данных об остатках сырья по данным учета, определенным на основании установленных нормативов, и фактического количества сырья. Указанные сведения включались в Акт снятия остатков. При совпадении данных учета с фактом корректировка не производилась. При выявленных отклонениях общество корректировало себестоимость исходя из фактического использования сырья в производстве, определяемого на основании Акта снятия остатков. Суммы корректировки в рассматриваемом случае проводились путем уменьшения себестоимости производства продукции в результате списания стоимости остатков с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 10 «Материалы» (приложение №17 к Заявлению).

В подтверждение того, что применяемая им методика корректировки количества сырья, переданного в производство, является обычной, общество сослалось на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2007 г по делу № А68-АП-82/14-04).

Суд считает выводы инспекции несостоятельными, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 20 статьи 250 НК РФ, нарушение которого вменяется обществу, к категории внереализационных доходов относятся излишки материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49), пунктом 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н) под излишками понимается выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Указанные излишки приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты коммерческой организации.

В то же время, как подтверждается текстом оспариваемого пункта решения, все указанные в актах снятия остатков отходы производства не являются по своему экономическому смыслу излишками, не учтенными в бухгалтерском учете общества, так как были отражены на счете 20 «Незавершенное производство»; в последующем с учетом сведений, содержащихся в актах снятия остатков, обществом осуществлялась бухгалтерская проводка - Дт 10 Кт 20, то есть приходование отходов корреспондирует с уменьшением затратного счета. Таким образом, расходы на производство уменьшались на стоимость отходов, которые в последующем вовлекались в процесс производства. Подобный порядок соответствует требованиям пункта 111 названных выше Методических указаний по учету материально-производственных запасов.

Доказательств того, что указанные в актах снятия остатков отходы производства не были отражены в бухучете общества, что позволило бы квалифицировать указанные документы как инвентаризационные ведомости, в решении не отражено.

На основании изложенного суд считает необоснованным вывод инспекции о занижении обществом в 2006г. внереализационных доходов в сумме 2 629620 руб.

Пункт 2.2.1.

Из обстоятельств отражения обществом в учете хозяйственных операций по движению отходов производства, прописанных в пункте 2.1.1. оспариваемого решения, вытекают выводы инспекции, сделанные в настоящем пункте, о завышении расходов в целях налогообложения прибыли в сумме 1 998511 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ выявленные в ходе инвентаризации материальные ценности списываются в состав расходов в размере суммы налога на прибыль, а не в полной стоимости приходования.

По причинам, указанным выше (применительно к пункту 2.1.1. оспариваемого решения), суд считает, что указанные в актах снятия остатков отходы производства нельзя квалифицировать как выявленные в ходе инвентаризации излишки материально-производственных запасов. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 254 НК РФ при учете указанных остатков в целях налогообложения, поскольку, как установлено при проверке, общество осуществляло приходование указанных остатков с одновременной корректировкой себестоимости продукции на стоимость этих отходов в сторону уменьшения. Поэтому при последующем вовлечении этих отходов в производство оно правомерно включало в состав расходов на производство продукции их полную стоимость, а не сумму налога на прибыль, исчисленную с этой стоимости.

Соответственно, вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1998511руб. в 2006 году является неправомерным.

Пункт 2.2.2.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2006г. на сумму 3953427руб. в части сверхнормативной естественной убыли по поступающему сырью.

Этот вывод сделан инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, отраженными в пункте 2.2.2. решения.

Основными сырьевыми составляющими при производстве товарной продукции, выпускаемой обществом (электродная продукция), согласно технологическим инструкциям являются кокс и пек.

Ведущим поставщиком этого вида сырья в проверенном периоде было ЗАО «Энергопром графит» по договору поставки №44ЭГ-11-2004 от 01.12.2004г. (л.д. 62-153 том 11).

Согласно пункту 6.1. этого договора приемка сырья по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Пунктом 6.3. названного договора (в редакции поставщика) установлено, что при приемке товара по количеству стороны применяют норму естественной убыли товара при его транспортировке, включая погрузку и разгрузку, в размерах, установленных нормативными актами и /или государственными стандартами, если иное не установлено приложениями к договору. Недостача товара в пределах норм естественной убыли относится за счет покупателя.

Пунктом 6.4. определено, что при приемке товара процентное содержание влаги, указанное в сертификатах качества производителем, является контрольным и приемка по количеству производится покупателем на основании процентного содержания влаги, указанного в сертификате качества производителя.

Согласно процедуре приемки все сырье, поступающее на завод, проходит регистрацию в Журнале регистрации прибытия сырья (количество, качество) ф. ЭЗ 18-18., регламентированного процедурой входного контроля.

В журнале фиксируется вес по накладной и вес при приемке по результатам взвешивания. Одновременно в этом же журнале лаборатория анализа качества фиксирует результаты анализов проб, отобранных из каждой партии поставки, определяющих фактические показатели массовой доли общей влаги, зольности, массовой доли серы, так как эти данные необходимы для правильного ведения технологического процесса и определяют качество продукции.

Анализ перечисленных данных и сопоставление лабораторных данных с данными сертификатов, выданных производителями, показали, что в большинстве случаев сырье приходит на завод с влажностью большей, чем указано в сертификате, при несущественных отклонениях других параметров.

Следствием изменения физико-химических свойств сырья в виде повышения влажности должно являться увеличение его массы пропорционально увеличению влажности.

На основании данных о влажности сырья из указанного журнала налоговая инспекция осуществила перерасчет количества поступающего сырья применительно к влажности, указанной в сертификатах производителя сырья. Разницу за вычетом убыли в пределах установленного норматива налоговая инспекция определила, как сверхнормативную, и сделала вывод о том, что общество фактически относило к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, часть стоимости сырья, приходящуюся на увеличение массы сырья из-за увеличения влажности сверх параметров, установленных в сертификатах поставщика.

Общество в порядке возражений на акт выездной налоговой проверки указало на то, что приходование сырья осуществлялось исходя из сухого веса (веса, указанного в сертификатах), без учета прироста веса в результате увеличения влаги, подтверждая своё утверждение приходными ордерами и бухгалтерскими справками (это обстоятельство отражено в тексте решения). В случае, выявленных отклонений по массе сухого веса против отраженного в первичных документов бухгалтерского учета налогоплательщик производил расчет и выявленную величину сверхнормативных потерь по естественной убыли не учитывал в качестве расхода в уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом общество для иллюстрации правомерности приводимой позиции сослалось на конкретные первичные документы, послужившие основаниями для бухгалтерского и налогового учета, и это обстоятельство (предложение общества налоговой инспекции исследовать первичные документы, приложенные к возражениям) отражено тексте решения.

Как указало общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в своем заявлении в суд, в процессе приемки партий сырья, перечисленных в приложениях №3-4 к акту налоговой проверки, не было выявлено отклонений веса поступившего сырья (исходя из контрольных показателей влажности, указанных в сертификате), от веса, указанного в товарных и железнодорожных накладных, поэтому в бухгалтерском учете в отношении этих партий нет сведений о сверхнормативной убыли. Отсутствие таких сведений подтверждено и налоговой инспекцией.

Общество поясняет, что в Журнал, сведения из которого легли в основу спорного вывода налоговой инспекции, не вносятся данные в отношении проверки веса поступившего сырья по фактической влажности. В Журнал заносится информация о качественных характеристиках сырья, вовлекаемого в производство, в части массовой доли общей влаги. Показатель доли влаги не является браковочным и не используется для перерасчета входящего тоннажа. На основании процентного содержания влаги рассчитываются технологические корректировки производственного процесса, в частности, время сушки и прокаливания каменноугольного кокса, время процесса графитации коксового орешка и коксовой мелочи.

При этом общество особо подчеркивает, что данные о влажности из Журнала учета качества сырья использованы инспекцией при определении потерь сырья в процессе транспортировки, в то время как измерение влажности осуществляется лабораторией не в момент приемки сырья от поставщика, а в момент вовлечения этого сырья в производство (передачу сырья в цех на переработку); при этом с момента приемки товара влажность поступившего сырья изменяется в зависимости от условий и времени его хранения, времени года.

Суд считает доводы общества убедительными, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) приобретенное сырье должно приниматься к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов по фактической себестоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Оприходование приобретенных МПЗ отражается в бухгалтерском учете организации согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) по дебету счета 10 "Материалы", субсчет 10-1 "Сырье и материалы", в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.4 названного выше договора поставки, заключенного обществом с ЗАО «Энергопром графит», определено, что при приемке сырья процентное содержание влаги, указанное в сертификате качества производителя является контрольным, приемка по количеству производится покупателем на основании процентного содержании влаги, указанного в сертификате. Подобная процедура приемки основана на практике приемки продукции, установленной ГОСТом 2669-81 «Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки» (л.д. 84-106 том 13).

Названным выше Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению предусмотрено отнесение в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» потерь, выявленных при приемке и оприходовании покупателем ценностей, поступивших от поставщиков, в пределах величин, предусмотренных в договоре.

При этом, как правильно прописано налоговой инспекцией в оспариваемом пункте решения, суммы потерь сверх предусмотренных в договоре величин, должны предъявляться поставщикам или транспортным организациям с отнесением в дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям") с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". При отказе судом во взыскании сумм потерь с поставщиков или транспортных организаций сумма, ранее отнесенная в дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям"), должна списываться на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем в случае отказа судом во взыскании вследствие необоснованности исков производится списание на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Из приведенных нормативных актов вытекает, что общество, в том случае, если при приемке будет установлено, что поступившее от поставщика по договору сырьё имеет влажность выше параметров, установленных сертификатом, не может быть заинтересовано в том, чтобы не выявить указанное отклонение и не предъявить соответствующие требования поставщику.

Иное поведение противоречит целям предпринимательской деятельности и здравому смыслу, поскольку фактически ведет к удорожанию сырья (против договорной стоимости) и, в конечном итоге, к снижению конкурентноспособности производимой продукции.

Кроме этого, суд считает убедительным утверждение общества о том, что измерение влажности осуществляется лабораторией не в момент приемки сырья от поставщика, а в момент вовлечения этого сырья в производство (передачу сырья в цех на переработку), так как на основании процентного содержания влаги, как указано в самом решении налоговой инспекции, технологи общества рассчитывают технологические корректировки производственного процесса, в частности, время сушки и прокаливания каменноугольного кокса, время процесса графитации коксового орешка и коксовой мелочи. В противном случае – то есть, если бы такие исследования проводились не в момент передачи сырья в производство, а в момент приемки продукции – цель этого исследования не была бы достигнута с учетом того, что во время хранения поступившего сырья содержание влаги в нем меняется в зависимости от условий и продолжительности хранения, времени года.

Суд учитывает также и то, что в решении инспекции не названо ни одного иного доказательства, подтверждающего, что содержание влаги в исследованных партиях сырья превышает нормы, указанные в сертификатах, в то время как общество, обращаясь в инспекцию с возражениями на акт проверки, предлагало исследовать приложенные к возражениям первичные документы, подтверждающие его позицию. Однако инспекция, отвергнув доводы общества, анализа первичным документам, о которых указывало общество, не дала.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих, что приходование сырья проводилось обществом по массе сухого веса, без учета увеличения веса в результате увеличения влажности сырья, а также доказательств наличия у общества сверхнормативной естественной убыли, инспекция в решении не указала и суду не представила.

Отсюда следует, что у инспекции не имелось законных оснований считать, что обществом допущено нарушение пункта 7 статьи 254 НК РФ, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 3953427 руб.

Пункт 2.2.3.

Проверкой установлено, что на балансе общества числится основное средство в цехе ЦГЭ печь № 4 секция №10, инвентарный № 2577. С января по июль 2006 года по данному объекту проводились работы по демонтажу (демонтаж сапожков, вентокоробов, стояков, кронштейнов крепления, стеновых панелей, торцовых блоков, разборка экрана и токопроводов, разборка ж/б фундаментов, разборка слившейся кладки).

На основании актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 (№ 3-04 от 10.01.2006 г., № 5-9 от 30.01.2006 г., № 3-07 от 28.02.2006 г., №5-36 от 30.03.2006 г., № 3-11 от 28.04.2006 г., № 3-13 от 28.04.2006 г., № 3-15и от 30.05.2006 г., № 3-14И от 30.05.2006 г., № 3-21 от 29.06.2006 г., № 3-24 от 29.07.2006 г., № 3-25 от 29.07.2006 г.) обществом указанные работы были отнесены к ремонтным работам – л.д. 98-127 том 6.

В регистрах налогового учета данные виды работ были учтены в составе затрат и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в тех отчетных периодах, в которых были выполнены вышеуказанные работы.

В последующем, в соответствии с актами по форме № КС- 2 (№3-32И от 30.08.06г., №3-37 от 29.09.06г., №3-39 от 30.10.06г.) с августа по ноябрь 2006 года на этом же объекте основного средства (печь №4 секция №10 инвентарный № 2577) были проведены работы по его реконструкции и стоимость работ были учтены на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Инспекция посчитала, что обществом названные выше работы неправомерно были квалифицированы как капитальный ремонт оборудования. По мнению инспекции, в данном случае стоимость произведенных работ входит в сметную стоимость реконструкции и в целях налогообложения прибыли будет формировать первоначальную стоимость объекта основных средств на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ.

По приведенным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что обществом была занижена налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году на 1239248 руб.

Возражая против позиции налоговой инспекции, общество сослалось на то, что спорные работы не отвечают критериям реконструкции и модернизации, приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ; содержание проведенных работ соответствует признакам капитального ремонта печей графитации, раскрываемым в «Положении о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятиях министерства цветной металлургии», утвержденном Министерством цветной металлургии СССР 06.10.1981г.

Суд считает позицию общества обоснованной по следующим причинам.

Как следует из пункта 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Здесь же установлены признаки реконструкции и модернизации – это работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками или другими новыми качествами, а так же переустройство объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, реконструкции в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Содержание проведенных работ, перечисленных в названных выше акта по форме № КС-2 (л.д. 98-125 том 6) соответствует признакам капитального ремонта печей графитации, раскрываемым в Положении о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятиях министерства цветной металлургии (утверждено Министерством цветной металлургии СССР 06.10.1981г.) Пунктом 5.4. Положения предусмотрено, что под капитальным ремонтом понимается вид планового ремонта, при котором должны быть восстановлены первоначальные качественные характеристики: производительность, мощность точность и др. При капитальном ремонте печных агрегатов производится замена всей или большей части каркаса, газоходов, огнеупорной кладки, гарнитуры и других элементов печей.

Каких-либо сведений о том, что после указанных выше работ были изменены технико-экономические показатели, производственные параметры печи графитации, в оспоренном решении не названо, суду не представлено.

То обстоятельство, что в последующем на данном объекте проводились работы, которые обществом учитывались как реконструкция, не свидетельствует о том, что и проведенные работы следует квалифицировать как реконструкцию.

При рассмотрении спора в суде инспекцией приведен дополнительный довод необоснованности отнесения обществом на расходы 2006г. стоимости произведенных работ: в некоторых представленных при проверке актах о приёмке выполненных работ, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учётных документах», не заполнены графы о номере единичной расценки, количестве, цене за единицу, что не позволяет инспекции оценить объём выполненных работ.

Суд во внимание этот довод не принимает, руководствуясь пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому налогоплательщику вменяются в вину только те обстоятельства налогового правонарушения, которые отражены в акте налоговой проверки.

В данном случае ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано на невозможность инспекции при проверке оценить объем произведенных работ в силу погрешностей в оформлении некоторых актов по форме № КС-2 о приёмке выполненных работ.

Кроме этого, указанные погрешности не опровергают сам факт затрат, произведенных обществом, на оплату ремонтных работ.

По приведенным основаниям вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 1239248руб. суд считает неправомерным.

Пункт 2.2.4.

При проверке было установлено, что по внешнеторговым сделкам общество в 2006 году приобретал смоляной кокс (код ТНВЭД 27082000) с учетом 3-% содержания влаги производства VKGOILAS Кохтла-Ярве у компании «Аллегра Трейдинг Лимитед» (Кипр) по контрактам от 27.12.2005 №233-Ag-12-2005, от 23.12.2004 № 201-Ag-12-2004 (с дополнениями) по цене 290 долларов США за одну тонну смоляного кокса, что подтверждается контрактами (с дополнениями), грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами (л.д. 127-134 том 6).

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения обществом цен по указанным внешнеэкономическим сделкам, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии рыночным ценам цен на смоляной кокс, приобретенное обществом по указанным контрактам в 2006 году.

Поскольку было выявлено отклонение цен в сторону повышения более чем на 20% от рыночной стоимости, налоговая инспекция посчитала, что обществом занижена налогооблагаемую базу на сумму 22450372 руб.

В основу расчета суммы налога на прибыль исходя из рыночных цен по сделке, связанной с импортом сырья – смоляного кокса, налоговой инспекцией положены данные о рыночной цене смоляного кокса с учетом 3% содержания влаги производства VKG OIL AS Кохтла-Ярве, указанные в заключении учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирму «Донэкспертиза», которая аккредитована в системе «ТПП-Эксперт» ТПП РФ (л.д. 155-160 том 6).

Возражая против позиции инспекции, общество указывает на то, что в нарушение требований статьи 95 НК РФ инспекция не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы; ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 НК РФ, - следовательно, названная экспертиза проведена с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 3, 6 и 7 статьи 95 НК РФ, допущенные нарушения являются неустранимыми, и в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ данное заключение является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Общество настаивает также на том, что при определении рыночной цены товаров экспертом не были учтены значимые параметры сопоставимости рыночных условий, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения пунктам 3-10 статьи 40 НК РФ.

Суд считает позицию общества обоснованной.

Так, статьей 40 НК РФ установлены следующие принципы определения цены для целей налогообложения.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 названной статьи).

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 указанной статьи).

Право налогового органа на привлечение в необходимых случаях эксперта на договорной основе предусмотрено пунктом 1 статьи 95 НК РФ

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как вытекает из дополнений к отзыву (л.д. 5 том 14), постановление инспекцией о назначении экспертизы, как таковой, не выносилось. Инспекция пояснила, что обращение в учреждение Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирму «Донэкспертиза» продиктовано необходимостью получить информацию о рыночных цен на указанное сырье. Поскольку в НК РФ не содержит определения официальных источников, инспекция посчитала, что в данном случае могла быть использована информация о ценах, полученная от органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. То обстоятельство, что названные сведения были оформлены в виде заключения эксперта не меняет сути указанных сведений и не свидетельствует о том, что в данном случае инспекция обращалась за проведением экспертизы, поскольку никаких специальных познаний для определения рыночной цены не требуется.

Из заключения эксперта №0480502343 видно, что экспертиза проводилась на основании письма налоговой инспекции от 10.12.2007г. №52/07/23-06/23642.

Данное письмо налоговая инспекция суду не представила.

В то же время из заключения эксперта №0480502343 следует, что к экспертизе было предъявлено указанное письмо инспекции, в котором поставлен следующий вопрос: определить уровень рыночных цен в долларах США за 1 МТ на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных товаров, ввозимых на территорию России в таможенном режиме импорта, в разрезе 2-3 конкретных получателей (за исключением: ОАО «Новочеркасский электродный завод», ЗАО «Новосибирский электродный завод» и ЗАО «Челябинский электродный завод») – пункт 8.4. заключения экспера.

В письме было указано описание объектов экспертизы (пункт 8.2. заключения): наименование, содержание влаги, код по ТН ВЭД, условия и способ поставки, разбивка количества по месяцам, поставщик, изготовитель.

Как указано в заключения эксперта №0480502343, для определения рыночной цены использовались справочные периодические и специализированные издания, собственная база данных эксперта, рекламные издания. Эксперт применил сравнительный метод оценки, из которого выявил рыночные цены, при этом конкретно по смоляному коксу было выявлено два потребителя на территории Российской Федерации – ОАО «Уфалейникель», Челябинская область, и ООО «Графитэл – Московский электродный завод».

Согласно заключению эксперта № 0480502343 рыночная цена смоляного кокса (код ТНВЭД 27082000) в соответствии с ЕЕ 10528765 ТУ 8:2004 с учетом 3-% содержания влаги производства VKGOILAS Кохтла-Ярве в 2006 году составила в диапазоне от 213 до 235 долларов США за 1 тонну смоляного кокса.

Приглашенная в судебное заседание эксперт ФИО8 пояснила, что фактически указанные в заключении цены применительно к названным поставщикам были определены на основании сведений, предоставленных по запросу экспертного учреждения Центром международной коммерческой информации. Эксперт признала, что в запросе, направленном в Центр международной коммерческой информации, условия платежа по сделке не приводились. При этом экспертом были переданы суду две факсимильных копии полученных по запросу писем: от Центра международной коммерческой информации, в котором приведены цены приобретения указанного сырья двумя грузополучателями: ОАО «Уфалейникель», Челябинская область, и ООО «Графитэл – Московский электродный завод» (л.д. 52-55 том 14), а также письмо изготовителя сырья, адресованное генеральному директору ООО «Центра международной коммерческой информации» ФИО9 (л.д. 56 том 14).

Исследовав перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта в нарушение требований, предусмотренных пунктами 3-10 статьи 40 НК РФ, при определении рыночной цены товаров для целей налогообложения не были учтены значимые параметры сопоставимости рыночных условий – объемы поставок, сроков и порядка оплаты за поставленную продукцию. Экспертом не исследовалась длительность заключенных контрактов, контрактные суммы, партионность поставок, условия фиксации цены и ее изменений, иные разумные значимые для отрасли условия, способные повлиять на цены.

Между тем, как видно из письма №1198-85 от 07.04.2008г., направленного обществу одним из импортеров, указанных в заключении эксперта, - ООО «Графитэл – Московский электродный завод», а также из договора №224, заключенного им с иностранным продавцом (л.д. 1-9 том 7), этот покупатель осуществляет импорт смоляного кокса в объеме, существенно меньшем, по сравнению с объемами импорта сырья обществом. Так в 2006 году ему было поставлено 142,35 тн. сырья против 13 тыс. тн., полученных обществом. Объем поставок второму потребителю (ОАО «Уфалейникель»), данные по которому принимались во внимание, также незначителен – исходя из сведений, содержащихся в письме от 28.03.2008 №OILk/658 компании – производителя сырья VKG OIL AS Кохтла-Ярве, объем поставок на ОАО «Уфалейникель» не превысил 2 тыс. тн. (л.д. 10 том 7).

Кроме того, условия платежа указанных потребителей существенно отличаются от условий платежа общества: ООО «Графитэл – Московский электродный завод» осуществляет оплату в течение 10 дней после ввоза товара, в то время как общество осуществляет оплату в течение 30 дней с даты поступления последнего вагона из месячной партии на станцию грузополучателя. Таким образом, обществу предоставлена большая отсрочка платежа, следовательно, и цена должна быть выше.

Судом установлено также, что договором от 12.09.05г. № 224, заключенным между ООО «Графитэл – Московский электродный завод» и производителем указанного выше сырья - VKG OIL AS Кохтла-Ярве, предусмотрена иная цена, более высокая, чем указано в заключении эксперта, - 226 EURO, в то время как согласно заключению - 214-235 долларов США.

Суд считает существенным и то обстоятельство, что согласно объяснениям эксперта фактически рыночные цены были определены на основании сведений, предоставленных по запросу экспертного учреждения Центром международной коммерческой информации. В то же время эта организация является коммерческой, поскольку её организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью. Это факт подтверждается названным выше письмом VKG OIL AS Кохтла-Ярве, переданным суду экспертом ФИО8 (л.д. 56 том 14).

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 0480502343, на основании которого инспекцией определена рыночная цена смоляного кокса (код ТНВЭД 27082000) в соответствии с ЕЕ 10528765 ТУ 8:2004 с учетом 3-% содержания влаги производства VKGOILAS Кохтла-Ярве, не отвечает названным выше положениям статьи 40 НК РФ.

Суд считает обоснованными и ссылки общества на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 95 НК РФ, так как из пояснений эксперта следует, что между экспертным учреждением и налоговой инспекцией заключался договор экспертизы. Отсюда вытекает, что налоговая инспекция должна была исходить из необходимости соблюдения положений статьи 95 НК РФ.

По приведенным причинам суд оценивает заключение эксперта № 0480502343 в качестве доказательства, не отвечающего принципу допустимости.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 22450372 руб.

Пункт 2.2.5.

Согласно пункту 2.2.5. оспариваемого решения обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 46427,04 рублей в связи с завышением прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы агентского вознаграждения, выплаченного агенту, который осуществлял реализацию принадлежащей обществу углеграфитовой продукции и закупку сырья и материалов для нужд общества.

Инспекция посчитала, что данные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как агентский договор заключен обществом с аффилированным лицом - управляющей организацией, предмет агентского договора, как указывает инспекция, в части совпадает с предметом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, поэтому расходы на выплату агентского вознаграждения экономически неоправданны.

Кроме того, обществом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг агента, поэтому расходы на выплату агентского вознаграждения нельзя считать подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей включает все расходы, связанные с их приобретением (комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, расходы на транспортировку и иные затраты).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Изложенный в решении инспекции вывод о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в случае, если они понесены на основании договора с аффилированным лицом, управляющей организацией, не соответствует буквальному содержанию указанных выше правовых норм.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период обществом были заключены агентские договоры (по типу договора комиссии) с управляющей организацией, согласно которым последняя от своего имени, но по поручению и за счет налогоплательщика должна совершать сделки по реализации принадлежащей налогоплательщику углеграфитовой продукции на экспорт и на внутреннем рынке, а также сделки по закупке для нужд налогоплательщика сырья и материалов, необходимых для производства последним углеграфитовой продукции (л.д. 19-32 том 7, л.д. 70-79 том 12).

В доказательство исполнения указанных договоров общество представило акты выполненных работ, отчеты агента, акты сверки расчетов, счета-фактуры (л.д. 33-38 том 2). Выручка от реализации углеграфитовой продукции через агента включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Реализация углеграфитовой продукции и закупка сырья и материалов через агента не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор обществом такого способа реализации части произведенной продукции, а также закупки сырья и материалов в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод налогового органа о возможности получения такого же экономического результата без использования агента, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату агентского вознаграждения.

Ссылка инспекции на аффилированность общества и агента с учетом наличия между ними договора о передаче функций исполнительного органа общества (л.д. 11-18 том 7) не может быть принята во внимание, так как инспекция не указала, какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного агентского вознаграждения имеет данное обстоятельство, при том, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных агентом операций по реализации принадлежащей общества углеграфитовое продукции, закупке сырья и материалов для нужд общества.

Основной деятельностью общества является производство углеграфитовой продукции. Управляющая организация, помимо общества, осуществляет функции единоличного исполнительного органа и агента по реализации углеграфитовой продукции и закупкам сырья и материалов для производства углеграфитовой продукции в отношении двух других электродных заводов - Челябинского и Новосибирского. Общество пояснило, что приобретение одним лицом, агентом, сырья для одновременного обеспечения трех электродных производств, а также реализация одним лицом, агентом, одновременно, идентичной продукции трех электродных производств позволяет осуществить координацию и кооперацию между предприятиями, входящими в одну отрасль, существенно снизить издержки, связанные с приобретением большего объема сырья, одновременно удовлетворять потребности нескольких крупных промышленных потребителей углеграфитовой продукции на наиболее выгодных условиях.

Суд посчитал приведенные доводы убедительными.

Из материалов дела следует, что по агентскому договору на закупку сырья и материалов предмет договора сформулирован следующим образом: по поручению принципала (налогоплательщик) агент (управляющая организация) обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложении к договору; проводить исследования и анализ рынка на предмет поиска наиболее выгодных поставщиков сырья и материалов; заключать от своего имени, но за счет принципала договоры на закупку сырья и материалов; оплачивать договоры на закупку сырья и материалов, заключенные за счет принципала, за счет средств, поступивших агенту от принципала или за счет собственных средств с последующим предъявлением принципалу указанных расходов; выполнять все действия, связанные с финансовым обеспечением и урегулированием заключаемых договоров; оформлять импортные паспорта сделок, выполнять все действия, направленные на решение вопросов, вытекающих из норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; распоряжаться денежными средствами, поступившими для исполнения поручения и пр.

По агентскому договору на реализацию углеграфитовой продукции предмет договора сформулирован следующим образом: агент принимает на себя обязанность по реализации всей продукции и товаров принципала, перечисленных в приложении к договору, от своего имени, но за счет принципала; реализовывать продукцию на условиях, наиболее выгодных для принципала; возмещать принципалу разницу в стоимости, если продукция реализована по цене ниже установленной принципалом; исполнять все права и обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами; осуществлять действия, связанные с перевозкой товара; оплачивать провозные платежи; выполнять все действия связанные с финансовым обеспечением и урегулированием по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках агентского договора; оформлять экспортные паспорта сделок; выполнять все действия, направленные на решение вопросов, вытекающих из норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; отвечать перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у агента имущества принципала; принимать меры к охране прав принципала на его имущество, находящееся у агента и пр.

При анализе приведенных положений договоров инспекция пришла к выводу о том, что агентское вознаграждение уплачивается агенту исключительно за действия по заключению договоров. Вместе с тем согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае в агентских договорах, заключенных обществом (принципалом) и управляющей организацией (агентом), на агента возлагается не единичная обязанность по заключению договора, а обязанность по систематическому осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации углеграфитовой продукции общества третьим лицам, а также обеспечению общества сырьем и материалами, необходимыми для производства углеграфитовой продукции.

Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы агентского вознаграждения, выплаченного обществом по агентским договорам на реализацию углеграфитовой продукции и закупку сырья и материалов, сводятся к оценке целесообразности данных расходов. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим суд считает расходы на выплату агентского вознаграждения экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем обществом допущены нарушения в оформлении первичных документов, обосновывающих произведенные расходы по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем затраты общества по выплате агентского вознаграждения за ноябрь 2006 года, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, нельзя признать документально подтвержденными.

При оценке материалов дела и доводов сторон суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть документально подтверждены. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-Ф3 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерация, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по выплате агентского вознаграждения за ноябрь 2006 года общество представило: счет- фактуру № РУ-000075 от 30.11.2006г. на сумму 228,266 тыс. руб., в т.ч. НДС 34,820 тыс. руб.; акт оказанных услуг (выполненных работ) № РУ-000146 от 30.11.2006г. на сумму 228,266 тыс. руб., в т.ч. НДС 34,820 тыс. руб. Однако в акте оказанных услуг (выполненных работ) подписи сторон обезличены, невозможно установить, кем подписан акт оказанных услуг (выполненных работ); при наличии трех заключенных договоров между названными лицами отсутствует ссылка на номер договора, по которому эти услуги оказаны, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на 193446 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Пункт 3.1.1.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям на внутреннем рынке при наличии экспортных операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов налоговой инспекцией было установлено, что обществом неправильно исчислило НДС, восстанавливаемый со стоимости сырья, используемого для производства электродов, отгружаемых на экспорт, в связи с чем обществу было доначислено 5102159 руб. НДС, соответствующие пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как вытекает из содержания пункта 3.1.1. оспариваемого решения, инспекцией установлена неправильность расчета сумм восстанавливаемого НДС в части:

-применяемых норм в январе – мае 2006 года;

-рассчитанных средних цен на сырье, вовлекаемое в производство, и идентификации видов сырья, используемого при производстве электродов.

Так, инспекция посчитала, что общество необоснованно применяло в январе – мае 2006 года Нормы расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2005 год (л.д. 16-18 том 13), поскольку фактически в этом периоде в обществе действовали Нормы расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2006 год, согласованные 11.05.06г. с руководителем Производственно - Технологического Департамента Управляющей организации - ЗАО "Энергопромменеджмент" ФИО10, утвержденные 15.05.06г. главным инженером общества ФИО11 за подписью главного технолога ОАО «НЭЗ» Н.П. Обыденной (л.д. 21-22 том 13).

Как указано в решении инспекции, в связи с отсутствием конкретной даты введения в действие Норм расхода сырья на выпуск товарной продукции ОАО «НЭЗ» на 2006 год, проставленной в тексте этого документа, проверяющие обратились к главному технологу общества, в результате главным технологом была собственноручно сделана дополнительная запись о том, что данные нормы действовали в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года; кроме этого, Нормы расхода на 2005 год не имели даты их утверждения и даты введения в действие.

Суд считает доводы инспекции необоснованными, как имеющие логический порок: и в тексте Норм расхода на 2005г., и в тексте Норм расхода на 2006г. отсутствуют даты введения в действие. Однако налоговая инспекция посчитала возможным обратиться к главному технологу общества для внесения рукописных сведений в текст Норм расхода на 2006г., не удостоверившись, что данное лицо имеет право вводить в действие распорядительный документ по организации, при том, что действие документа распространялось на период, предшествующий дате утверждения этого документа.

В то же время в силу того, что Нормы расхода на 2006г. были утверждены главным инженером только 15.05.06г., они не могли быть учтены обществом при определении расходов сырья, направленного на производство продукции до этой даты. Кроме этого, как видно из материалов дела, Нормы расхода на 2005 год были введены в действие отдельным приказом генерального директора предприятия от 01.12.04г. № 382-О (л.д. 15 том 13); Нормы расхода на 2006год введены в действие приказом генерального директора от 10.05.06г. № 223-О (л.д. 20 том 13).

Сам факт того, что общество при расчете в 2006 году сумм НДС, подлежащего восстановлению, использовало до июня 2006 года Нормы расхода 2005 года, свидетельствует о его намерении применять их до июня 2006 года, что является его правом, поскольку именно налогоплательщику предоставлено право определять порядок раздельного учета входного НДС.

Не может суд согласиться и с выводом о нарушении обществом при восстановлении НДС законодательства при установлении методики определения средней цены сырья, списываемого в производство.

Инспекция при проверке установила, что по данным бухгалтерского и налогового учета оценка материально-производственных запасов (МПЗ) при отпуске в производство, выбытии, реализации или списании производится обществом по средней себестоимости, что закреплено приказами от 30.12.05. об учетной политике организации на 2006 год:

- по бухгалтерскому учету - № 631-О;

- по налоговому учету - № 630-О.

Инспекция согласилась с тем, что данный метод оценки МПЗ соответствует требованиям пункта 16 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утверждено приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н) и пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н).

В то же время налоговая инспекция посчитала неправомерным определение средней цены обществом в разрезе производителей, посчитав такой расчет слишком детализированным.

Налоговой инспекцией был произведен собственный, более укрупненный расчет средней цены и применен при исчислении НДС, подлежащего восстановлению обществом при отгрузке продукции на экспорт.

Оспаривая этот довод налоговой инспекции, общество указывает, что осуществляемое им производство не является монопродуктовым, оно выпускает на внутренний и внешний рынок электроды разных марок, сечений, длин. Соответственно, используется сырье с разными характеристиками для каждой из марок электродов. Поэтому при расчете средней стоимости сырья и для формирования себестоимости продукции, и для восстановления НДС со стоимости сырья для производства экспортного продукта, сырье группируется по видам в зависимости от его производителей и, как следствие, качества. Для определенных видов электродов используется одноименный кокс разных производителей с качественно отличающимися потребительскими свойствами, цена на который колеблется значительно.

Подобная группировка, настаивает общество, позволяет соблюсти принцип достоверности информации, установленный пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в зависимости от вида продукции используется сырье различного качества, цена на которое существенно различается, что не было учтено в расчете налоговой инспекции; кроме этого, данная методика фактически использована обществом при организации учета сырья, в том числе и при определении себестоимости.

Суд считает доводы общества обоснованными, соответствующими законодательству о бухгалтерском и налоговом учете.

Как видно из материалов дела, необходимость восстановления НДС обществом обусловлена тем обстоятельством, что частично сырье использовалось для производства электродов, отгружаемых на экспорт. В соответствии с действовавшим в 2006 году законодательством вычет по экспортным операциям НДС осуществлялся в особом порядке. Вычет по сырью, используемому для экспортных операций, следовало заявлять в отдельной декларации, которая вместе с необходимыми документами должна была быть представлена в налоговый орган в течение 180 дней.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При проверке установлено и признано правомерным, что общество производило оценку материально-производственных запасов (МПЗ) при отпуске в производство, выбытии, реализации или списании производится обществом по средней себестоимости, что отражено в его учетной политике (л.д. 121- 130 том 12).

Средняя цена используемого сырья определялась в соответствии с названным выше ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», при этом средняя цена рассчитывалась по каждому виду запасов, что соответствует пункту 18 названного ПБУ 5/01. Как указано в приведенной норме, оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Как следует из ПБУ 5/01, распределение по группам (видам) осуществляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из специфики его деятельности.

Инспекцией не указано, какие конкретно нормы права нарушены обществом при применении метода исчисления средней себестоимости сырья в разбивке по его видам с учетом производителя; при этом спора по нормам расхода сырья в тоннах в расчете на тонну произведенной продукции между сторонами не имеется.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что применяемая им детализированная группировка позволяет соблюсти принцип достоверности информации и технологически обусловлена разделением сырья, используемого для производства продукции, с учетом разных физико-химических параметров, качества и сортности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 80 названных выше Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов средняя цена является разновидностью учета по планово-расчетным ценам, а подпунктом «г» этого пункта установлено, что средняя цена рассчитывается при том условии, что в один номенклатурный номер могут быть объединены те виды материалов, которые имеют незначительные колебания в ценах.

В данном случае, как указывалось выше, общество, разделяя в расчете средней цены одноименные виды сырья, учитывал, помимо сортности и технологически значимых характеристик сырья, значительные разницы в цене приобретения.

Суд считает существенным и то обстоятельство, что такая же методика исчисления средней цены сырья применяется обществом не только для счета учета сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении НДС в бюджет со стоимости сырья и материалов, использованных для производства экспортной продукции, и его последующего возмещения, но для всех балансовых счетов, в том числе и для счета учета стоимости сырья при списании его в связи с вовлечением в производство. Отсюда вытекает, что инспекция, применив свою методику исчисления средней цены при самостоятельном исчислении суммы НДС, подлежащего восстановлению, должна была, исходя из единства подхода к способу определения средней цены, пересчитать и себестоимость продукции, а, соответственно, и налог на прибыль.

Кроме этого, как справедливо отмечает общество, восстановленный по внутренней декларации НДС подлежал указанию в качестве вычета в декларации по экспортным операциям. Соответственно, доначислив восстановленную сумму НДС по результатам собственного расчета этой суммы, налоговая инспекция должна была перенести восстановленную сумму НДС в декларации по НДС 0 процентов и также принять их к вычету, поскольку в данном случае проверка была выездной.

Однако оспариваемое решение таких расчетов и выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 5102159 руб. НДС, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пункт 3.1.2.

Как указано в решении, в проверяемом периоде обществом согласно отгрузочным документам (товарным накладным, ГТД, счетам-фактурам) производилась отгрузка на экспорт продукции в виде: графита измельченного, графита искусственного. В подтверждение того факта, что графит измельченный и графит искусственный являются видами продукции, которую производит общество, инспекция ссылается на Отчетные калькуляции и Нормы расхода сырья на 2006 год.

На основании Отчетных калькуляций по переделам цехов СПЦ – 1 и СПЦ – 2 инспекцией было установлено, что фактически графит измельченный производится полностью из возвратных отходов методом доведения до определенной фракции: - марки ГС фракции (0-6)мм и марки ГП фракции (0-1)мм.

На основании Норм расхода сырья на 2006 год инспекция пришла к выводу о том, что в производство графита технического (графит искусственный отходы возвратные) помимо отходов возвратных вовлекается полноценное сырье и вспомогательные материалы, определив, что удельный вес возвратных отходов при производстве технического графита (графит искусственный отходы возвратные) составляет от 9,61 % – до 38,5%, остальными составляющими являются кокс нефтяной высокосернистый прокаленный, пек каменноугольный, окислы железа и стеарин.

Поскольку в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию графита измельченного и графита технического на экспорт, однако в нарушение утвержденной им методики определения суммы налога, относящегося к товарам (работам, услугам), используемым при производстве продукции, операции по реализации которой облагаются по налоговой ставке 0 процентов, не восстанавливало входной НДС по сырью и возвратным отходам, использованным при производстве указанной экспортной продукции, налоговой инспекцией был произведен расчет средних цен на сырье, (кокс прокаленный, кокс игольчатый, пек каменноугольный), используемое в производстве графита технического, а также исчислена сумма НДС, подлежащая восстановлению со стоимости возвратных отходов:

- по техническому графиту (графиту искусственному) - исходя из удельного веса возвратных отходов, вовлекаемых в его производство;

- по графиту измельченному - исходя из 100-процентного использования при его производстве возвратных отходов.

По приведенному основанию обществу было доначислено 28376262руб. НДС, а также соответствующие указанной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Возражая против позиции налоговой инспекции, общество указывает на следующее.

Результатом механической обработки графитированных заготовок электродов и ниппелей являются товарные электроды и ниппели, а так же стружка. Стружка является отходом производства, тарится в мешки и становится графитом измельченным. Графит измельченный, таким образом, является возвратным технологическим отходом электродного производства.

Таким же отходом является и графит технический, а Нормы расхода сырья на 2006г., на которые ссылается инспекция в обоснование довода о том, что в производство графита технического вовлекается полноценное сырье, не является документом, устанавливающим виды производимой продукции, его экономическое содержание имеет иной характер. Этим документом технологи производства расчетным путем обозначают сырьевые (материальные) позиции, чтобы пояснить, какой физико-химический состав имеют отходы производства, наработанные в виде графита, для подготовки базовой информации с целью обоснования цены перед потребителями/покупателями продукта.

В подтверждение того, что названный документ и отчетные калькуляции, легшие в обоснование выводов налоговой инспекции, следует оценивать как документы, применяемые в целях ценообразования, а не налогообложения, общество ссылается на сложившуюся судебную практику (определение ВАС РФ от 25.07.08г. № 9162/08).

Суд считает позицию общества обоснованной, приняв во внимание следующее.

Согласно Техническим условиям ТУ 48-12-42-94 на отходы возвратные технологические электродного производства, утвержденным Минэкономики РФ, отходами производства являются, в частности: графитированные отходы, получаемые при производстве графитированных заготовок на основе электродного кокса и образующиеся после переделов графитации и механической обработки; графитированные отходы, получаемые при производстве графитированных заготовок на основе кокса игольчатой структуры и образующиеся после переделов графитации и механической обработки. Здесь же указано, что данные отходы, наряду с другими, не имеют определенных размеров и могут поставляться в виде бракованных заготовок, кусков заготовок и изделий, обрезков и стружки, а также в виде пыли и смолы, без упаковки навалом или в таре по согласованию сторон.

Из приведенных норм вытекает, что реализованный обществом товар является графитированными отходами производства и не имеет признака произведенной продукции.

При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией не опровергнут довод общества о том, что Нормы расхода сырья на 2006г. и отчетные калькуляции, которые положены в обоснование позиции налоговой инспекции, разработаны и составлены обществом в целях ценообразования и не могут быть учтены в качестве регистров бухгалтерского учета.

Пункт 3.1.3.

При проверке налоговая инспекция установила, что общество, исходя из принятой методики в учетной политике, цены на сырье, в том числе используемое при изготовлении продукции, отгруженной на экспорт, определяло по средней стоимости.

В 2006 году общество осуществляло реализацию на экспорт анодной массы и восстанавливало в бюджет НДС по сырью (коксу и пеку каменноугольному), используемому для изготовления анодной массы.

Налоговая инспекция посчитала неправомерной методику общества по определению средней цены на указанное сырье и исчислила цены по собственной методике. В связи с расхождениями в ценах, исчисленными инспекцией, с ценами, используемыми обществом в расчетах по восстановлению НДС со стоимости сырья, используемого при производстве анодной массы, отгруженной на экспорт, налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 3283023 руб., а также начислила на указанную сумму налога соответствующие пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество настаивает на правильности его методики, а также указывает на то, что при осуществлении собственных расчетов, налоговой инспекцией использована оборотная ведомость лишь в отношении одного подразделения общества – цеха складского хозяйства, но не приняты во внимание ведомости по остальным складским подразделениям, что повлекло ошибки налоговой инспекции в расчете средней стоимости сырья.

Таким образом, спор в этой части возник из-за расхождений в методиках определения средней цены сырья, использованного при производстве анодной массы.

Иными словами, предмет спора тот же самый, что и в пункте 3.1.1. решения, позиция суда по которому уже высказана.

По приведенным применительно к пункту 3.1.1. решения основаниям суд считает позицию налоговой инспекции необоснованной.

Пункт 3.2.

При проверке налоговая инспекция пришла к мнению о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС за декабрь 2006 года на основании счета-фактуры от 30.11.2006г. №РУ-000075 на сумму 228 265,00 руб. в т.ч. НДС 34 820,24 руб., предъявленного ЗАО «Энергопром Менеджмент», на оплату вознаграждения по агентскому договору №29ЭМ-7-2006 от 03.07.2006г. Налоговая инспекция указала, что акт оказанных услуг от 30.11.2006г. №РУ-000146 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в нем отсутствуют сведения о содержании хозяйственной операции, не указаны измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, подписи в акте обезличены.

Инспекция также посчитала затраты общества необоснованными и экономически не оправданными, поскольку агентские договоры заключены с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором №33ЭМ-7-2006 от 14.07.2006г.

Иными словами, в вычете по НДС обществу было отказано по тем же обстоятельствам, которые приведены в пункте 2.2.5. оспариваемого решения.

Суд считает позицию инспекции обоснованной.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

Как вытекает из содержания статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе предъявить к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), при соблюдении условий, приведенных в названных нормах.

Поскольку, как было указано выше применительно к пункту 2.2.5. оспариваемого решения, общество неправомерно отнесло расходы по оплате услуг, оказанных ему ЗАО «Энергопром Менеджмент» по агентским договорам, на себестоимость производимой продукции, то применительно к НДС нельзя считать, что обществом соблюдено одно из обязательных условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, НДС в сумме 34820 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «Энергопром Менеджмент» предъявлен обществом к налоговому вычету необоснованно.

Пункт 3.3.

В ходе проверки установлено, что ОАО «НЭЗ» возмещен НДС по счетам фактурам поставщика ЗАО "Энергопром Графит" (ЗАО «ЭПГ»), оформленным с нарушением требований установленных п.п.13 и 14 п.5 ст. 169 НК РФ. Причиной нарушений является отсутствие заполнения в счетах - фактурах граф: «Страна происхождения товара» и «Номер грузовой таможенной декларации», вместо этого в указанных графах счетов - фактур ЗАО «ЭПГ» проставлены прочерки. При этом согласно представленным копиям первичных документов - железнодорожным накладным установлено, что сырье, указанное в счетах-фактурах ЗАО «ЭПГ» ввезено по импорту из Украины и Азербайджана.

Грузоотправителями указанного сырья являются: кокса электродного суммарного - «Бакинский НПЗ им. Гейдара Алиева» ГНКАР; пека каменноугольного электродного ОАО «Днепродзержинский КХЗ».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Энергопром Графит» учредителем которого является иностранная компания «REDPOWERPROPERTIESLIMITED», по договору поставки №44ЭГ-11-2001 от 01.12.2004 г., является основным поставщиком сырья (около 70% процентов) на внутреннем рынке и частично по импорту (страны Ближнего зарубежья).

Встречной проверкой ЗАО «ЭПГ» установлено, что бухгалтерский учет ЗАО «Энергопром Графит» в 2006 году осуществляло ЗАО «Энергопром Менеджмент».

При этом ЗАО «Энергопром Менеджмент» в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» одновременно является по отношению к обществу аффилированным лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, которое может оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

Также ЗАО "Энергопром Графит" не является производителем и грузоотправителем сырья, поставляемого в адрес ОАО «НЭЗ». Вид деятельности организации оптовая торговля.

Поставка сырья от ЗАО "Энергопром Графит" осуществляется по системе, в соответствии с которой грузополучателем, а при поставке импортных товаров и декларантом на таможне, является покупатель – общество. ЗАО «ЭПГ» создано и действует в качестве фирмы, через которую осуществляется документооборот, при этом отсутствует продвижение товарных потоков.

По приведенным обстоятельствам обществу восстановлен НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам ЗАО "Энергопром Графит", в сумме 7 210 957 рублей, начислены соответствующие пени и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Возражая против выводов налоговой инспекции, общество указывает, что обстоятельства взаимозависимости, установленные при проверке, не могут свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в результате которых выставлялись указанные счета-фактуры.

Общество ссылается также на то, что после составления акта налоговой инспекции были представлены счета-фактуры, надлежащим образом заполненные.

Суд считает требования общества в этой части не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ оговорено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные указанными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Между тем обществом для проверки были представлены счета-фактуры ЗАО "Энергопром Графит", не содержащие указанных реквизитов.

Ссылку общества на то, что после составления акта налоговой инспекции были представлены счета-фактуры, надлежащим образом заполненные, суд во внимание не принимает, поскольку, как указано в возражениях общества на акт выездной налоговой проверки, проверяющим ошибочно были представлены счета-фактуры, в которых не заполнены графы «Страна происхождения товара» и «Номер грузовой таможенной декларации».

Принимая во внимание выявленные при проверке обстоятельства взаимозависимости между обществом, управляющей компанией и поставщиком, суд считает, что ссылка общества на ошибочность представления при проверке не тех счетов-фактур свидетельствует об одновременном присутствии в бухгалтерском учете двух вариантов одних и тех же счетов-фактур. Руководствуясь статьей 68 АПК РФ, суд не может принять такие счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств.

В то же время суд не может согласиться с тем, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, само по себе свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиком. Тот факт, что грузоотправителем в ГТД указан иностранный продавец, а получателем – само общество, свидетельствует только о транзитном характере операции, что не опровергает факт её совершения.

Пункт 3.4.

При проверке налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение обществом пункта 7 статьи 171 НК РФ, доначислила обществу НДС в сумме 711617руб., приходящийся на стоимость сверхнормативных потерь в части естественной убыли сырья (кокс и пек), а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующие указанной сумме налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Как видно из содержания данного пункта, основания, по которым инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления спорной суммы налога, отражены в пункте 2.2.2. решения, и суд им уже дал оценку как необоснованным.

Оснований для доначисления обществу НДС в сумме 711617руб. иных, чем указано в пункте 2.2.2. решения, в настоящем пункте (3.4.) не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает требование общества в этой части законными и обоснованными.

Пункт 3.5.1.2.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 19 854 руб. на основании счетов-фактур ООО «Донснаб» от 13.01.2006г. №4, от 29.01.2006г. №14, от 09.02.2006г. №17 по следующим причинам:

- нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13, в то время как в учетных данных налогоплательщика, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, указан только руководитель ФИО12;

- последняя декларация представлена ООО «Донснаб» за декабрь 2005г., что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС;

-отсутствие товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о нереальности произведенной поставки.

Общество указывает на то, что процедура формирования источника возмещения НДС не влияет на право налогоплательщика предъявить суммы НДС к возмещению при условии соблюдения им норм действующего законодательства; указывает, что приходование товара произведено на основании товарных накладных унифицированной формы Торг-12; все подписи, печати, необходимые реквизиты присутствуют. Доставка товара осуществлялась со склада поставщика в г. Ростов-на-Дону самовывозом, то есть транспортом покупателя.

Суд считает позицию общества обоснованной, приняв во внимание, что обществом соблюдены все перечисленные выше условия для налогового вычета, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

То обстоятельство, что контрагент последнюю декларацию по НДС представил в декабре 2005г. (сделки с обществом совершены в январе 2006г.) само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения, как не основанная на НК РФ.

Реальность операций подтверждается путевыми листами типовой межотраслевой формы, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78,все реквизитыкоторых заполнены.

Требование налоговой инспекции о необходимости и в случае самовывоза товара оформлять товарно-транспортные накладные в силу пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является необоснованным, так как эта норма к правоотношениям между сторонами неприменима. Согласно этой норме грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пункт 3.5.1.3.

При проверке было установлено, что в проверяемом периоде обществом включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «Винторини» на сумму 71500 руб.: от 30.01.2006г. №7, от 19.05.2006г. №25, от 09.02.2006г. №17, от 23.12.2005г. №86, от 30.12.2005г. №89.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщика налоговой инспекций был получен ответ от ИФНС №14 по г. Москве, в соответствии с которым взаимоотношения ООО «Винторини» с ОАО «НЭЗ» не подтверждаются. Требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой «организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Операции по счетам закрыты. По встречной проверке представлена декларация по налогу на прибыль ООО «Винторини» за первое полугодие 2006 года. Анализ декларации показал, что выручка от реализации ООО «Винторини» за первое полугодие 2006 года составила 4260 рублей, в то время как в книге покупок общества по счетам-фактурам данного контрагента отражена сумма 468721,65 руб.

Требованием от 17.01.2008 г. налоговая инспекция предложила обществу представить первичные документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет. В представленных документах не имелось товарно-транспортных документов.

Общество указывает, что не имеет отношения к отчетности и учетной политике своих контрагентов, законодателем налогоплательщику не делегированы полномочия и права по контролю за отчетностью и учетной политикой поставщиков; процедура формирования источника возмещения НДС не влияет на право налогоплательщика предъявить суммы НДС к возмещению при условии соблюдения им норм действующего законодательства. Кроме этого, согласно договору поставки №9 от 26.12.2005г. цена поставляемого товара указана с учетом транспортных затрат.

Суд считает решение налоговой инспекции в этой части законным и обоснованным, приняв во внимание, чтов соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки №9 от 26.12.2005г., заключенного обществом с ООО «Винторини», поставка продукции (уголь) осуществляется продавцом.

Однако перевозочных документов общество не представило, что дает суду основание считать общество не подтвердившим право на налоговый вычет.

Ссылка общества на то, что транспортные расходы входят в цену товара, во внимание судом не принимается, поскольку товарную накладную общество у поставщика истребовало; пояснений, почему не была истребована товарно-транспортная накладная, и какие обстоятельства препятствовали получения копии этого документа при доставке груза поставщиком, обществом суду не даны.

По единому социальному налогу.

Пункт 4. 1.

При проверке налогооблагаемой базы за 2006 год было установлено, что сумма премии в размере 198000 рублей не вошла в налогооблагаемую базу. Инспекция указывает, что премия была выплачена работникам предприятия согласно приказу от 10.07.2006 №101-п за многолетний добросовестный труд и большой вклад в повышение эффективности производства, однако в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 270, статьи 252, статьи 255 НК РФ указанные расходы неправомерно не были включены в налоговую базу по ЕСН.

Инспекция пришла к мнению о том, что общество преднамеренно использовало схему, направленную на уменьшение общей налоговой нагрузки: вместо уменьшения на указанные расходы налоговой базы по налогу на прибыль (24%) уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН (26%). Потери бюджета составили в результате разработанной схемы 2% от указанной суммы, то есть 3960 руб.

По приведенному основанию обществу было начислено 51480руб. ЕСН.

Кроме этого, 11632 руб.ЕСН обществу было доначислено из-за арифметической ошибки, допущенной им при определении налоговой базы за декабрь 2006 года.

Общество возражает против выводов инспекции, настаивает на том, что премия по указанному приказу была выплачена в честь Дня металлурга.

В отношении арифметической ошибки общество поясняет, что из текста решения невозможно установить, в чем именно заключается эта ошибка.

Суд считает требование общества обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков–организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем расчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и натуральных формах, стимулирующие надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В данном случае приказ от 10.07.2006 №101-п (л.д. 62-72 том 8) издан в связи с профессиональным праздником – Днем металлурга, что следует из названия приказа - «О награждении и премировании в честь дня Металлурга». Как видно из его содержания, в связи с этим праздником приказом произведено: присвоение звания «Почетный металлург» с выплатой премии; награждение Почетными грамотами с выплатой премии; награждение Благодарственными письмами с выплатой премии. При этом из преамбулы приказа также вытекает, что награждение и премирование производятся за многолетний добросовестный труд, большой вклад в повышение эффективности производства и в связи с профессиональным праздником – Днем Металлурга.

Из содержания приведенного приказа видно, что премии, выплаченные обществом на основании данного приказа, выплачивались в связи с награждением к профессиональному празднику; такие премии нельзя отнести к выплатам стимулирующего характера, указанных в пункте 2 статьи 255 НК РФ, а поэтому выплаченные суммы правомерно не учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Действия общества соответствуют позиции Минфина РФ. Так, в письме от 17.10.2006г №03-05-02-04/157 Минфин указывает, что премирование сотрудников к праздничным датам не приравнено к выплатам стимулирующего характера, а поэтому они не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда работодателя. При этом Минфин РФ особо подчеркивает, что выплаты премий сотрудникам к праздничным и юбилейным датам не облагаются единым социальным налогом.

Оценивая действия общества как правомерные, суд руководствовался правовым подходом ВАС РФ, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №106 от 14.03.2006г. В этом пункте ВАС РФ указал на то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

По приведенным основаниям суд считает выводы налоговой инспекции в этой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Необоснованным является и доначисление обществу 11632 руб. ЕСН из-за арифметической ошибки, допущенной им при определении налоговой базы за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В то же время в акте проверки арифметическая ошибка, допущенная обществом при определении налоговой базы за декабрь 2006 года, не зафиксирована

Кроме этого, из текста решения невозможно установить, в чем именно заключается арифметическая ошибка общества при определении налоговой базы за декабрь 2006 года.

Каких-либо пояснений суду в этой части налоговая инспекция не представила.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Пункт 5.2.

При проверке обществу были начислены пени по НДФЛ в сумме 1142582 руб. за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Начисление пеней обусловлено тем обстоятельством, что общество перечислило НДФЛ с заработной платы работников, относящихся к обособленному подразделению, расположенному в Октябрьском районе Ростовской области, х. ФИО14, с указанием иного КБК и иного кода ОКАТО муниципального образования, а поэтому в установленный срок НДФЛ, удержанный из зарплаты работников этого обособленного подразделения, не поступил в бюджет Октябрьского района Ростовской области.

Возражая против произведенного доначисления, общество указывает, что исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из доходов физических лиц, однако при своевременном перечислении удержанного НДФЛ в бюджет произошла техническая ошибка в отношении указания КБК и кода ОКАТО муниципального образования. Общество указывает, что в НК РФ, в редакции до 01.01.2007г., не содержалось обязанности указывать КБК и код ОКАТО в платежных поручениях на перечисление налогов; момент уплаты налога в 2006 и 2007 году был связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Общество считает существенным, что его место нахождения и место нахождения его обособленного подразделения находятся в границах одного субъекта Федерации – Ростовской области. НДФЛ был перечислен на правильный счет Федерального казначейства, в том числе, в отношении обособленного подразделения. Соответственно, с учетом вышеизложенного, обязанность по уплате НДФЛ следует считать исполненной, в том числе, и в отношении обособленного подразделения, именно в день перечисления денежных средств.

Суд считает позицию общества не соответствующей закону.

Так, согласно абзацам 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Иными словами, приведенная норма в императивном порядке обязывает налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, оформлять платежные документы на перечисление удержанного ими НДФЛ таким образом, чтобы сумма налога, исчисленная и удержанная ими из суммы дохода, выплаченного работникам обособленного подразделения, считалась уплаченной по месту нахождения этого обособленного подразделения.

С 01.01.2003г. все поступления в бюджетную систему РФ зачисляются на счет, открытый Управлению Федерального казначейства, а поэтому налоговые агенты, уплачивая налог по месту нахождения обособленных подразделений, обязаны были указывать в платежном документе код по ОКАТО, присвоенный тому аминистративно-территориальному образованию, на территории которого находилось соответствующее обособленное подразделение.

Пунктом 5 статьи 13 НК РФ подоходный налог с физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам.

Распределение доходов от поступления определенных налогов, в том числе и НДФЛ, между уровнями бюджетной системы в соответствии со статьей 245 Бюджетного кодекса РФ возложено Министерством финансов РФ на органы федерального казначейства (приказы от 29.12.2000г № 420, от 09.01.02г. №4, от 31.12.02г. №352).

На основании названных приказов и Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ органы федерального казначейства осуществляют оперативно-аналитический учет, распределение и отражение доходов в регистрах аналитического учета в автоматическом режиме на основании электронных платежных документов, поступающих от обслуживающего банка в качестве приложений к выписке по счету 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы», открываемых органам федерального казначейства. Учет поступлений ведется в разрезе видов платежей в целом по сумме поступивших доходов.

Как вытекает из названных нормативных актов, ведение персонифицированного учета по плательщикам по уплаченным ими суммам налогов в полномочия органов федерального казначейства не входит. При этом в органы федерального казначейства не поступают сведения, которые позволяли бы им самостоятельно распределять поступившие суммы НДФЛ с учетом наличия у плательщиков обособленных подразделений. Как уже указывалось выше, такое распределение между уровнями бюджетной системы производится органами федерального казначейства по установленным нормативам исходя из территориальности поступлений, сведения о которой должны быть указаны в платежных документах плательщиков.

По приведенным основаниям суд не принимает указанные выше доводы общества, учитывая, что правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 17.12.96г. № 20-П, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок. Аналогичная правовая позиция в отношении обоснованности начисления пеней при таких обстоятельствах высказана и Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.06г. № 11536).

В то же время статьей 28 Бюджетного кодекса РФ закреплена самостоятельность бюджетов, как один их основополагающих принципов бюджетной системы России.

В статьях 14 и 15 Бюджетного кодекса РФ особо указано на то, что каждое муниципальное образование и каждый субъект имеют свои самостоятельные бюджеты.

Поскольку общество указало ненадлежащий код ОКАТО и КБК в своих платежных документах, сумма НДФЛ не могла поступить в бюджет соответствующего муниципального образования, а поэтому налоговой инспекцией правомерно начислены пени на несвоевременно поступившую в соответствующий бюджет сумму НДФЛ.

Так как общество по остальным пунктах, не приведенным в его заявлении, не указывает никаких обстоятельств и доводов несогласия с выводами налоговой инспекции, у суда нет оснований для признания незаконными остальных пунктов решения инспекции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает расходы по госпошлине подлежащими распределению между участвующими в деле лицами в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, следующие пункты решения от 31.03.08г. № 07/69, принятого межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ОАО «Новочеркасский электродный завод»: 1.1.4., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.4., 3.5.1.2., 4.1.

В остальной части требования ОАО «Новочеркасский электродный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО «Новочеркасский электродный завод» государственную пошлину в сумме 1000руб.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 10.07.2008г. по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова