Гражданский кодекс часть 1

ООО «Луч» обратилось Арбитражный суд РО с иском к ОАО «Банк Зенит» в лице Ростовского филиала о признании недействительными и незаключенными условий договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что обязательства по данному договору обеспечены поручительствами физических и юридических лиц, а также договорами залога оборудования и залога недвижимости, принадлежащей ЗАО «Азовский элеватор». В то же время оборудование и недвижимость ЗАО «Азовский элеватор» представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, который признан таковым двумя независимыми экспертизами, в том числе судебной, назначенной в рамках дела № А53-23744/09, и стоимость которого составляет 833-850 млн.руб.

Истец считает, что условия кредитного договора (п.3.5) об основаниях и порядке увеличения размера основных процентов является незаключенным, и соответственно незаключенными являются дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.09.08г. об увеличении размера основных процентов; дополнительные соглашения № 1 и № 2 противоречат закону. То есть в связи с незаключенностью по мнению истца п.3.5 кредитного договора соответственно дополнительные соглашения № 1 и № 2 являются также незаключенными в связи с несогласованием воли сторон на изменение процентной ставки.

При обосновании своего требования истец просил суд учитывать судебную практику по аналогичным делам: А53-17265/09, А53-27857/09, А53-4213/09, А46-3006/09, а также Информационное письмо ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48 от 26.01.94г. Недействительными, противоречащими п.2 ст.71 ФЗ «Об ипотеке» являются условия п.2.3 кредитного договора в части нарушения срока кредитного обязательства, которое может быть обеспечено ипотекой имущественного комплекса в целом (п.2 ст.71, ст.69 ФЗ № 102-ФЗ, п.2 ст.340 ГК РФ). В качестве обоснования данного требования истец сообщил суду, что поскольку в залог ОАО «Банк Зенит» было передано абсолютно все движимое и недвижимое имущество ЗАО «Азовский элеватор», которое используется как единый и неделимый технологический имущественный комплекс (п.2 ст.340 ГК РФ), то фактически имеет место по мнению истца залог единого имущественного комплекса в целом. Именно рассмотрение имущества ЗАО «Азовский элеватор» как единого и неделимого имущественного комплекса в целом, не допускающего альтернативного варианта его использования, позволило оценочной компании сделать вывод о том, что это имущественный комплекс в целом, стоимость которого значительно превышает отдельные суммы залоговой стоимости недвижимого и движимого имущества по договорам ипотеки и залога оборудования в пользу ОАО «Банк Зенит» (500 млн.руб. и 11 млн.руб.).

Истец также указал на то, что к аналогичному выводу пришел независимый эксперт-оценщик экспертного учреждения Северо-Кавказский центр экспертиз в своем заключении по делу № А53-23744/09, и которое истец также просит суд рассматривать в качестве доказательства по делу.

Также по мнению истца является недействительным условие о сумме кредита (п.1.2 договора) как противоречащее п.1 ст.71 ФЗ № 102-ФЗ на том основании, что ипотекой предприятия может обеспечиваться обязательство, сумма которого составляет не менее половины стоимости имущества, относящегося к предприятию. При этом рассмотрение имущества ЗАО «Азовский элеватор» как самостоятельных и не связанных единством объектов позволило ОАО «Банк Зенит» существенным образом занизить сумму кредита (п.1.2 договора), в то время как при определении оценочной стоимости имущественного комплекса в целом Банк не смог бы получить в залог такой имущественный комплекс при том лимите кредитной линии, который был открыт Заемщику (лимит - 370 млн.руб.; реальная рыночная цена имущественного комплекса ЗАО «Азовский элеватор» - 850 млн.руб.). Таким образом, Банком нарушается требование п.1 ст.71 ФЗ «Об ипотеке».

Недействительным по мнению истца является условие п.6.7 кредитного договора, обязывающего Заемщика и иных лиц, не заключавших кредитный договор, обеспечивать по счетам в Банке денежные обороты в сумме кредита. В обоснование своего требования истец считает, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Вместе с тем выполнение указанного условия одним только Заемщиком является объективно невозможным и представляет собой кабальное условие и противоречит п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд признать незаключенными и несоответствующими закону дополнительное соглашение № 1 от 30.09.08г., дополнительное соглашение № 2 от 30.09.08г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом, то есть в части изменения п.3.1 договора, а также признать незаключенным п.3.5 договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г. об открытии кредитной линии;

признать недействительными п.1.3, п.2.3 договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г. об открытии кредитной линии (незаконность срока кредита);

признать недействительными п.1.2, п.1.3 договора договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г. об открытии кредитной линии (незаконность суммы кредита);

признать недействительным п.6.7 договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г. об открытии кредитной линии (незаконность требований об оборотах по счетам Заемщика).

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что утверждение истца о незаконности п.3.5 кредитного договора противоречит действующему законодательству, в частности ст.29 закона № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности»; непосредственно сам оспариваемый пункт договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить ставку основных процентов в случаях изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следующий за ним п.3.6 договора регламентирует уведомительный порядок изменения процентной ставки с установлением срока уведомления, порядка выражения несогласия Заемщиком с изменением процентной ставки. Обязательного заключения сторонами кредитного договора каких-либо дополнительных соглашений на этот счет п.п.3.5 и 3.6 не предусматривают.

Довод истца о незаключенности п.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.08г. к кредитному договору по причине незаключенности п.3.5 самого кредитного договора ответчик считает необоснованным, поскольку односторонний порядок изменения Банком процентной ставки в рассматриваемом случае и не применялся. Ответчик считает, что сторонами было достигнуто согласие по вопросу увеличения процентной ставки по кредиту, и в силу ст.9 ГК РФ и п.4 ст.421 ГК РФ заключение вышеуказанных дополнительных соглашений является результатом добровольного волеизъявления сторон. Ответчик указывает на то, что не может быть признано допустимым доказательством письмо-требование Банка, направленное в адрес Заемщика 26.09.08г., и на которое ссылается истец как на основание заключения сторонами оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку в соответствии с п.8.8 договора об открытии кредитной линии стороны договорились, что все предварительные переговоры и переписка по вопросам, изложенным в кредитном договоре, имевшие место до его подписания, теряют силу с момента вступления в силу кредитного договора. Соответственно вся предшествующая моменту подписания сторонами дополнительных соглашений переписка утрачивает силу и не может являться допустимым доказательством в суде.

Довод истца о недействительности дополнительных соглашений как противоречащим ст.421 ГК РФ ответчик считает не подлежащим принятию судом по причине истечения срока исковой давности по такого рода требованиям.

Относительно признания недействительными, противоречащими ст.71 ФЗ «Об ипотеке» п.п.1.2, 1.3 и 2.3 кредитного договора касательно сроков предоставляемых в рамках кредитной линии траншей, срока полного возврата кредита и суммы лимита задолженности, которые не могут обеспечиваться по мнению истца ипотекой имущественного комплекса в целом, ответчик сообщил суду, что требование истца о признании недействительными по причине несоответствия закону условий обеспечительных договоров в части срока и размера кредитного обязательства, которые они обеспечивают, прямо противоречат п.2 ст.329 ГК РФ в связи с тем, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства. Таким образом, ответчик указывает на то, что гражданское законодательство содержит прямой запрет на оспаривание основного обязательства через недействительность обеспечительного обязательства, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Признание недействительным п.6.7 кредитного договора, которым Заемщик принял на себя обязательства по поддержанию по своим счетам совокупных с поручителями ООО «Ромузъ» и ЗАО «Азовский элеватор» среднеквартальных оборотов в размере не менее 100% среднеквартальной ссудной задолженности по основному долгу ответчик также считает необоснованным ввиду того, что обязательство, изложенное в п.6.7 кредитного договора, Заемщик принял на себя сознательно, что подтверждается прилагаемой к отзыву копией решения единственного участника № 7 от 24.04.08г. об одобрении заключения кредитного договора с оговоркой относительно данного пункта договора.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что все заявленные истцом исковые требования уже рассматривались, и им была дана оценка в рамках дела № А53-23744/09.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.09.10г. в процесс в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ЗАО «Азовский элеватор», ФИО1, ФИО2

В настоящее судебное заседание представители истца, одновременно являющиеся представителями 3-их лиц, не явились, письменным ходатайством просили суд отложить рассмотрение судебного разбирательства до получения письменного постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-23744/09.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку позиция представителей сторон предельно ясно выражена в представленных в материалы дела документах и также имеющейся информации о том, что решение по делу № А53-23744/09 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, и в связи с чем суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей истца и 3-их лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор № 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29.04.08г., в соответствии с условиями которого Кредитор (ответчик) обязался предоставить Заемщику (истец) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На любой календарный день в течение срока, установленного п.2.4 договора, размер основного долга Заемщика по договору не может превышать 370 млн.руб. (лимит кредита). При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную Заемщиком на эту дату (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора предоставление кредита осуществляется Кредитором Заемщику траншами на основании письменных заявлений Заемщика по форме приложения № 1 к договору, и которое является его неотъемлемой частью.

Обосновывая свои требования в части признания незаключенными и не соответствующими закону дополнительные соглашения № 1 от 30.09.08г. и № 2 от 30.09.08г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом, истец сообщил суду о том, что размер основных процентов по кредиту был установлен по ставке 14% годовых в п.3.1 договора. Однако Банк неоднократно увеличивал размер процентной ставки: сначала до 16% годовых, затем до 20% годовых. При этом увеличение состоялось в один день - 30 сентября 2008 года и было мотивировано Банком изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов. Увеличение размера процентной ставки не требовало согласно п.3.1 кредитного договора оформления дополнительных соглашений, но как пояснил суду истец, под угрозой прекращения выдачи Заемщику траншей за полтора года до окончания срока кредита (п.2.4 договора) Банк добился оформления дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30.09.08г.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что по доводам истца, указанным в настоящем иске, судом уже давалась оценка при рассмотрении дела № А53-23744/09.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что Банком не были представлены доказательства в обоснование изменения стоимости привлечения кредитных ресурсов, не представлено доказательств, дающих ему право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период надлежащих доказательств фактического удорожания стоимости привлекаемых кредитных ресурсов и их представления Заемщику. При этом увеличение ставки рефинансирования само по себе не может повлечь существенного увеличения ставки основных процентов по кредиту, тем более когда ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличивалась в пределах ставки основных процентов по кредиту и носила незначительный и кратковременный характер. Таким образом, суд в рамках дела № А53-23744/09 пришел к выводу о том, что п.3.5 кредитного договора <***> следует квалифицировать как незаключенный, поскольку стороны не согласовали условия по процентам, а определили возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и что в соответствии в положениями ст.157 ГК РФ является отлагательным условием. Поскольку предмет обязательства, который стороны договора пытались вменить в обязанность Заемщика, должным образом определен не был, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо обязательства ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставкам 16,5% годовых и 20% годовых, и в связи с чем требования истца о признании незаключенными дополнительных соглашений № 1 от 30.09.08г. и № 2 от 30.09.08г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом, то есть в части изменения п.3.1 кредитного договора, и признании незаключенным п.3.5 договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ от 29.04.08г. об открытии кредитной линии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о признании данных дополнительных соглашений не соответствующими закону удовлетворению не подлежат, т.к. сделка, не соответствующая закону является недействительной, и, следовательно, незаключенная сделка недействительной быть не может.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать ввиду следующего.

Так, в части иска о признании недействительными п.п.1.2, 1.3, 2.3 кредитного договора вступившим в законную силу решением АС РО от 31.05.10г. по делу № А53-23744/09 установлено, что в рамках указанного дела ЗАО «Азовский элеватор» (3-е лицо по настоящему спору) предъявило встречный иск к ОАО «Банк Зенит» о признании ничтожными по основанию притворности сделок залога, ипотеки и поручительства, которыми прикрывается залог имущественного комплекса в целом, чем нарушаются нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о залоге предприятий, а также права залогодателя. Поскольку между Банком и Залогодателем возник спор по вопросу определения начальной продажной цены объектов залога, и ЗАО «Азовский элеватор» как истец по встречному иску не был согласен с тем, что оценка объектов залога, указанная в договорах залога и ипотеки, по состоянию на 29.04.08г. соответствует рыночной стоимости объектов на дату рассмотрения спора, то судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена независимая экспертиза, по итогам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение № 2010/114 от 11.05.10г. Согласно данному заключению рыночная стоимость всех объектов залога, переданных в залог Банку, составила 814 425 634 руб. 80 коп. При этом эксперт определил единое производственное назначение всех объектов залога, указав на объекты недвижимости как единый производственный комплекс.

После возобновления производства по делу истец по встречному иску уточнил свои требования и просил в качестве последствий ничтожности притворных сделок: договора залога оборудования № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.08г., договора об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.08г., договора поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.08г. применить положения главы 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказать в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Азовский элеватор», а также признать недействительными условия договоров залога, ипотеки и поручительства о предоставлении кредита траншами на 180 дней.

Решением Арбитражного суда РО от 31.05.10г. по делу № А53-23744/09 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом в указанном решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что суд не нашел подтверждения доводам встречного иска ЗАО «Азовский элеватор» о том, что договор ипотеки, договор залога и договор поручительства являются притворными сделками (ст.170 ГК РФ), прикрывающими залог имущественного комплекса в целом. Суд установил, что передача в залог Банку технологического оборудования и комплекса недвижимости, связанных единым назначением, изначально предполагалась как самим Банком, так и Заемщиком, что было оформлено отдельными договорами: договором залога № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.08г. (на технологическое оборудование) и договором ипотеки № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.08г. (на комплекс недвижимости). При этом договором ипотеки был оформлен залог комплекса недвижимости, имеющего единый кадастровый номер, и право собственности на который оформлено за Залогодателем одним Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № АГ № 515603.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что существо объектов залога и их технологическое назначение были известны сторонам, и суд не нашел никаких оснований притворности сделок.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у сторон при заключении договора об ипотеке, договора залога оборудования и договора поручительства не было умысла на заключение сделки залога предприятия как имущественного комплекса, поскольку она предполагает в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательное приложение к договору об ипотеке акта инвентаризации, бухгалтерского баланса и заключения независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию. Отсутствие намерений заключать договор ипотеки предприятия как имущественного комплекса подтверждается представленной в материалы дела копией протокола № 18 Общего собрания акционеров ЗАО «Азовский элеватор» от 24.04.08г. об одобрении заключения договоров залога недвижимости, оборудования и договора поручительства как самостоятельных сделок (нотариально удостоверенным).

Таким образом, суд считает, что применительно к договору залога оборудования № 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29.04.08г., договору об ипотеке № 001/41/ТДАЭ-И от 29.04.08г. и договору поручительства № 001/41/ТДАЭ-П/1 от 29.04.08г. не могут применяться нормы главы 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Что касается требований истца о признании недействительным п.6.7 кредитного договора, то суд считает данное требование также необоснованным ввиду того, что изложенное в данном пункте кредитного договора обязательство Заемщик принял на себя сознательно, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника Общества № 7 от 24.04.08г. об одобрении заключения кредитного договора с оговоркой отдельно относительно данного пункта договора. Кроме того, суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае истцу не был причинен какой-либо ущерб со стороны Банка ввиду ссылки на п.6.7 кредитного договора.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком в данной части требования заявлено о применении судом срока исковой давности. Ввиду того, что требование о признании п.6.7 кредитного договора недействительным по мотиву кабальности заявлено истцом с нарушением установленного ГК РФ годичного срока исковой давности как оспоримой сделки, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенными дополнительное соглашение № 1 от 30.09.08г., дополнительное соглашение № 2 от 30.09.08г. к договору № 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29.04.08г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом, то есть в части изменения п.3.1 договора, а также признать незаключенным п.3.5 договора № 001/41/ТДАЭ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.