Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "интернефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 26.06.08 № 94.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд требования удовлетворить. Пояснил, что налоговым органом не доказано неприменение обществом ККТ, чек был пробит и предоставлен покупателю, однако сдача в размере 16 копеек не была выдана по объективным причинам – ввиду отсутствия монет номиналом в одну копейку.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены. Представитель пояснил, что кассиром не применялась контрольно-кассовая техника, в результате чего в кассе образовались излишки денежных средств, что подтверждается материалами проверки.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.06.08 была проведена проверка деятельности АЗС, принадлежащей ЗАО "ИНТЕРНЕФТЬ", расположенной по адресу: <...> а, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

19.06.08 был составлен акт о проверке наличных денежных средств, согласно которому обнаружены излишки денежных средств в размере 2 рубля.

19.06.08 был составлен акт № 159686 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки выявлено, что при покупке бензина на сумму 100 рублей 00 копеек был выдан чек на сумму 99 рублей 84 копеек; сдача в размере 00 рублей 16 копеек выдана не была; в кассе имеются излишки в размере 2 рублей 00 копеек. На основании этого факта налоговый орган сделал вывод о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

20.06.08 был составлен протокол об административном правонарушении № 94, в котором указано, что наличные денежные расчеты проводились без использования контрольно-кассовой техники, в результате чего образовались излишки. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО1, он же подписал протокол без замечаний и разногласий.

26.06.08 по итогам проверки начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление № 94 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со статьей 2 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела не содержится доказательств того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины. Протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишков денег в кассе в сумме 2 рубля 00 копеек, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины. Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения, налоговая инспекция не представила.

Как видно из материалов дела и установлено судом, цена бензина АИ-95 на АЗС была установлена на момент проверки в размере 24 рубля 00 копеек. Покупателем была передана оператору АЗС купюра номиналом 100 рублей, с просьбой произвести заправку на данную сумму. Сумма в чеке от 01.06.08 № 0162, выданном покупателю, соответствует фактической стоимости 4.16 литра бензина и составляет 99 рублей 84 копейки. Таким образом, в данном случае имела место невыдача сдачи покупателю в сумме 00 рублей 16 копеек при фактическом применении ККМ.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не доказала факт продажи бензина без применения контрольно-кассовой машины, а вывод налогового органа о допущенном обществом нарушении сделан только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе. Сама по себе невыдача сдачи не доказывает факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась 20.06.08, протокол об административном правонарушении составлен 19.02.08. Извещение законного представителя общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 20.06.08, в материалах дела отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.08 № 94 присутствовал по доверенности ФИО1. При анализе доверенности без номера от 12.02.08 судом установлено, что данная доверенность общая, а не выдана на конкретное административное дело.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.08 № 94, место принятия г. Ростов-на-Дону, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "интернефть", находящегося по адресу: 344000, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова