Гражданский кодекс часть 1

рассматривается в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» от 08.02.2017, признании недействительным решения МИФНС №26 по РО о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также о применении последствий недействительности решений общего собрания

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности

от ответчиков – ФИО2 представитель Матлашова К.С. по доверенности (до перерыва)

от ИФНС №26 представитель ФИО3 по доверенности,

от ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» представитель ФИО4

от ОАО «ЕВРО-КЛИНИНГ» представитель ФИО5 по доверенности (до перерыва)

установил: общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области:

- о признании недействительной сделки по ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», оформленной протоколом общего собрания акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» от 08.02.2017 и решение Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области от 22.02.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии,

- применить последствия недействительности сделки по ликвидации в виде признания недействительным решения акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» от 08.02.2017 о ликвидации юридического лица и решения Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области от 22.02.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии,

- обязать Межрайонную ИФНС №26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решений об исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.02.2017 за государственным номером 2176196189442 в отношении ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ».

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017 года, был объявлен перерыв до 09.06.2017 года до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 09.06.17 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об исключении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков, уточнил исковые требования, просил:

Признать недействительными решения акционеров открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» от 08.02.2017, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 22.02.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2176196189442 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В порядке применения последствий признания решений акционеров открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» от 08.02.2017 недействительными (ничтожными), признать недействительной и исключить запись за государственным регистрационным номером 2176196189442 в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.02.2017 о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Суд удовлетворил ходатайство истца, исключив из числа ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», начиная с 2014 года выступает поручителем и залогодателем перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» по кредитным обязательствам нескольких юридических лиц, 28,04% акций которого принадлежит ФИО2 и 71,96% акций принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЛИНИНГ».

С 2014 года между ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» и заемщиками, по которым ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» выступает поручителем и залогодателем, были заключены следующие кредитные договоры:

- договор №1459-14/VKL от 20.02.2014, заемщиком является ООО «Тандем-Союз», сумма кредита - 20 000 000 руб.;

- договор №1484-14 от 08.04.2014, заявщиком является ОО «Дон-Плаза», сумма кредита – 20 000 000 руб.,

- договор №1516-14/VKL от 01.07.2014, заемщиком является ФИО6, сумма кредита – 1 000 000 долларов США,

- договор №1542-14/VKL от 19.08.2014, заемщиком является ФИО6, сумма кредита – 1 000 000 долларов США,

- договор №1515-14/VKL от 01.07.2014, заемщиком является ООО «Лукулл», сумма кредита 2 000 000 долларов США,

- договор №1655-15/VKL от 09.06.2015, заемщиком является ООО «СОА «Бассейны Дона», сумма кредита – 2 900 000 долларов США,

- договор №1759-15 от 30.12.2015, заемщиком является ООО «Центр бронирования «Плаза-Юг», сумма кредита – 6 000 000 руб.,

- договор №1660-15 от 24.06.2015, заемщиком является ОАО «Дон-Плаза», сумма кредита 8 100 000 руб.,

- договор №1661-15 от 25.06.2015, заемщиком является ОАО «Дон-Плаза», сумма кредита – 2 500 000 руб.,

- договор №1659-15 от 16.06.2015, заемщик ОАО «Дон-Плаза», сумма кредита 12 000 000 руб.,

- договора №1858-16 от 17.05.2016, заемщик ФИО6, сумма кредита – 2 000 000 руб.,

- договор №1872-16 от 03.06.2016, заемщик ФИО6, сумма кредита – 6 600 000 руб.,

- договор №1851-1 от 06.05.2016, заемщик ФИО6, сумма кредита – 22 000 000 руб.

В свою очередь, вышеуказанные заемщики с мая 2016 нарушили обязательства по заключенным с ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» кредитным договорам, в связи с чем, ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» было вынуждено обратиться в суды с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и неустоек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением солидарным должником обязательств по заключенным договорам поручительства, 16.09.2016 ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» несостоятельным (банкротом) как солидарного должника по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 заявление ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» о признании должника банкротом было принято судом к производству, номер дела присвоен А53-25776/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, определение суда от 22.10.2016 по делу №А53-25776/2016 отменено, заявление ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» возвращено, ввиду несоблюдения ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» перед подачей заявления о банкротстве в суд 15-дневного срока после опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, определение суда от 22.10.2016 по делу №А53-25776/2016 оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.09.2016 (направлено по почте 24.09.2016) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджиз» о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджиз» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 09.12.2016 (в 11 час. 40 мин.) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 заявление ФИО7 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 09.12.2016 (в 14 час. 23 мин.) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджиз» о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджиз» о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление ФИО7 о признании открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в судебном заседании и в последующем отложено на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Лотос-Ленд Бевериджиз» о признании должника ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» несостоятельным (банкротом) по делу №А53-25776/2016, в судебном заседании 15.02.2017 должник ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» сообщил суду о наличии принятого акционерами должника решения о его ликвидации ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения обязательств кредиторов, является основанием для введения в отношении ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» упрощенной процедуры банкротства.

Из материалов дела №А53-25776/2016 ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» стало известно, что решение о добровольной ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» было принято на общем собрании акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», состоявшемся 08.02.2017.

Из протокола общего собрания акционеров от 08.02.2017 следует, что основанием для ликвидации явилось недостаточная прибыль и нерентабельность производства ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», в связи с чем, ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» подлежит добровольной ликвидации.

Согласно расписке МИФНС №26 по РО, заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале добровольной ликвидации было принято налоговым органом 20.02.2017, а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», запись о принятии решения о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ - 22.02.2017.

С учетом данных обстоятельств, ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» утверждает, что решение акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии было осуществлено значительно позже обращения кредиторов в суд о банкротстве должника. Принятие учредителями подобного решения о ликвидации организации по истечении нескольких месяцев с даты обращения кредиторов о признании должника банкротом не соответствует требованиям добросовестности действий, поскольку указанные действия совершаются должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Истец считает, что указанные действия акционеров (принятие решения о ликвидации) были совершены исключительно с целью опережения кредиторов в подаче заявления о признании себя банкротом для применения в отношении себя упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, указав в качестве правовых оснований части 1, 4 статьи 61, части 1, 3, 4 статьи 62, пункт 2 статьи 63, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 224, часть 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ»было зарегистрировано 25.11.1992 Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области включено 17.01.1994 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров ОАО «ИНТУРИСТ» в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» акционерами Общества являются: ФИО2, которому принадлежат 28,04% акций и ООО «ЕВРО-КЛИНИНГ», которому принадлежат 71,96% акций.

Судом установлено и не оспаривается ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», что 08.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», на котором приняли участие акционеры, владеющие 323 340 голосами, что составило 100%, в связи с чем, собрание правомочно.

Регистратором, выполняющим функции счетной комиссии являлось акционерное общество «Новый регистратор» (г. Москва, место нахождения Ростовского филиала АО «Новый регистратор»: г. Ростов-на-Дону), уполномоченное лицо регистратора, принявшее участие – ФИО9.

Председателем собрания избран ФИО10, а секретарем – Матлашова Карина Сергеевна.

08.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеры ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ»приняли следующие решения:

1) ликвидировать открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344021, <...>);

2) Назначить ликвидационную комиссию ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» следующем составе:

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13.

3) Назначить председателем ликвидационной комиссии ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» ФИО11.

4) Уведомить регистрирующий орган и внебюджетные фонды, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством РФ о том, что ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» находится в стадии ликвидации.

5) Ликвидационная комиссия в соответствии с действующим законодательством обязана в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» уведомить регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица о принятии решения о ликвидации.

Поручить ликвидационной комиссии осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону», предусмотренный действующим законодательством, в том числе:

- публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и о порядке и сроках (не менее 2-х месяцев со дня публикации) заявления требований кредиторами;

- принятие мер по получению дебиторской задолженности;

- составление в установленном порядке и в надлежащие сроки промежуточного ликвидационного баланса;

- представление промежуточного ликвидационного баланса не ранее, чем через 2 месяца после публикации сведений о начале процедуры ликвидации ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону»;

- завершение расчетов с кредиторами и дебиторами, последующее составление ликвидационного баланса после внесения в ЕГРЮЛ сведений и представление его руководящему органу ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» для утверждения в установленном порядке,

- урегулирование вопросов с налоговыми органами, внебюджетными фондами, органом по регистрации юридических лиц, и проведение иных организационных мероприятий, связанных с ликвидацией.

6) Открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» подлежит ликвидации с момента приятия решения общим собранием акционеров ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» о ликвидации – 08 февраля 2017 по 30.12.2017.

22.02.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесены записи опринятии решения о ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» иформировании ликвидационной комиссии.

В свою очередь, обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что у должника открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» имеются неисполненные обязательства перед истцом как кредитора по кредитным договорам, нарушение обязательств со стороны открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» были подтверждены судебными актами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Арбитражного суда Ростовского области.

Истец считает, что все действия акционеров открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» по принятию решения о добровольной ликвидации Общества, были совершены с целью избежание, либо минимизации ответственности по принятым ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» на себя обязательствам, как по кредитным договорам, так и договорам поручительства перед истцом, сокрытию фактического объема имущества должника от кредиторов. При наличии указанной намеченной цели, действия акционеров Общества приведут к уменьшению и выводу, принадлежащего ОАО «ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-Дону» имущества и денежных средств, ввиду непогашенных перед истцом сумм задолженностей. Учитывая, что в производстве Арбитражного уда Ростовской области имеется дело о признании ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» несостоятельным (банкротом), то действия акционеров (принятие решения о ликвидации) были совершены исключительно с целью опережения кредиторов в подаче заявления о признании себя банкротом для применения в отношении себя упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства, при этом, допустив нарушение порядка ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ»: не получение истцом от ликвидационной комиссии уведомления о нахождении Общества в стадии ликвидации и отсутствие размещения публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации Общества.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидированодобровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решениюсуда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае добровольной ликвидации обществасовет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого обществавыносит на решение общего собрания акционероввопрос о ликвидации обществаи назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеровдобровольно ликвидируемого обществапринимает решение о ликвидации обществаи назначении ликвидационной комиссии.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществахк компетенции общего собрания акционеровотносятся, в том числе ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно пункту 4 статьи 49 указанного закона решениепо данному вопросу принимается общим собранием акционеровбольшинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона об акционерных обществахкаждая обыкновенная акция обществапредоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры- владельцы обыкновенных акций обществамогут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом обществаучаствовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества- право на получение части его имущества.

Пунктами 103, 104, 106,107, 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерациирешение собранияможет быть признаносудом недействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании вышеуказанных решений акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», оформленного протоколом от 08.02.2017 о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, недействительным с последующим применением последствий принятия недействительного решения общего собрания акционеров.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 29.06.2015 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесены записи опринятии решения о ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» иформировании ликвидационной комиссии.

В соответствии с части 1 статьи 224 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируетсяв порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидацииюридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссиядолжника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируетсяв порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом порядок ликвидации юридического лица определен положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 данной статьи ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, от 04.12.2012 №9632/12 по делу №А56-19253/2011, от 18.06.2013 №17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013, от 31.03.2016 №304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как было уже указано, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Судом установлено, что ФИО11 являлся директором открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», который, впоследствии, назначен председателем ликвидационной комиссии. С заявлением о признании открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроке предъявления требований его кредиторами. Этот срок не может составлять менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Однако упомянутая статья не содержит специальных требований к СМИ, в которых такие объявления могут публиковаться.

Приказом МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508@ учреждено средство массовой информации - журнал "Вестник государственной регистрации", в котором согласно законодательству Российской Федерации должны печататься сведения о государственной регистрации юридических лиц. Данный документ был издан в целях обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - постановление №438), а также обязанности юридических лиц по публикации сообщений в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами. Иными словами, его действие распространялось как на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на добровольную ликвидацию организации.

Впоследствии указанный приказ был отменен приказом ФНС России от 29.12.2006 №САЭ-3-09/910@. Чуть раньше этого события (отмены прежнего приказа) ФНС России издала приказ от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, размещаются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Данный Приказ ФНС России зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 №8001, опубликован в установленном законом порядке, имеет статус нормативно-правового акта, поэтому обязателен для исполнения.

Следовательно, сообщение о ликвидации акционерного общества может быть опубликовано только в журнале "Вестник государственной регистрации".

Подтверждением размещения юридическим лицом объявления в журнале может служить его номер с опубликованным сообщением или копия бланка сообщения с отметкой журнала о приеме сообщения при наличии этой публикации в одном из номеров либо его электронной версии.

Что касается даты опубликования сообщения юридического лица, от которой необходимо отсчитывать установленные законодательством сроки, то она определяется по дате выхода в свет "Вестника государственной регистрации", в котором публикуется данное сообщение.

Доказательств публикации в Вестнике государственной регистрации» о добровольной ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», Общество суду не представлено.

Более того, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Судом установлено, что в связи с вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в службы судебных приставов с заявлениями об исполнении в принудительном порядке решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-15/2017 (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 04.04.2017 №53355/17/61018-ИП о принятии исполнительного производства №10809/17/61026-ИП, переданного из Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону), Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21357/2016 (постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №9816/17/61027-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 04.04.2017 о принятии исполнительного производства №9816/17/61026-ИП).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ликвидационная комиссия ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» в лице его председателя, будучи заведомо информированной о наличии непогашенной кредиторской задолженности ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» перед истцом не направило в адрес истца уведомление о ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ».

Сложившейся и единообразной судебной практикой применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно истолкованы, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу №А05-8667/2014, от 18.03.2015 №Ф07-343/2014 по делу №А56-8302/2013, от 19.03.2014 №Ф07-343/2014 по делу №А56-8302/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 №Ф08-8582/2016 по делу №А32-42559/2015, от 22.09.2016 №Ф08-6361/2016 по делу №А32-40192/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 №Ф08-8101/2015 по делу №А01-2745/2013, от 24.06.2015 №Ф08-3706/2015 по делу №А53-14603/2014, от 15.10.2014 по делу №А01-2745/2013, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А57-17150/2013 и др.).

При таких обстоятельствах, именно на ликвидационную комиссию, контролировавшую текущую деятельность должника ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-ГА-ДОНУ», лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности перед истцом, о предъявленных истцом требованиях, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013 от 27.05.2015.

При этом, суд также отмечает, что не мог не знать и сам директор ФИО11 до принятия указанного общего собрания акционеров о ликвидации Общества о действительном финансовом состоянии руководимого им Общества, и соответственно в силу статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением о его банкротстве в случае наличия соответствующих признаков в течение 1 месяца, однако сделал это только в качестве назначенного председателя ликвидационной комиссии в порядке статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.02.2017.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №11925/12, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» ликвидационная комиссия не приняла во внимание признанную судами задолженность перед истцом, по истребованию которой срок исковой давности не истек, не определила порядок ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подала без учета этих обстоятельств.

Более того, суд считает, что решение о добровольной ликвидации юридического лица было принято с учетом положений пп.6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, принятие решения акционерами ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» на внеочередном общем собрании от 08.02.2017 имело целью реализации права на обращение ликвидатора – ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» и передаче исполнительных листов, по которым истец является взыскателем, непосредственно ликвидатору должника.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период ликвидации), прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что о намерении ликвидировать ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» без учета задолженности перед истцом прямо свидетельствует тот факт, что ликвидационная комиссия в лице ее председателя Общества, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило своего кредитора о начале процедуры ликвидации (при этом, о наличии задолженности перед истцом кредитным договорам ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» не могло не знать, поскольку на протяжении более года, последовательно, ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» принимает участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности указанных договоров.

В данном случае то, что решение о ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» было принято втайне от самого крупного кредитора, т.е. истца, свидетельствует не уведомление ликвидационной комиссии о процедуре ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ». Доказательства уведомления не были представлены ответчиком в материалы дела.

Также суд считает необходимым указать, что решение акционеров, принятое на внеочередном общем собрании от 08.02.2017 о ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» и создании ликвидационной комиссии было осуществлено в феврале 2017, то есть, после поступления в Арбитражный суд Ростовской области заявлений истца (16.09.2016), ООО «Лотос-Ленд Бевериджиз» (26.09.2016), ИП ФИО7 (09.12.2016) о признании ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» несостоятельным (банкротом).

При таком положении, указанные действия акционеров ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» по принятию решения о ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» были совершены исключительно с целью опережения кредиторов в подаче заявления о признании себя банкротом для применения в отношении себя упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства.

Принятие решения о ликвидацииОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» и последующее инициирование упрощенной процедуры ликвидацииОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» - это действия, направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам истца как кредитора ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», так как последствиями этих действий является исключение ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» из ЕГРЮЛ и в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств должника, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что является ничтожным решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности.
В данном случае, решая также вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», ликвидационной комиссии Общества и его акционеров при принятии обжалуемого корпоративного решения, суд оценивает их поведение до и после принятия данного решения.

Так, в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ответчика не уведомил в письменной форме истца как кредитора ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», такое поведение суд расценивает как попытку ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» скрыть от истца факт принятия решение о добровольной ликвидации Общества, обращения в арбитражный суд с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В совокупности все вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестном характере поведения ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» и ее акционеров при принятии обжалуемого решения.

Следовательно, реализация права на принятие решения о ликвидацииОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» осуществлялась с невыгодными целями.

Поэтому на основании установленных судом обстоятельств и положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение является ничтожным, напрямую затрагивающим и нарушающим права и законные интересы истца, полагающего себя кредитором ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ».

Поэтому истец был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов с настоящим иском.

В случае признания решения от 08.02.2017 о ликвидации ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» недействительным (ничтожным) будут восстановлены (защищены) права истца на предъявление имущественных требований к ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», исключены основания для возбуждения упрощенной процедуры его банкротства.

При этом даже при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», обращения какого-либо из кредиторов ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» с обоснованным заявлением о признанииего банкротом, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сначала будет введена процедура наблюдения, в рамках которой временный управляющий будет обязан принять меры по сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника, провести анализ финансового состояния должника, проанализировать совершенные им сделкина предмет их соответствия рыночным условиям и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855).

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, наличие в реестре недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества нарушает права истца, а также неопределенного круга лиц.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу №А53-13958/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А53-7961/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу №А53-13588/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу №А32-20983/2010-55/413.

В связи с установлением, недействительности решения по вопросу о ликвидации открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» ввиду нарушения, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка регистрации прекращения деятельности этого в связи с ликвидацией, то и регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2176196189442, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ», признается недействительной и подлежащей исключению.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017 по делу №А53-10304/2017, сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. платежным поручениям №010 от 18.04.2017.

Учитывая, что предметом рассмотрения требования является оспаривание решений общего собрания акционеров Общества от 08.02.2017, по всей повестке дня, а признание недействительным решения МИФНС №26 по РО, недействительной и подлежащей исключению запись в ЕГРП, является применением последствий недействительности (ничтожности) данного решения общего собрания акционеров от 08.02.2017.

При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайства об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТУРИСТ в г. РОСТОВЕ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. оплаченную платежным поручением 010 от 18.04.2017г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.