Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг», ОГРН <***>, ИНН<***> задолженности и процентов в сумме 8600948,63 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 932 488,18 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИндустрия»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представители ФИО1, доверенность от 01.01.2019; Лоренц А.Ф., доверенность от 28.01.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2018; директор ФИО3, решение № 1 от 14.05.2015;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 13.06.2018.

установил: Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «Надеждинский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» ( далее по тексту – ООО ПК «Альянс-Юг») задолженности в размере 8550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 21.03.2018 в размере 50948,63 руб., процентов на сумму долга по дату вынесения решения, процентов по день фактического погашения задолженности.

ООО ПК «Альянс-Юг» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Надеждинский металлургический завод» задолженности по договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 в размере 1 758 351, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 174 136,98 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда от 29.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 14.11.2018 был продлен срок проведения экспертизы.

В адрес арбитражного суда 27.11.208 поступило экспертное заключение от 22.11.2018 № 2018/125, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу возобновлено.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы, так как проведение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, ходатайствовали об уточнении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.09.2016 между ООО «ПК Альянс-Юг» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» заключен договор поставки № 409-214.

Сроки поставки, порядок поставки и оплата поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора поставки № 409-214 от 21.09.2016).

Согласно спецификации № 1 от 21.09.2016 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 ООО «ПК Альянс-Юг» обязалось поставить в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» Грохот ГСТ-61С стоимостью 10 308 351, 20 руб.

Поставка Грохота ГСТ-61С осуществлена надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами договора поставки № 409-214 от 21.09.2016 универсальным передаточным документом от 28.07.2017.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 21.09.2016 порядок и срок оплаты за поставленный Грохот ГСТ-61С следующие: в размере 100 % оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Тридцатидневный срок оплаты с момента поставки Грохота ГСТ-61С истек 01.09.2017.

Всего ПАО «Надеждинский металлургический завод» произвело оплату ООО «ПК Альянс-Юг» за поставленный Грохот ГСТ-61С в общем размере 8 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Остаток неоплаченной суммы за поставленный Грохот ГСТ-61С составляет 1 758 351, 20 руб.

ПАО «Надеждинский металлургический завод», в исковом заявлении указывает, что в поставленном в его адрес Грохоте ГСТ-61С имеются существенные недостатки неустранимого характера.

Доводы ПАО «Надеждинский металлургический завод», изложенные в первоначальном иске, сводятся к следующему.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 указана следующая производительность Грохота ГСТ-61С: нормальная - 105 тонн в час, максимальная - 120 тонн в час. Согласно журналу по учету времени работы Грохота ГСТ-61С в период проведения пуско-наладочных работ Грохот ГСТ-61С достиг следующей производительности: максимальная нагрузка 86, 73 тонн в час, нормальная нагрузка 60, 43 тонн в час. В претензии с исх. № 178-43 от 20.02.2018, направленной в адрес ООО «ПК Альянс-Юг» указано, что Грохот ГСТ-61С не достигает заявленной производительности, установленной спецификацией № 1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016, что, по мнению, ПАО «Надеждинский металлургический завод», в совокупности с иными замечаниями и недостатками является существенным нарушением условий договора поставки № 409-214 от 21.09.2016, дающими право отказаться от Грохота ГСТ-61С и потребовать от ООО ПК «Альянс-Юг» возврат оплаченной за него последнему денежной суммы.

ООО ПК «Альянс-Юг» не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями указало на то, что перечисленные в первоначальном иске недостатки Грохота ГСТ-61С возникли по вине ПАО «Надеждинский металлургический завод», эксплуатирующего ненадлежащим образом поставленный в адрес последнего Грохот ГСТ-61С с нарушением Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С, и неустранимыми недостатками не являются.

Доводы ООО ПК «Альянс-Юг», изложенные в отзыве на первоначальный иск, сводятся к следующему.

Невозможность выхода Грохота ГСТ-61С на заявленную заводом-изготовителем производительность является следствием произведенных действий ПАО «Надеждинский металлургический завод», выразившихся в произведенных монтаже и установке дополнительных элементов (металлических пластин) на рабочей поверхности Грохота ГСТ-61С, существенным образом повлиявших на его невозможность выхода на заявленную в спецификации № 1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 производительность.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № 409-214 от 21.09.2016 ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось строго следовать рекомендациям завода-изготовителя Грохота ГСТ-61С по его эксплуатации и обслуживанию. По условиям пунктов 1, 29 спецификации № 1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 в комплект поставки вместе с Грохотом ГСТ-61С входила следующая документация на русском языке: паспорт, инструкция по эксплуатацию и техническому обслуживанию.

Пунктом 5.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С, разработанного заводом-изготовителем Грохота ГСТ-61С (ООО «МашСтройИндустрия»), которое по своему смысловому содержанию является Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию Грохота ГСТ-61С, предусмотрены следующие обязательные требования:

- запрещается крепить на колеблющихся частях Грохота дополнительные детали или сборочные единицы, загрузочные и разгрузочные лотки, кожухи и т.п.;

- дополнительные устройства создают дисбаланс короба Грохота;

- сварка создает концентрацию дополнительных напряжений, что приводит к поломкам несущих конструкций короба.

В нарушение пункта 5.3.3. Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С ПАО «Надежденский металлургический завод» произведена установка металлических пластин на просеивающую поверхность, путем закрытия рабочей поверхности Грохота ГСТ-61С в объеме 63 %, что подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями и актом о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ б/н от 2017 года.

Согласно пункту 4.1.1 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С принцип работы Грохота ГСТ-6С заключается в рассеивании горячего агломерата (руды), проходящего через сита, расположенные на его верхней рабочей поверхности. Соответственно, закрытие верхней рабочей поверхности Грохота ГСТ-61С в объеме 63 % (путем монтажа металлических пластин, наваренных сварочным аппаратом на просеивающую поверхность), причем не симметрично продольной оси Грохота ГСТ-61 С, повлекло за собой невозможность выхода Грохота ГСТ-61С на предусмотренную пунктом 3 спецификации № 1 производительность (нормальная - 105 тонн в час; максимальная - 120 тонн в час), а также нарушение балансировки короба Грохота ГСТ-61С и, как следствие этого, поломку несущих конструкций короба Грохота ГСТ-61С. Вышеуказанное замечание неустранимым не является. Напротив, указанное замечание, напрямую вызвано действиями ПАО «Надежденский металлургический завод» и может быть устранено путем демонтажа всех элементов (металлических пластин), смонтированных на Грохоте ГСТ-61С, с его рабочей поверхности, что, в свою очередь, увеличит его пропускную способность до заявленных заводом-изготовителем Грохота ГСТ-61С параметров (до нормальной - 105 тонн в час и максимальной - 120 тонн в час). В связи с этим, отказ ПАО «Надеждинский металлургический завод» от Грохота ГСТ-61С является неправомерным.

Из отзыва ООО ПК «Альянс-Юг» на первоначальный иск также следует, что согласно Журналу технического обслуживания и работы Грохота ГСТ-61С 10.12.2017 на Грохоте ГСТ-61С был обнаружен обрыв промежуточного вала нижнего вибратора, в результате этого Грохот ГСТ-61С какое-то время работал в аварийном режиме с недопустимыми боковыми колебаниями, возникшие при этом недопустимые напряжения в элементах конструкции короба справа по ходу движения материала привели к образованию трещины в центральной балке, обрыву и разрушению днища, футеровок и теплоизоляции, что было обнаружено 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 409-214 от 21.09.2016 ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось строго следовать рекомендациям завода-изготовителя Грохота ГСТ-61С по его эксплуатации и обслуживанию.

19.12.2017 в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» направлено требование завода-изготовителя Грохота ГСТ-61С (ООО «МашСтройИндусрия») с исх. № 586 от 19.12.2017 остановить Грохот ГСТ-61С для обследования, и письмо № 587 от 19.12.2017, где была дана схема точек, в которых был необходим тщательный осмотр.

Это требование ПАО «Надеждинский металлургический завод» не исполнено, после чего Грохот ГСТ-61С эксплуатировался практически круглосуточно до 29.12.2017, несмотря на то, что 28.12.2017 согласно Журналу технического обслуживания и работы Грохота ГСТ-61С на правой боковине в районе вибраторов были обнаружены трещины. Из эксплуатации согласно указанному Журналу Грохот ГСТ-61С был выведен только 29.12.2017 в 10-00. Трещины в правой боковине развились из микротрещин, которые образовались в результате недопустимых напряжений, возникших при обрыве промежуточного вала.

Проанализировав содержание Журнала технического обслуживания и работы Грохота ГСТ-61С, а также Журнала учета времени работы Грохота ГСТ-61С, письмом с исх. № 18 от 23.01.2018 ООО «Машстройиндустрия» (завод-изготовитель Грохота ГСТ-61С) указало на то, что все вышеуказанное возникло в виду не соблюдения ПАО «Надеждинский металлургический завод» требований пункта 7.1.2 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С, а именно:

- не проверялись крепления промежуточных валов;

- ежесменно не проверялись и не подтягивались разбиравшиеся болтовые соединения.

В отзыве ООО ПК «Альянс-Юг» также отметило, что заклинивший подшипник (акт № 1 от 29.09.2017), о котором идет речь в первоначальном иске, был заменен ООО ПК «Альянс-Юг», несмотря на то, что заклинивание подшипника нижнего вибратора (акт № 3 от 18.12.2017) произошло в результате нарушения ПАО «Надеждинский металлургический завод», предусмотренных пунктом 7.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С следующих требований:

- систематической смазке в грохоте подлежат: После первых 80 - 100 часов работы Грохота ГСТ-61С произведите замену смазки в вибраторе с целью устранения загрязнений.

- при замене смазки производите промывку подшипников вибратора в течение 5 минут смесью масла индустриального И-40А с керосином в пропорции 1:1.

Об указанном нарушении требований пункта 7.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С ООО ПК «Альянс-Юг» уведомляло ПАО «Надеждинский металлургический завод» письмом с исх. № 2851 от 28.12.2017.

Поскольку ПАО «Надеждинский металлургический завод» в нарушение пункта 2.3 договора поставки № 409-214 от 21.09.2016, изложенные в пункте 7.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С требования надлежащим образом не соблюдало, то замечания в виде «заклинивания подшипника» под гарантийный случай не подпадают и являются необоснованными. Несмотря на то, что указанный случай гарантийным не являлся, ООО ПК «Альянс-Юг» произвело замену подшипников на новые на безвозмездной основе, о чем заранее уведомило ПАО «Надеждинский металлургический завод» в письме с исх. № 2851 от 28.12.2017.

Постоянные и многочисленные утечки масла до 5 литров в сутки, о которых также указанно в первоначальном иске не могут быть в действительности, так как такие объемы согласно отзыву ООО ПК «Альянс-Юг» должны были быть в виде луж на поддоне откатной тележки, чего на фотоснимках, прилагаемых к акту осмотра (обследования) Грохота ГСТ-61С от 12.01.2017, являющегося приложением № 3 к претензии, не зафиксировано, а регулировка расхода смазки на подшипниковые узлы должна производиться запорной арматурой на распределительном коллекторе маслопровода, которая в комплект договора поставки № 409-214 от 21.09.2016 не входила.

Температура в районе вибраторов, по мнению ООО ПК «Альянс-Юг», изложенному отзыве не превышает 90° С, следовательно причиной выхода из строя гибких рукавов, вероятнее всего, являются просыпи агломерата, что привело к выходу из строя электродвигателя маслостанции Грохота ГСт-61С (в судебном заседании от 25.12.2018 представители ПАО «Надеждинский металлургический завод» не опровергли надлежащим образом доводы представителя ООО «МашСтройИндустрия» о том, что просыпи агломерата являются следствием аварийного сброса агломерата на Грохот ГСТ-61С).

С учетом того, что, по мнению ООО ПК «Альянс-Юг», поставленный Грохот ГСТ-61С соответствует договору поставки № 409-214 от 21.09.2016, спецификации № 1 от 21.09.2016, а все перечисленные в первоначальном иске недостатки Грохота ГСТ-61С возникли по вине ПАО «Надеждинский металлургический завод», и неустранимыми недостатками не являются, ООО «ПК Альянс-Юг» предъявило к ПАО «Надеждинский металлургический завод» встречный иск о взыскании с последнего недоплаченной последним суммы за поставленный Грохот ГСТ-61С в размере 1 758 351, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 174136,98 руб. (с учетом уточнений от 30.01.2019)

В связи с тем, что заводом-изготовителем Грохота ГСТ-61С является ООО «МашСтройИндустрия», определением суда от 14.05.2018 указанное общество по ходатайству ООО «ПК Альянс-Юг» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на первоначальный иск третье лицо - ООО «МашСтройИндустрия» указало следующее.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» эксплуатировало поставленный в адрес последнего Грохот ГСТ-61С с нарушением Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С, что повлекло за собой возникновение недостатков и замечаний, отраженных в первоначальном иске, которые, по мнению третьего лица, неустранимыми не являются. В своем отзыве ООО «МашСтройИндустрия» также указало о том, что о ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации Грохота ГСТ-61С работниками ПАО «Надеждинский металлургический завод» указывалось третьим лицом - ООО «МашСтройИндустрия» в направленных в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» письмах с исх. № 18 от 23.01.2018 и № 586 от 19.12.2018.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование указанных в отзыве на первоначальный иск возражений и встречных требований ООО ПК «Альянс-Юг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2018 арбитражным судом назначена экспертиза с постановкой на разрешение экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» следующих вопросов:

1. Имеются ли в Грохоте ГСТ-61С следы внешнего воздействия, включая следы реконструкции, модификации, монтажа (демонтажа) или установки дополнительных элементов, в том числе, наличия сварного наваривания металла (металлических пластин), если имеются, то определить: - повлияло ли это или могло повлиять на работоспособность, производительность и надлежащую эксплуатацию Грохота ГСТ- 61С, а также на выход его из строя? - имеется ли техническая возможность выйти на заявленную в руководстве по эксплуатации Грохота ГСТ-61С и спецификации №1 от 21.09.2016 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 работоспособность Грохота ГСТ-61С?

2. Имеются ли в Грохоте ГСТ-61С недостатки и замечания, в том числе, отраженные в актах выявленных дефектов оборудования №1 от 27.09.2017, №2 от 28.09.2017 и в претензии с исх. №178-43 от 20.02.2018, если имеются, то определить причины их возникновения с учётом всех произведенных специалистами (работниками) ПАО «Надеждинский металлургический завод» действий, отраженных в журнале технического обслуживания и работы Грохота ГСТ-61С, журнале учета времени работы Грохота ГСТ-61С и имеющихся в материалах дела документах?

3. С учётом 1-го и 2-го вопросов определить какие именно недостатки и замечания возникли по вине завода-изготовителя Грохота ГСТ-61С с определением возможности их устранения и определением стоимости их устранения и какие недостатки и замечания возникли в виду надлежащей эксплуатации Грохота ГСТ61С специалистами (работниками) ПАО «Надеждинский металлургический завод» с определением возможности их устранения и определением стоимости их устранения?

24.09.2018 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» через канцелярию арбитражного суда поступало ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (технологических карт ремонта Грохота ГСТ-61С, расчётов нормочасов на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления Грохота ГСТ-61С) для проведения экспертизы.

Определением от 18.10.2018 арбитражный суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить в суд имеющиеся технологические карты ремонта Грохота ГСТ -61С и расчёт нормочасов на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления Грохота ГСТ-61С.

08.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от ООО «МашСтройИндустрия» поступили истребуемые судом документы (технологическая карта ремонта Грохота ГСТ-61С с приложениями в виде расчетов), которые впоследствии переданы судом экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для производства судебной экспертизы.

27.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлено заключение экспертов № 2018/125 от 22.11.2018, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Заключением экспертов № 2018/125 от 22.11.2018 установлено следующее.

По первому поставленному судом на разрешение экспертам вопросу экспертами установлено: На верхней стороне плит Грохота имеются следы монтажа и демонтажа (сварные швы, и следы среза металла) предположительно пластин, которыми были заглушены сита (стр. № 13 заключения экспертизы). Ассиметричное наваривание пластин, которыми заглушили сита приводит к появлению боковых нагрузок, на которые грохот не был рассчитан и которых при соблюдении условий эксплуатации возникать не должно (стр. № 10 заключения экспертизы). ПАО «Надеждинский металлургический завод» не просто произвело модификацию Грохота, но и в явном виде нарушило пункт 5.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота, прямо запрещающие подобные действия. Монтаж и демонтаж металлических пластин на ситах Грохота является одной из причин выхода из строя Грохота (стр. № 21 заключения экспертизы). Изменения, внесённые в конструкцию Грохота без согласования с производителем, влияют на его работоспособность и производительность (стр. № 21 заключения экспертизы). Техническая возможность выхода Грохота на заявленную производительность имеется (стр. № 22 заключения экспертизы).

По второму поставленному судом на разрешение экспертам вопросу экспертами установлено: Согласно журналу учёта времени работы Грохот начал работу 01.11.2017 Соответственно, согласно пункту 7.1.1 Руководства по эксплуатации Грохота не позднее 01.12.2017 Грохоту должно было быть произведено ТО-3. Однако, согласно журналу технического обслуживания и ремонта Грохота, ТО-3 было произведено только 05.12.2017, более того, в период с 29.11.2017 по 05.12.2017 не проводилось и ТО-05 (стр. № 7 заключения экспертизы). 19.12.2017 производителем Грохота (ООО «МашСтройИндустрия») направлено покупателю (ПАО «Надеждинский металлургический завод») письмо № 586, в котором указана необходимость остановки Грохота на срок 8 часов, а также передан перечень узлов и деталей, подлежащих обследованию и схема точек осмотра. Согласно журналу учёта времени работы Грохота с 19.12.2017 по 28.12.2017 Грохот ни разу не останавливался на 8 часов, то есть письмо ООО «Машстройиндустрия» № 586 было проигнорировано, а рекомендуемые работы не проводились (стр. № 8 заключения экспертизы). На основании вышеизложенного, экспертами по второму вопросу сделаны следующие выводы:

- недостатки и замечания, отражённые в актах № 1 и № 2 являются следствием действий произведённых работниками ПАО "Надеждинский металлургический завод", а также действий, которые они должны были произвести, но не произвели, а именно не проведение технического обслуживания в срок, предусмотренный руководством по эксплуатации Грохота (стр. № 22 заключения экспертизы);

- недостатки, отражённые в акте шеф-монтажных и пусконаладочных работ устранены в процессе пуско-наладочных работ (стр. № 22 заключения экспертизы);

- замечание о «большом выходе подрешётного продукта, вследствие диаметра ячейки Ф10 мм» не является недостатком, поскольку соответствует спецификации № 1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 (стр. № 22 заключения экспертизы);

- покупателем не был соблюдён регламент обслуживание Грохота, следствием чего явилось выпадение промежуточного вала, что, в свою очередь, привело к возникновению периодических нагрузок перпендикулярных боковинам Грохота, на которые те не были рассчитаны, поскольку такая нагрузка не является штатной -покупателем было проигнорировано письмо разработчика об остановке грохота и проведении комплекса мероприятий, необходимых для введения Грохота в строй, что привело к его окончательному разрушению (стр. № 10 заключения экспертизы).

По третьему поставленному судом на разрешение экспертам вопросу экспертами установлено:

- недостатки и замечания, отражённые в предоставленных судом документах, а также окончательный вывод Грохота возникли в процессе эксплуатации как следствие несоблюдения эксплуатирующей организацией требований производителя по обслуживанию и эксплуатации Грохота;

- стоимость работ по восстановительному ремонту Грохота не превышает 1 970 558 руб. в соответствии с Технологической картой на производство работ по восстановлению Грохота.

Пунктом 5.3.3. Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С, предусмотрены следующие обязательные требования:

- дополнительные устройства создают дисбаланс короба Грохота;

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.3.3 Руководства по эксплуатации Грохота ГСТ-61С согласно содержанию представленных в материалы дела фотокопий Грохота ГСТ-61С, акта о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ б/н от 2017 года, заключения экспертов № 2018/125 от 22.11.2018 на верхней рабочей поверхности Грохота ГСТ-61С произведена установка металлических пластин, наваренных сварочным аппаратом на просеивающую поверхность (сита) Грохота ГСТ-61С.

Акт о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 2017 года подписан со стороны ООО ПК «Альянс-Юг» и со стороны ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Из представленной в материалы дела объяснительной записки от регионального представителя ООО «ПК Альянс-Юг» следует, что Акт о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ б/н от 2017 года составлялся не мною, а был вручен мне 25 сентября 2017 года на подпись в двух экземплярах в составленном другими представителями ПАО «Надеждинский металлургический завод». Данный Акт подписан им в двух экземплярах 25 сентября 2017 года и передан 25 сентября 2017 года на подпись указанным представителям ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратно. Экземпляр Акта был возвращен ему с подписями вышеуказанных представителей ПАО
«Надеждинский металлургический завод» в феврале 2018 года. Замечания и дополнения в виде «Большого выхода подрешоточного продукта, вследствие
диаметра ячейки Ф10 мм (согласно техническому заданию)» исходили
непосредственно от представителей ПАО «Надеждинский металлургический завод», а указанный в Примечании на первой странице Акта
«Дополнительный монтаж пластин на 2 сита» выполнен непосредственно
специалистами ПАО «Надеждинский металлургический завод». 25 сентября 2017 года
в устной форме ему пояснили, что дополнительный монтаж пластин на 2 сита был обусловлен тем, что технологическая цепочка по производству и обработки агломерата, имеющаяся в аглоцехе ПАО «Надеждинский металлургический завод» не справлялась со скоростью и мощностью поставленного силами ООО «ПК Альянс-Юг» Грохота в виду большого выхода из Грохота подрешоточного продукта. Указанные представители также пояснили, что большой выход подрешоточного продукта является следствием ошибочного подбора данного оборудования, выразившимся в неправильном составлении заместителем главного инженера и главным специалистом по аглодоменному
производству дополнения № 3 к техническому заданию на поставку
Грохота, утвержденного главным инженером. Техническое задание на
поставку Грохота, утвержденное главным инженером ОАО «Металлургический завод имени А. К. Серова», составленное начальником агломерационного цеха, заместителем главного инженера, главным механиком, главным энергетиком изначально предусматривало крупность ячейки подрешоточного продукта Грохота
диаметром до 5 мм. Впоследствии, главным инженером дополнением
№ 3 к Техническому заданию на поставку Грохота, составленным его заместителем, а также главным специалистом по аглодоменному производству утверждены иные параметры к Грохоту, а именно крупность ячейки
подрешоточного продукта Грохота должна быть в диаметре до 10 мм, что
соответствует пункту 3 спецификации № 1 к договору поставки № 409-214 от
21.09.2016. Указанное выше подтверждает ошибочность подбора главным инженером, его заместителем и главным специалистом по аглодоменному производству данного оборудования (Грохота) для всей технологической цепочки аглоцеха ПАО «Надежденский металлургический завод» по производству и обработке агломерата. Соответственно замечания работников завода на первой странице Акта (в виде
несоответствия ячейки подрешоточного продукта в диаметре 10 мм. диаметру ячейки
подрешоточного продукта, предусмотренному техническим заданием) не
соответствуют дополнению № 3 к техническому заданию и пункту 3 спецификации №
1 к договору поставки № 409-214 от 21.09.2016. При возврате ему Акта о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ б/н 2017 года начальник вышеуказанные лица внесли в феврале 2018 года в данный Акт рукописным способом на втором листе данного Акта замечания в количестве трех пунктов. Во втором пункте замечаний, отраженных на втором листе Акта имеется ссылка на претензию от 20 февраля 2018 года. По состоянию на 25 сентября 2017 года, ни каких замечаний, отраженных на втором листе Акта со стороны ПАО «Надеждинский металлургический завод» предъявлено не было и в Акте не имелось.

Дополнительный монтаж пластин подтверждается выводами заключения экспертов № 2018/125 от 22.11.2018, в котором отмечено: «На верхней стороне плит Грохота имеются следы монтажа и демонтажа (сварные швы, и следы среза металла) предположительно пластин, которыми были заглушены сита (стр. № 13 заключения экспертизы). Ассеметричное наваривание пластин, которыми заглушены сита приводит к появлению боковых нагрузок, на которые Грохот не рассчитан и которых при соблюдении эксплуатации возникать не должно».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку, наличие наваренных сварочным аппаратом металлических пластин на верхнюю часть Грохота ГСТ-61С ни кем из лиц, участвующих в деле, не отрицается и не оспаривается, а впоследствии судебными экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» установлено, что металлические пластины с верхней поверхности Грохота ГСТ-61С были демонтированы (демонтаж пластин, очевидно, выполнен специалистами ПАО «Надеждинский металлургический завод»), то суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «Надеждинский металлургический завод» усматривается отклонение действий данного участника арбитражного процесса от добросовестного поведения, в целях создания экспертам невозможности подтвердить или опровергнуть приведенные выше доводы ООО «ПК Альянс-Юг» о том, что наличие установленных несимметричным образом металлических пластин существенно снизило производительность Грохота ГСТ-61С (просеивание заявленного в спецификации количества агломерата через сита: тонн/ в час) и влекло за собой нарушение балансировки короба Грохота ГСТ-61С, а также поломку несущих конструкций короба Грохота ГСТ-61С.

На странице № 11 заключения экспертов № 2018/125 от 22.11.2018 экспертами указано: «При осмотре установлено, что Грохот демонтирован из технологической цепочки, частично разобран на составные части - сита, электродвигатели и дебалансы демонтированы, электрика и маслостанция сняты». С учетом разборки Грохота ГСТ-61С на отдельные составляющие, эксперты на странице № 22 заключения пришли к следующему выводу: «Определить наличие утечки масла, а также причины его возникновения не представляется возможным, поскольку Грохот ГСТ-61С был представлен экспертам в разобранном виде и со снятой маслостанцией».

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в этом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертами было установлено, что ранее установленные на Грохот ГСТ-6С металлические пластины были удалены предположительно сварочным аппаратом, а сам Грохот ГСТ-61С был частично разобран на составные его части.

Поскольку, достоверных доказательств разборки Грохота ГСТ-6С на отдельные составляющие, включая снятие с него электрики, удаления с его просеивающей поверхности металлических пластин именно специалистами ООО ПК «Альянс-Юг» и/или ООО «МашСтройИндустрия», материалы дела не содержат, то суд пришел к выводу о том, что разборка Грохота ГСТ-61С и удаление пластин произведена непосредственно специалистами ПАО «Надеждинский металлургический завод» до проведения судебными экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» натурного осмотра Грохота ГСТ-61С с целью воспрепятствования экспертам на местности при осмотре Грохота ГСТ-61С возможности проведения проверки его работоспособности в работающем режиме (на предмет объема и количества просеивания Грохотом ГСТ-61С агломерата - тонн/в час), включая проверку в работающем режиме работы маслостанции Грохота ГСТ-61С и других его агрегатов, что квалифицируется судом как заведомо недобросовестное поведение ПАО«Надеждинский металлургический завод», выраженное в создании экспертам препятствий по установлению всех значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Надеждинский металлургический завод» не представило суду надлежащих доказательств наличия в Грохоте ГСТ-61С недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, в первоначальном иске ПАО «Надеждинский металлургический завод» к ООО ПК Альянс-Юг» надлежит отказать полностью.

Поскольку, за поставленный Грохот ГСТ-61С оплата, предусмотренная договором поставки № 409-214 от 21.09.2016 в полном объеме не произведена, то встречный иск ООО ПК Альянс-Юг» о взыскании с ПАО «Надеждинский металлургический завод» по договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 основной задолженности в сумме 1 758 351, 20 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ООО ПК Альянс-Юг» в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.01.2019, которые в общей сумме составили 174 136,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования ООО ПК Альянс-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 30.01.2019 в сумме 174 136,98 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО ПК «Альянс-Юг» при подаче встречного иска были понесены, в том числе, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 711, 48 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ООО ПК Альянс-Юг» в полном объеме.

Вместе с заключением экспертов № 2018/125 от 22.11.2018 в материалы дела от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 181 440 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно письму с исх. № 384 от 15.06.2018, полученному ООО ПК «Альянс-Юг» от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», представленному в материалы дела, следует, что ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы в рамках дела № А53-10361/2018 экспертами составит 70 000 руб., окончательная стоимость проведения экспертизы может быть определена после проведения объекта исследования и точного объема работ для проведения экспертизы. Как следует выше, окончательная стоимость судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» составила 181 440 руб.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается факт понесенных расходов, их размер подтвержден счетом экспертной организации № 124 от 22.11.2018.

Судом установлено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, оплаченные ООО ПК Альянс-Юг» за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 402 от 08.05.2018 в размере 122 711, 48 руб.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 122 711, 48 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, денежные средства в размере 58 728, 52 руб. подлежат взысканию с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Денежные средства в размере 122 711, 48 руб., перечисленные ООО ПК «Альянс-Юг» на депозитный счет суда за проведение экспертизы подлежат возмещению путем взыскания с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ООО ПК «Альянс-Юг» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122 711, 48 руб.

Также ПАО «Надеждинский металлургический завод» при подаче встречного искового заявления платёжным поручением от 03.05.2018 №396 оплачена государственная пошлина в сумме 31408 руб. Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего иска с учетом уточненных требований, составляет 32325 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО ПК «Альянс-Юг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31408 руб. подлежат отнесению на ПАО «Надеждинский металлургический завод». Кроме того, с ПАО «Надеждинский металлургический завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 917 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» задолженность по договору поставки № 409-214 от 21.09.2016 в размере 1 758 351, 20 руб., проценты в размере 174136,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31408 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 711,48 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет 917 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 58 728, 52 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» денежные средства в размере 122 711, 48 руб., поступившие от ООО ПК «Альянс-Юг» по платежному поручению № 402 от 08.05.2018 за проведение судебной экспертизы по делу № А53-10361/2018, согласно приложенному счёту № 124 от 22.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин