Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ЮГК ТГК-8» об изменении условий договора подряда на выполнение проектных работ от 15.02.2008 № 323.18/08.

Определением от суда от 22.09.2009 произведена процессуальная замена ответчика – Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮГК ТГК-8».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом в судебном заседании, открытом 10.11.2009, был объявлен перерыв до 12.11.2009.

После окончания перерыва истец в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественником ответчика (ОАО «ЮГК ТГК-8» был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на предмет: «Реконструкция гидроагрегата ст. № 4 (ГА № 4) Цимлянской ГЭС».

Решением конкурсной комиссии (протокол от 05.12.2007) победителем конкурса по лоту № 1 «Выполнение рабочего проекта Реконструкция гидроагрегата ст. № 4 (ГА № 4) Цимлянской ГЭС» был объявлен истец.

Между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.02.2008 № 323.18/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (приложение № 1 к договору) выполнить рабочий проект «Реконструкция гидроагрегата ст. № 4 (ГА № 4) Цимлянской ГЭС» на объекте капитального строительства, расположенном по адресу 347320, Ростовская области, г. Цимлянск, Цимлянская ГЭС, а также провести в необходимых случаях согласование результата проектных работ в уполномоченных органах и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

По своей правовой природе договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регламентируются главой 24 ГК РФ.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 758 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется сметой (приложение № 4) и составляет 27 700 000 руб., кроме того, НДС – 4 986 0000 руб.

Итого, согласно смете (т. 1 л.д. 24-25) общая стоимость работ составила 32 686 000 руб.

Истец мотивирует свою позицию тем, что подпункт 5.1.2.3 технического задания предусматривает обязанность подрядчика выполнить обследование гидроагрегата и реконструируемых вспомогательных систем, по результатам обследования уточнить техническое задание по согласованию с заказчиком. Истец также ссылается на пункт 6 технического задания, в котором указано: уточнение технического задания произвести после ознакомления исполнителя проекта с фактической схемой; возможная необходимость выполнения других проектных работ, которая может возникнуть при выполнении плановых работ, а также необходимость осуществления авторского надзора при ведении монтажных работ будет определяться дополнительно в установленном порядке.

Истец указал, что им в соответствии с договором (приложение № 3 – календарный план на выполнение рабочего проекта) в марте 2008 года было выполнено обследование состояния ГА №4 Цимлянской ГЭС. По результатам обследования 30.04.2008 заказчику был представлен отчет с предложениями об уточнении Технического задания. В выводах отчета, как пояснил истец, было указано на необходимость корректировки утвержденного технического задания и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Как утверждает истец, ответчик был своевременно извещен о необходимости уточнения объема работ и подписания дополнительного соглашения к договору, проект дополнительного соглашения был направлен ему 15.04.2009. До настоящего времени ответ на предложение истца не был получен.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на протоколы технических совещаний с ответчиком, в которых, по его мнению, ответчик признавал необходимость дополнительных работ и их оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (т. 2 .л.д. 10-240 и дополнительный отзыв, приобщенные судом к делу.

Мотивируя свою позицию по делу, ответчик указал, что предметом иска является требование о понуждении контрагента изменить в принудительном порядке условия, которые ранее в добровольном порядке были согласованы и приняты на себя сторонами.

Ответчик указал, что согласно пункту 2.3.2 договора установлена возможность изменения договора и подписание дополнительного соглашения, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты, только в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора . Указания на выполнение работ, выходящих за рамки предмета договора подряда подрядчику не выдавались, следовательно, как утверждает ответчик, оснований для заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не имеется.

По мнению ответчика, требование истца о заключении дополнительного соглашения на сумму 16 520 000 руб. не является тождественным условию об уточнении Технического задания, предусмотренному пунктом 5.1.2.3. и не может служить основанием понуждения ответчика к изменению договора.

Ответчик подчеркнул, что в качестве оснований исковых требований истец заявил достижение предварительной договоренности с ответчиком о внесении предлагаемых изменений в договор (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными по следующим причинам.

Как указал ответчик, материалами дела и доводами истца не подтверждается наличие оснований, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке

Ответчик ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором,

3) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик указал, что первое из вышеуказанных оснований не заявлено истцом как основание исковых требований, поэтому не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, истцом не приведены доводы и подтверждающие их материалы о существенном нарушении ООО «ЮГК ТГК-8» обязательств по договору.

Ответчик подчеркнул, что истец указывает в обоснование своих требований на то, что возможность изменения условий договора сторонами была предусмотрена договором - в приложении № 1 к договору. Однако, по мнению ответчика, выводы истца не соответствуют содержанию пунктов договора и их толкованию.

В п. 6 приложения № 1 к договору содержится два положения, которые истец применяет для обоснования правомерности своей позиции:

-«Уточнение технического задания произвести после ознакомления исполнителя проекта с фактической схемой»

-«Возможная необходимость выполнения других проектных работ, которая может возникнуть при выполнении плановых работ...будет определяться дополнительно в установленном порядке».

Как указал ответчик, истец интерпретирует положения как свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в будущем при наличии конкретных обстоятельств. Кроме того, истец рассматривает оба вышеуказанных положения во взаимной связи, хотя их расположение в тексте, содержание и место в контексте, свидетельствуют о самостоятельном значении этих пунктов договора.

Ответчик не согласен с предлагаемым истцом системным толкованием, ссылаясь на следующее.

По утверждению ответчика, уточнение технического задания предполагает детализацию технического задания, внесение в него точности и ясности в отношении тех моментов, которые не были учтены в момент заключения договора, уточнение не может свидетельствовать об увеличении объема работ, а соответственно и их стоимости.

Ответчик указал, что в отношениях между ним и подрядчиком речь шла о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором. Ответчик ссылается на решение суда по делу № А53-5510/09, исходя из выводов которого, работы были приостановлены подрядчиком в связи с необходимостью выполнения других проектных работ, по этой причине на эти работы было утверждено отдельное техническое задание, согласованное с ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром». Суд на это указывает в решении: «...как установлено судом, в результате проведенных технических совещаний, протоколы которых представлены в материалы дела, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ. Объем работ согласован сторонами в Техническом задании на выполнение дополнительных работ по объекту «Реконстуркция ....» (абз.4 стр. 4 решения от 08.06.2009 по делу № А53-5510/09).

Таким образом, по утверждению ответчика, в договоре стороны согласовали возможность выполнения при необходимости других проектных работ, не предусмотренных в договоре. Однако это никак не может толковаться как наличие в договоре условия о том, что эти работы будет выполнять именно ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром».

Ответчик полагает, что вышеуказанным судебным актом определено наличие со стороны заказчика просрочки в исполнении встречных обязательств и правомерность приостановления выполнения дальнейших работ подрядчиком. Суд указывает: «Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано просрочкой ОАО «ЮГК ТГК-8», суд признает требования истца необоснованными» (абз. 11 стр. 4 решения от 08.06.2009 по делу № А53-5510/09).

Ответчик указал, что просрочка кредитора влечет последствия в виде невозможности заказчика предъявлять подрядчику требования, вызванные нарушением срока выполнения работ, но не влечет обязанности заказчика изменять условия договора подряда.

Таким образом, по утверждению ответчика, права истца как подрядчика по договору № 323.18/08 от 15.02.2008 защищены в полной мере нормами закона и судебными актами. Подрядчик правомерно приостановил работы и может их не осуществлять до особого указания заказчика. Предъявление иска, содержанием которого является, по сути, требование о заключении нового договора на выполнение новых проектных работ, а не об изменении условий заключенного договора, по утверждению ответчика, является одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление, как полагает ответчик, выражено в необоснованном понуждении заказчика понести дополнительные расходы в размере 16,5 млн. руб. именно в адрес истца, в исключении возможности заказчика выбрать для выполнения других проектных работ нового подрядчика, предлагающего выполнение работ на более выгодных условиях, что соответствовало бы общим принципам гражданского права и свободы экономической деятельности.

Ответчик также указал, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, существенное изменение обстоятельств по общему правилу закона влечет расторжение договора, а не его изменение. Изменение договора по решению суда возможно «в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях» (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие оснований для обязания ответчика изменить договор - подписать дополнительное соглашение в редакции истца и с ценой работ, предложенной истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом после исследования сложившихся между сторонами отношений и представленных доказательств сделан вывод об отсутствии в деле допустимых надлежащих доказательств наличия законных оснований для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов .

В спорном договоре стороны согласовали твердую цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении настоящего дела суд дал оценку и проанализировал условия договора и приложения № 1 к договору – технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, установил действительную волю сторон (в частности, ответчика) с учетом цели договора, в результате чего, судом сделан вывод, что условиями договора (приложения № 1 к договору – технического задания) не предусмотрена обязанность заказчика по требованию истца заключить дополнительное соглашение и увеличить цену работ на 16 520 000 руб.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют соответствующие критериям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства того факта, что ответчиком в лице его органа либо надлежаще уполномоченного представителя выражена действительная воля на изменение условий договора и согласие на оплату дополнительных работ в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчик приобретает товары, работы и услуги на основании Регламента тендерных закупок, в соответствии с пунктом 1.2 которого закупки стоимостью свыше 500 000 руб. осуществляются в соответствии с нормами означенного Регламента, согласно условиям которого, применяются такие способы закупок, как конкурс, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного источника, закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции. При этом выбор способа закупки при осуществлении тендерных процедур осуществляется в соответствии с приложением № 1 к Регламенту. Таким образом, ответчик не вправе заключить дополнительное соглашение на заявленную сумму без соблюдения установленной регламентом процедуры.

Наличие иных оснований для изменения условий договора также не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Э. Волова