Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене определения от 05.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волго-донского бассейна внутренних водных путей» (далее-Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 государственным (транспортным) инспектором службы Донского РГСиС филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» на реке Дон в районе станицы Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области была произведена проверка судна «ПН-3» (идентификационный номер Д-01-1491) собственником судна является ГБУ "Волгоградавтодор".

В результате проверки был установлено, что на судне свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ не переоформлен в связи с реорганизацией предприятия ГУП «Волгоградавтодор», что по мнению заявителя является нарушением п. 7 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и что послужило основанием для выдачи предписания № 216 от 17.03.2016 года об устранении нарушения пункта 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В связи с неисполнением предписания надзорного органа, Учреждение обратилось в Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа.

Определением от 05.04.2016 Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Волгоградавтодор».

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке представленных материалов, государственный орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 установил следующее.

Из текста предписания следует, что были выявлены нарушения:

- свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ не переоформлены в связи с реорганизацией и изменения наименования судовладельца;

- маркировка спасательных кругов не соответствует требованиям (отсутствует порт приписки).

Управление пришло к выводу о несоблюдении порядка вручения предписания по следующим основаниям.

Управление также посчитало нарушение порядка вручения предписания, которое должно было быть вручено директору ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку капитан судна представителем юридического лица не является, поскольку в силу части 3 статьи 30 КВВТ капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Кроме того, сроки давности привлечения к ответственности в порядке ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного определения управления в виду следующего.

В предписании № 216 от 17.09.2015г. указано, что «ПН-3» является несамоходным паромом, эксплуатируется без экипажа. Из предписания следует, что предписание подписал и получил капитан т/х. Однако документы о наделении капитана полномочиями на право подписи и получения предписания (иных документов) на «ПН-3» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 1 КВВТ, кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность». Из статьи 2 КВВТ следует, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти,которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам».

Из части 3 ст. 30 КВВТ следует, что капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из статьи 2 Устава службы на судах МРФ РСФСР (утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.03.1982 г.) (далее-Устав) следует, что требования настоящего Устава основываются на Кодексе законов о труде РСФСР, Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР,Кодексе торгового мореплавания Союза ССР и других актах действующего законодательства и распространяются на всех членов экипажа судна как при нахождении их на судне, так и при исполнении ими служебных обязанностей на берегу, а также на других лиц, находящихся на судне.

В данном случае с вводом Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (от 07.03.2001г. № 24-ФЗ), действие Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР утратило силу.

Заявитель, ссылаясь на статьи 40, 60 Устава ошибочно считает, что указанные статьи дают права капитану судна подписывать и принимать документы от имени юридического лица. Из ст. 40 Устава следует, что капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца. То есть в данном случае в соответствии с требованиями части 3 статьи 30 КВВТ капитан является доверенным лицом судовладельца только в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из статьи 60 Устава «Обязанности капитана во время стоянки судна в порту» следует, что с приходом в порт капитан обязан подготовить судно и необходимую документацию для предъявления администрации порта и контролирующим органам и т.п.

В данном случае действия данной статьи распространяется на обязанности капитана во время стоянки судна в порту, а не в движении, стоянке на якоре и в других подобных случаях.

Из чего следует, что действие названной статьи Устава в данном случае на капитана не распространяется.

Так же из вышеуказанной статьи Устава не усматривается, что капитан является уполномоченным представителем судовладельца в отношении подписания предписания (иных документов) адресованных юридическому лицу.

Предписание может вручаться представителю судовладельца. Копия предписания остается у лица, осуществляющего государственный портовый контроль.

Из вышеизложенных пунктов приказа не усматривается, что капитан судна имеет право подписывать и получать предписания (иные документы) от имени юридического лица.

Из п. 3 части 6 статьи 38.1 КВВТ следует, что капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль и являющиеся государственными транспортными инспекторами, имеют право выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, можно сделать вывод, что предписание выдается только судовладельцу.

Согласно части 2 статья 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из Единого государственного реестра юридического лица (ЕГРЮЛ) ГБУ «Волгоградавтодор» право без доверенности действовать от имени юридического лица может только директор ФГУ «Волгоградавтодор».

В данном случае как было указано выше, капитан судна не является представителем судовладельца (доверенным лицом юридического лица), так как он не наделен соответствующими полномочиями. В приложенных документах ФБУ «Администрация «Волго-Дон», отсутствуют какие либо документы, подтверждающие о наделении капитана полномочиями законного представителя юридического лица, а так же в Предписании отсутствует ссылка на документ позволяющий капитану подписывать предписание от имени юридического лица.

В представленных ФБУ «Администрация «Волго-Дон» документах, факта получения предписания юридическим лицом ГБУ «Волгоградавтодор» не имеется.

Кроме того судом принимается довод управления, что на момент обращения к управления заявителем был пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 июля 2013 г. N 2423/13по делу А53-19629/2012 указал, что предписание должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности его, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступают определенные последствия для общества.

Так, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Вместе с тем из представленных документов установлено, что нарушен порядок вручения предписания и на момент обращения к административному органу срок привлечения к ответственности истек в порядке ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что оспариваемое определение является законным и оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова