Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Подбор Авто» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» с требованием о взыскании 26 942,83 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением от 13.04.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 25.02.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Дополнительных документов от истца и ответчика не поступало.

Определением от 16.08.2021 по делу была назначена судебной товароведческой экспертизы проведение которой было порученообществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос.

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> с учетом требований Единой методики на дату ДТП 05.02.2019 г.

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 01.09.2021 № 534/21.

Истец полагал экспертное исследование верным, просил иск удовлетворить исходя из выводов экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021 эксперт ФИО1 предоставил письменные и устные пояснения относительно выполненного экспертного исследования, ответил на вопросы суда.

С учетом пояснений эксперта, суд установил, что в распоряжении эксперта отсутствует специальный программный комплекс (дилерская версия, либо комплекс самого производителя), позволяющий как самостоятельно идентифицировать отдельные узлы и агрегаты полностью, так и определять возможность замены конструктивных элементов сложных агрегатов при повреждении только одного или нескольких элементов такого агрегата.

Так, в частности, эксперт указал, что поскольку использовавшийся ПК не предполагает отдельной оценки стоимости поддона АКПП и гидроблока, поэтому он поставил под замену всю коробку передач АКПП, имеющую основную стоимость в определении размера ущерба.

В ответ на вопросы суда эксперт сообщил, что он исходил из осмотра, произведенного ИП ФИО2 по поручению истца.

Между тем, эксперт не может быть связан выводами любого из субъектов права относительно того, подлежит ли замене агрегат в целом или только его конструктивные элементы, поскольку целью судебной экспертизы является установление данного обстоятельства самим экспертом.

Кроме того, такой вывод сделан в квитанции к заказу – наряду ИП ФИО2 приложенного к акту экспертизы, представленному истцом, т.е. является односторонней информацией заинтересованного лица.

Эксперт не направлял запросы официальному дилеру «Фольксваген Групп» по представлению информации, подлежит ли замене АКПП в результате повреждений гидроблока, либо нет, как и не установил отдельно стоимость поврежденного гидроблока и поддона АКПП.

Указанное противоречие не объяснено экспертом, в связи с чем, суд констатировал, что цель судебной экспертизы не достигнута, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением от 23.09.2021 судом по делу была назначенаповторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен то же вопрос:

Кроме того, с учетом выявленных противоречий, суд предложил:

При определении стоимости ремонта учесть возможность (невозможность) замены отдельно гидроблока АКПП, в случае возможности замены стоимость ремонта рассчитать с учетом замены только гидроблока и поддона. В случае невозможности, обосновать нормативно, что замена АКПП полностью является единственным способом устранения неисправности гидроблока и поддона.

Для ответов на указанный вопрос суд предложил эксперту использовать источники, происходящие от официального производителя – «Фольксваген Групп», в т.ч. в дилерских версиях (программа ЕТКА 8.1. или другие), а также получить ответы относительно данного обстоятельства от официальных дилеров в случае их необходимости.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.11.2021 № 214/14.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> с учетом требований Единой методики на дату ДТП 05.02.2019 составила: без учета износа запасных частей: 95900 руб.; с учетом износа запасных частей: 64900 руб.

При определении стоимости ремонта экспертом была учтена возможность замены только гидроблока и поддона.

Дополнительно определением суда от 28.12.2021 суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ТИ СИ ВИ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕДОН-ЮГ» сведения о следующем:

1. Подлежит ли замене АКПП полностью в сборе на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN: <***>, в случае повреждения только гидроблока и поддона АКПП?

2. Возможна ли отдельно замена гидроблока и поддона в АКПП указанного автомобиля без замены АКПП в сборе полностью?

3. На основании какой диагностики, с использованием какого оборудования и программ возможно выявление неисправности и вывод о необходимости замены АКПП в целом?

4. Возможна ли такая диагностика не в условиях дилерского центра?

От общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ТИ СИ ВИ», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДОН-ЮГ» в материалы дела поступили идентичные ответы, согласно которым технология ремонта определена заводом-изготовителем независимо от модели транспортного средства. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя при выходе из строя гидроблока и поддона АКПП замена АКПП в сборе не требуется, так как в каталоге запчастей ЕТ-КА8.4 (номер обновления 1431), предоставленном концерном Фольксваген, имеются артикульные номера вышеуказанных деталей для замены, а в руководстве по ремонту Elsa pro, доступ к которому также предоставлен концерном Фольксваген в рамках дилерского соглашения, описана процедура замены гидроблока и поддона АКПП.

Вместе с тем, может сложиться ситуация, в которой после проведения работ по замене гидроблока и поддона АКПП (без проведения работ по замене АКПП в сборе), работоспособность АКПП не будет восстановлена и потребуется дальнейшая диагностика АКПП и/или проведение работ по замене АКПП в сборе.

Согласно руководству по ремонту Elsa pro концерна Фольксваген, в случае выхода из строя гидроблока (блока клапанов АКПП) и повреждения масляного поддона АКПП допускается их замена без замены АКПП в сборе. Согласно каталогу запчастей концерна Фольксваген ЕТКА 8.4 (номер обновления 1431) поставляются детали для замены: Блок клапанов АКПП с артикулом 09G325039FX; масляный поддон АКПП с артикулом 09G32I361D.

Согласно технологии ремонта для определения необходимости замены АКПП в сборе требуется:

- провести осмотр АКПП на предмет повреждения корпуса АКПП и масляного поддона АКПП:

Если корпус АКПП имеет механические повреждения с нарушением целостности, то может быть сделан вывод о замене АКПП в сборе, так как замена корпуса АКПП не предусмотрена руководством по ремонту концерна Фольксваген.

Если целостность корпуса не нарушена, необходимо продолжить диагностику.

- демонтировать масляный поддон АКПП и осмотреть визуально на наличие повреждении блок клапанов, масляный поддон АКПП и корпус коробки: При наличии внутренних повреждений корпуса АКПП, или механической части АКПП, за исключением деталей, замена которых регламентирована, может быть сделан вывод о необходимости замены АКПП в сборе.

В случае повреждения блока клапанов, масляного поддона или фильтра масла АКПП - заменить поврежденные детали, выставить уровень масла, провести базовую регулировку блока клапанов и диагностику с помощью диагностического оборудования VAS6160E с установленным на нем программы комплексом ODIS Service версия 8.2.0.

После, замены поврежденного блока клапанов и масляного поддона продолжить диагностику.

-выполнить диагностику с помощью диагностического оборудования VAS6160E с установленным на нем программы комплексом ODIS Service версия 8.2.0. и провести пробную поездку.

Если пробная поездка не выявила отклонений в работе АКПП (рывки, толчки), а диагностика не выявляет ошибок по работе АКПП, осмотр корпуса не выявляет не герметичности - коробку считать исправной.

Проведение диагностики не у официального дилера марки возможно при условии наличия необходимого оборудования, специального инструмента и диагностических комплексов.

Стороны дополнительных пояснений с учетом заключения эксперта от 17.11.2021 № 214/14 и ответов официальных дилеров Фольксваген Поло в материалы дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.02.2019 года произошло ДТП с участием ТС «2844 SA» гос.номер А098КУ126 под управлением водителя ФИО4 и ТС «Фольксваген Поло» гос.номер <***> под управлением водителя ФИО5. (собственник автомобиля ООО «Подбор Авто»).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810061140020318740, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №5007471919.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по договору серии МММ №5008946082.

13.02.2019 ООО «Подбор Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов. Страховая компания сформировала выплатное дело №7192/133/01346/19/00001 произвела осмотр поврежденного автомобиля и признала ДТП страховым случаем.

06.03.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Подбор Авто» сумму страхового возмещения в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением №18572 от 06.03.2019.

По мнению истца, сумма страховой выплаты занижена, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 14.03.2019 № 6106/03/2019, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 642,83 руб.

Таким образом, по мнению истца сумма недоплаты составляет 246 942,83 руб. (313 642,83 - 66700 руб. = 246 942,83 руб.).

ООО «Подбор Авто» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 942,83 руб. К досудебной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (BX.№AS0146349019).

31.07.2019 АО «Альфастрахование» в ответ на досудебную претензию направило письмо, согласно которому истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» указало, что 06.03.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 700 руб. 22.07.2019 от истца поступило заявление о выплате расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства. 25.07.2019 истцу была произведена выплата заявленных расходов в размере 2 460 руб.

Ответчик пояснил, что оснований для удовлетворения претензии истца у страховщика не имелось в виду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что КПП на транспортном средстве истца подлежало полностью замене, в связи с чем, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Письмом от 31.07.2019 № 0205/496537 ответчик отказал истцу в испрашиваемой выплате в размере 246 942,83 руб., установив, что расхождения в расчетах экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и экспертного заключения истца от 14.03.2019 № 6106/03/2019 составляют менее 10%.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 01.09.2021 № 534/21.

Ознакомившись с заключением, выслушав мнения представителей сторон и пояснения самого эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ» ФИО1, суд констатировал, что цель судебной экспертизы не достигнута, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением от 23.09.2021 назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ», эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.11.2021 № 214/14.

Исследовав экспертное заключение от 17.11.2021 № 214/14, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

На основании представленных материалов, учитывая технологию ремонта завода-изготовителя, повреждения, их локализацию, характер и степень повреждений сопряженных элементов, экономическую целесообразность и особенности конструкции исследуемого автомобиля, а также формулировку поставленную перед экспертом вопроса, эксперт пришел к выводу о необходимости замены блока клапанов КПП (гидроблока) и масляного поддона.

Таким образом, при выходе из строя гидроблока и поддона АКПП замена АКПП в сборе не требуется. Что также подтверждается представленными письмами официальных дилеров.

Ссылка истца на квитанцию к заказу – наряду ИП ФИО2 и акт осмотра ООО « Департамент Экспертизы и Оценки», судом отклоняется, как отсылающая к к информации, достоверность которой никак не подтверждена. Сама диагностика не производилась и не могла быть произведена в отсутствие инструментальной базы. Факт и объем ремонтных воздействий не подтвержден.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта (64 900 руб.) и фактически выплаченной страховщиком суммой (66 700 руб.) составляет 1 800 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесенного определения (часть 2 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Подбор Авто» было представлено платежное поручение № 220 от 13.08.2021 на сумму 15 000 руб. Кроме того акционерным обществом «Альфастрахование» было представлено платежное поручение № 97335 от 12.08.2021 на сумму 40 000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд относит судебные расходы по оплате заключение эксперта от 17.11.2021 № 214/14 на истца.

Согласно счету на оплату от 01.10.2021 № 214/14 общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АРГУМЕНТ» стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить услуги эксперта в размере 25 000 руб. из средств истца (платежное поручение № 220 от 13.08.2021 на сумму 15 000 руб.) и ответчика (платежное поручение № 97335 от 12.08.2021) с последующим взысканием с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

В связи с тем, что заключение судебного эксперта от 01.09.2021 № 534/21 не признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве относимого и допустимого доказательства не принято, экспертиза оплате не подлежит.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 472.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подбор Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх