Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №644 от 29.01.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 19.09.2014;

от МИФНС №4 по РО: старший госналогинспектор ФИО2, по доверенности от 03.07.2014, начальник правового отдела ФИО3, по доверенности от 19.06.2014;

от МИФНС России №13 по РО- представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее ООО «Сервис Плюс», общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области и к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №644 от 29.01.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель ходатайствовал о привлечении второго заинтересованного лица-Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 19.06.2014 года.

Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителей налогового органа.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 22.09.2014 года представитель заявителя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №644 от 29.01.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2814915,20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1337184 руб., соответствующих пени.».

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №644 от 29.01.2014 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель заявителя считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представитель общества утверждает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно представители инспекции считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2012 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №362 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №644 от 18.10.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.11.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №4767 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

27.11.2013 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.01.2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом №411 рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.01.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение №644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2533420 руб., пени по НДС в сумме 158781 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 113895 руб., пени по НДС в сумме 1187051 руб., налог на прибыль в сумме 2814915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1361121 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №644 от 29.01.2014.

03.04.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/757.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №644 от 29.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение №644 от 29.01.2014 Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Плюс» заключило с ООО «ДАН» договор поставки №1 от 28.01.2009. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется горюче-смазочные материалы, а заявитель принять и оплатить их.

Обществу были выставлены счета-фактуры №1 от 13.02.2009, №2 от 13.02.2009, №8 от 01.04.2009. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявителем указанные счета-фактуры заявлены к налоговому вычету в 1 и 2 кварталах 2009 года на общую сумму 1196236 руб.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные на поставку приобретенного товара. представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Между заявителем и ООО «Акпет» был заключен договор поставки №3 от 20.01.2009. В силу пункта 1.2. договора поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

Заявителю были выставлены счета-фактуры № 10 от06.02.2009, №8 от 13.02.2009, №12 от 01.04.2009, №13 от 01.04.2009 №113 от 03.08.2009. Указанные счета-фактуры были заявлены обществом к налоговому вычету в 1-3 кварталах 2009 года.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговый орган считает, что обществом указанные налоговые вычеты заявлены неправомерно, так как реальность данных хозяйственных операций не подтверждена, данные документально оформленные операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО «ДАН» в сумме 1196236 руб., ООО «Акпет» в сумме 1337184 руб.

Налоговая инспекция, обосновывая свой отказ в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.

26.01.2009 ООО «ДАН» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области. Согласно информации Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ООО «ДАН» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2009 года по НДС, по налогу на прибыль за 3 ме6сяца 2009, общество не имело на балансе транспортных средств и имущества. Директором и учредителем значится ФИО4, численность 0 человек, справке по форме 2 НДФЛ не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

ИФНС России №19 по г.Москве письмом от 09.10.2013 сообщила, что ООО «ДАН» состояло на налоговом учете с 24.06.2009 по 12.08.2013, с момента постановки на налоговый учет общество отчетность не представляло. 12.08.2013 года общество снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

24.06.2009 учредителем и директором общества «ДАН» являлась ФИО5, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Налоговым органом исследована выписка по расчетному счету ООО «ДАН» при анализе выписки банка установлено, что общество по расчетному счету не осуществляло платежей свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества, так как не уплачивалась, арендная плата, коммунальные платежи, налоги не уплачивались, заработная плата не уплачивалась, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Налоговым органом был допрошен свидетель ФИО4, в материалы дела представлен протокол допроса от 15.08.2013 года. Из протокола допроса следует, что ФИО4 значился номинальным директором, так как подписал документы в момент регистрации у нотариуса и в налоговой инспекции. Функции директора не выполнял, запись в трудовой книжке о принятии на должность директора отсутствует, по какому адресу общество вело деятельность не помнит, работал месяц в г.Геленджике по реализации лимонада, а потом заправщиком в г.Волгодонске. Заработную плату получал как заправщик, а за работу в Геленджике выплатили командировочные расходы. В ходе допроса ФИО4 были предъявлены счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные к налоговому вычету. ФИО4 в ходе допроса сообщил, что подпись на данных документах ему не принадлежит, данные документы он видит впервые об отгрузке ГСМ он ничего не знает.

Суд исследовал пояснения ФИО6, представленные в налоговый орган, в которых он пояснил, что встречался с ФИО4 в его офисе во время подписания договора.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области сообщила, что ООО «Акпет» состоял на налоговом учете с момента регистрации 11.01.2011. Согласно базы данных налоговой инспекции ООО «Акпет» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись, имущество, отсутствует, транспортных средств у общества нет.

20.04.2009 общество перешло на налоговый учет ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области. С момента постановки на налоговый учет ООО «Акпет» в инспекцию представляло отчетность с нулевыми показателями, численность работников не заявлена, сведения по 2 НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Руководителем общества в период с 11.01.2009 по 14.01.2009 (3 дня) являлся ФИО7

14.01.2009 года ФИО7 передает в дар ФИО6, 100% доли в уставном капитале ООО «Акпет». ФИО6 являлся учредителем в период с 14.01.2009 по 10.04.2009, впоследствии ФИО6, согласно договору об уступке доли в уставном капитале от 10.04.2009 передает долю ФИО8 В период с 14.01.2009 по 10.04.2009 года ФИО6 был директором ООО «Акпет».

28.07.2010 ООО «Акпет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Геликон Нижняя Волга». ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области сообщила, что ООО «Геликон Нижняя Волга» отчетность после присоединения ООО «Акпет» не представляло, 29.12.2011 года ООО «Геликон Нижняя Волга» снято с налогового учета по решению регистрирующих органов.

Налоговым органом исследована выписка по расчетному счету ООО «Акпет» при анализе выписки банка установлено, что общество по расчетному счету не осуществляло платежей свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества, так как не уплачивалась, арендная плата, коммунальные платежи, налоги не уплачивались, заработная плата не уплачивалась, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Судом исследован протокол допроса ФИО7, из протокола допроса следует, что ФИО7, не являлся учредителем ООО «Акпет», директором данного предприятия не являлся с 01.10.2008 года работал менеджером по маркетингу в фирме ООО ТК «Сервис». 11.03.2009 был уволен из данной организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период 2009-2010 руководителем ООО «Акпет», руководителем и учредителем ООО «Сервис Плюс» и руководителем и учредителем ООО ТК «Сервис» являлся ФИО6

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) от 09.12.2013 из которого следует, что транспортное средство с государственным номером <***> по состоянию на 03.12.2013 не зарегистрировано. До 25.09.2013 собственником данного транспортного средства (автомобиль КАМАЗ541150) грузовой седельный тягач являлась ФИО9

03.12.2013 ООО «МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) сообщила, что ФИО10, получил водительское удостоверение 61 ВК 020962- 19.07.2004 года. ФИО11, получил водительское удостоверение 61 ОР 905428 -10.03.2010 года.

26.12.2013 ООО «МОГТОР ГИБДД №3 (дислокация г.Волгодонск) письмом №30/3-3083 сообщил, что ООО «ДАН» и ООО «Акпет» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 свидетельств о допуске ГС к перевозке опасных грузов не выдавалось.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса от 06.12.2013 водителя ФИО11, который сообщил, что предприятие ООО «Сервис-Плюс» ему не знакомо, на предприятии ООО «ДАН» он в 2009 году не работал, название ему не знакомо. Кроме того, ФИО11 сообщил, что никогда не работал на автомобиле КАМАЗ 541150, удостоверение ему принадлежит.

Налоговым органом был допрошен водитель ФИО10, из протокола допроса от 13.12.2013 следует, что в ООО «ДАН» не работал, перевозил топливо по указанию ФИО6 Из протокола допроса следует, что водитель не может подтвердить, на какие заправки он вывозил топливо, масло не вывозил, документы не подписывал, так как никто не требовал подписи.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта №5040,5041/04-4 от 25.12.2013, согласно которому подписи от имени ФИО4, на представленных документах выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом. Эксперту не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО7, на представленных на исследование документах, самим ФИО7 или другим лицом по причинам указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Из анализа денежных средств по расчетному счету заявителя, что денежные средства перечисляются на счета подконтрольных контрагентов, а в последствии происходит изменение назначения платежей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, выставленные

от имени ООО «Акпет» и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Судом при изучении материалов дела установлено, что заявитель с целью создания документооборота, формально заключал договоры с организациями ООО «ДАН» и ООО «Акпет» которые не имеют не производственной мощностей, трудовых ресурсов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что данные контрагенты заявителя не имели работников для выполнения работ по реализации горюче-смазочных материалов.

Контрагенты заявителя не имели транспортных средств, мест хранения специализированной продукции –горюче-смазочных материалов.

Суд, исследовал товарно-транспортные накладные в которых грузоотправителем являлся ООО «Акпет» и установил, что данные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, так как в одном автомобиле не возможно одновременно доставлять масло, солидол, бензин различных марок, тосол, антифриз. Кроме того, подпись водителя ФИО10 в данных товарных накладных отсутствует.

Вместе с тем, в ходе опроса водитель ФИО10 пояснил, что бензин перевозил, а масло не перевозил, однако в товарно-транспортных накладных указано, что в один день было перевезено одновременно: бензин нескольких марок, масло различных видов, солидол, тосол, тормозная жидкость.

Проанализировав представленные документы, суд критически оценивает показания ФИО10, так как он являлся и является работником, находящимся в подчинении ФИО6 и работает на предприятии под его руководством. Кроме того, судом установлено, из документов представленных в материалы дела, что ООО «Акпет» не имеет собственных транспортных средств, при анализе банковского счета не установлено, перечисление денежных средств в аренду автомобиля. Автомобиль указанный в ТТН принадлежит другому лицу.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что фактически взаимозависимость между ООО «Акпет» и ООО «Сервис Плюс», так как в данных предприятиях в проверяемый период и руководителем был ФИО6 привела к созданию схемы по незаконному получению необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО «Акпет» и ООО «Сервис Плюс», где фактически создан искусственный документооборот без реального перемещения товара, представил суду доказательства заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что организации контрагенты ООО «ДАН» и ООО «Акпет» поставляли товар поименованный в счетах-фактурах и товарных накладных актах заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка ГСМ контрагентами заявителя не осуществлялась, что подтверждается материалами дела, а именно допросом ФИО4, и допросом водителя ФИО11

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «ДАН» и ООО «Акпет». При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетные счета ООО «ДАН» и ООО «Акпет».

Судом при изучении выписок по расчетным счетам данных обществ установлено, что общества не производили платежей характеризующих деятельность предприятия, более того, денежные средства перечислялись другим предприятием с переназначением оснований платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009

№ 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ГСМ.

Фактически заявителем была создана схема с привлечением предприятий (ООО «ДАН» и ООО «Акпет») которыми не могли поставлять ГСМ и были использованы заявителем для создания для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание поставки, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «ДАН» и ООО «Акпет» при фактическом отсутствии поставки свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Сервис Плюс» установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части необоснованного доначисления НДС по контрагенту ООО «Акпет» в сумме 1337184 руб. не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1337184 руб., и соответствующие пени по НДС.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы и занижение налога по контрагентам ООО «ДАН» в сумме 6645762,72 руб. и ООО «Акпет» в сумме 7428813 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты ООО «ДАН» и ООО «Акпет» поставляли ему товар.

Суд критически оценивает пояснения ФИО6, о том, что он встречался в офисе ООО «ДАН» с директором ФИО4, так как сам ФИО4, сообщил о том, что был номинальным директором и документы не подписывал. Более того, почерковедческая экспертиза подтвердила, что документы подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Анализ представленных документов с достоверность подтверждает наличие схемы и создание искусственного документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, так как из представленных материалов проверки следует, что ООО «ДАН», ООО «Акпет» и заявитель фактически являлись фирмами подконтрольными ФИО6 Фактически между обществами осуществлялся документооборот и общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества не смог пояснить и представить суду доказательства, каким образом осуществлялась поставка продукции одной машиной, при том, что одновременно перевозились различные виды ГСМ.

Судом также установлено, что в представленных ТТН за 2009 год, где водителем указан ФИО11, указано его водительское удостоверение, которое было выдано ФИО11 только 10.03.2010 года. Следовательно, представленные ТТН содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно информации представленной в письме ГИБДД от 20.08.2014 автомобиль КАМАЗ О 226 ЕА 161 имел свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, так как не доказано, что данный автомобиль перевозил ГСМ от контрагентов заявителя ООО «ДАН» и ООО «Акпет».

Кроме того, на ТТН в которых указан водитель ФИО10 его подпись отсутствует, кроме того, он отказался от перевозки масел указанных в ТТН.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, об отсутствии реальности осуществления поставки, контрагентами заявителя.

Довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 года судом отклоняется, так как судом установлено, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма пени по налогу на прибыль в качестве промежуточного результата в сумме 1285507 руб. вместо суммы 1361121 руб. Вместе с тем, судом установлено, что в общей сумме размер доначисленной пени по всему решению указан верно, а именно 2548172руб. Допущенная техническая опечатка в оспариваемом решение не является основанием для отмены решения в данной части. Судом, расчет пени проверен и в части расчета не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2814915 руб., соответствующие пени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции №644 от 29.01.2014 года в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по чеку-ордеру от 07.05.2014 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская