Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)

об оспаривании постановления №446-210-25 от 07.04.2016 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 23.05.2016), ФИО2 (доверенность от 12.05.2016)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 29.03.2016)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – РОСТЕХНАДЗОР) №446-210-25 от 07.04.2016 о привлечении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, в частности вины, а также истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 24.02.2016 по 24.03.2016 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 19.02.2016 №990/Р, требования Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки, направленного сопроводительным письмом от 11.02.2016 №23/1-30.2-2016/264 (вх. №4156 от 12.02.2016), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» при реконструкции объекта капитального строительства Рыбопропускной шлюз Кочетовского гидроузла (Ростовская область, Семикаракорский район, ст. ФИО4, 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ст. ФИО4); Шлюз гидроузла №2 (Ростовская область, Усть-Донецкий район, с/п Апаринское, 0,5 км на юго-восток от х. Арапинская); Шлюз гидроузла №3 (Ростовская область, Усть-Донецкий район, с/п Нижнекундрюченское, примерно 4,5 км. на юг от п. Огиб); Шлюз гидроузла №4 (Ростовская область, Белокалитвинский район, восточная окраина п. Виноградный); Шлюз гидроузла №5 (Ростовская область, Белокалитвинский район, участок южнее границы х. Дядин); Шлюз гидроузла №6 (Ростовская область, Каменский район, х. ФИО5, в 0,4 км к западу от него на р. Северский Донец); Шлюз гидроузла №7 (Ростовская область, Каменский район, х. Верхнекрасный, его юго-восточная окраина на р. Северский Донец); Шлюз Веселовского гидроузла (Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, ул. Гидроузловая, 3); Плотина земляная с водоспуском Веселовского гидроузла (Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, ул. Гидроузловая, 3); Шлюз Пролетарского гидроузла (Ростовская область, Пролетарский район, автодорога г. Котельникова – п. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области), км. 166+700м); плотина земляная с водоспуском Пролетарского гидроузла (Ростовская область, Пролетарский район, автодорога г. Котельникова – п. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области), км 166+700 м); Усть-Маныческий гидроузел (Ростовская область, Багаевский район, ст. Маныческая, ул. Дьяконова, д. 1 «а»).

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что юридическим лицом – ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» были нарушены требования:

- заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства, а именно: начало производства работ по реконструкции объекта капитального строительства, Рыбопропускной шлюз Кочетовского гидроузла (Ростовская область, Семикаракорский район, ст. ФИО4, 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ст. ФИО4); Шлюз гидроузла №2 (Ростовская область, Усть-Донецкий район, с/п Апаринское, 0,5 км на юго-восток от х. Арапинская); Шлюз гидроузла №3 (Ростовская область, Усть-Донецкий район, с/п Нижнекундрюченское, примерно 4,5 км. на юг от п. Огиб); Шлюз гидроузла №4 (Ростовская область, Белокалитвинский район, восточная окраина п. Виноградный); Шлюз гидроузла №5 (Ростовская область, Белокалитвинский район, участок южнее границы х. Дядин); Шлюз гидроузла №6 (Ростовская область, Каменский район, х. ФИО5, в 0,4 км к западу от него на р. Северский Донец); Шлюз гидроузла №7 (Ростовская область, Каменский район, х. Верхнекрасный, его юго-восточная окраина на р. Северский Донец); Шлюз Веселовского гидроузла (Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, ул. Гидроузловая, 3); Плотина земляная с водоспуском Веселовского гидроузла (Ростовская область, Веселовский район, х. Спорный, ул. Гидроузловая, 3); Шлюз Пролетарского гидроузла (Ростовская область, Пролетарский район, автодорога г. Котельникова – п. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области), км. 166+700м); плотина земляная с водоспуском Пролетарского гидроузла (Ростовская область, Пролетарский район, автодорога г. Котельникова – п. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области), км 166+700 м); Усть-Маныческий гидроузел (Ростовская область, Багаевский район, ст. Маныческая, ул. Дьяконова, д. 1 «а») – 07.11.2015, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №339-210-25 от 24.03.2016.

24.03.2016 государственный инспектор межрегионального отдела строительного надзора, в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО6, составил протокол об административном правонарушении №342-210-25.

24.03.2016 ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» было выдано предписание №340-210-25, которым учреждению предписывалось в срок до 25.07.2016 устранить выявленные нарушения.

07.04.2016 заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО6, вынес постановление №446-210-25, которым ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю учреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Субъективная сторона анализируемого правонарушения выражена умыслом или неосторожностью.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что учреждение осуществляет функции по реконструкции объекта в части переданных ему полномочий заказчика в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы) по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна II этап».

Договором о передаче исполнения части функций государственного заказчика застройщику №АД8 от 23.01.2012 предусмотрено, что предметом договора является передача РОСМОРРЕЧФЛОТОМ, являющимся государственным заказчиком и главным распорядительным средств федерального бюджета, застройщику исполнения части своих функций (пункт 2.2.1 договора) по стройкам и объектам подпрограммы «Внутренний водный транспорт» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 №848, включенным в Данные об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимости, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13.01.2012 (далее – Данные), доведенные письмом Минэкономразвития России от 16.01.2012 №177-ОС/Д17, соответственно в объемах 350 000,0 тыс. руб., 310 000,0 тыс. руб. и 380 549,5 тыс. руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан выполнять часть функций государственного заказчика, переданных ему РОСМОРРЕЧФЛОТОМ, в том числе: осуществлять в установленном порядке строительный контроль, а также организовывать размещение заказов с целью выбора организаций для оказания услуг по осуществлению строительного контроля на стройках и объектах, включенных в Данные; организовать получение сводного заключения государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию по включенным в Данные стройкам и объектам и обеспечить его хранение. Совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектно-сметной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры на проведение государственной экспертизы с правом передачи указанных полномочий разработчику проектной документации и пр.

Из пункта 2.2.12 Соглашения №СГ-6 от 10.02.2016 следует, что застройщик обязан осуществлять в установленном порядке строительный контроль, а также организовывать размещение заказов с целью выбора организаций для оказания услуг по осуществлению строительного контроля на стройках и объектах, включенных в Данные.

Из материалов дела усматривается признание учреждением факта не направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства на дату выявления правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами, собранными по административному делу.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе в части заблаговременного извещения уполномоченного органа о начале реконструкции объекта капитального строительства, учреждение не приняло мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что срок направления извещения о начале строительных работ (реконструкции) определен не позднее, чем за семь рабочих дней до начала таких работ, соответственно, нарушение указанного срока и составляет объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения.

Таким образом, данное правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения.

В обоснование своей позиции учреждение указывает на тот факт, что начало работ по реконструкции на объекте капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна II этап», Гидроузлы №2-7, ФИО4, Веселовский, Пролетарский, Усть-Маныческий» - 08.04.2014. С 03.12.2013 по 07.04.2014 велись подготовительные работы.

Заявитель является застройщиком по контракту №2/03-13-ОК/900 от 03.12.2013 на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна II этап», Гидроузлы №2-7, ФИО4, Веселовский, Пролетарский, Усть-Маныческий». Данный контракт предусматривает проведение реконструкции на объекте в целом (ст. 2.1), сроки начала выполнения работ установлены с даты подписания контракта (ст. 11.1).

Этапы реконструкции в контракте не предусмотрены, разрешение на строительство (реконструкцию) оформляется в целом на объект, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы также были выданы на единый объект капитального строительства.

Обратного административным органом в материалы дела не представлено

Учитывая, что работы по реконструкции на объекте капитального строительства были начаты учреждением 08.04.2014, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган учреждению необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ, то есть до 15.04.2014. Годичный срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ оканчивается соответственно 15.04.2015, тогда как постановление было вынесено 07.04.2016, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-210-25 от 07.04.2016 о привлечении ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения

Судья Л.Н. Паутова