Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН <***> ОГРН <***>), участника ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО1, участника ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО2

к участнику ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО3, участнику ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО4

о признании сделки по принятию ответчиков в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" недействительными, применить последствия недействительности сделки

третьи лица ФИО5, МИФНС № 4 по РО

при участии:

от истцов: представитель не явился

от ответчиков: 1) от ФИО3 – представитель ФИО6; 2) от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности

от третьих лиц: ФИО5 представитель ФИО7 по доверенности, от МИФНС №4 по РО – представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС", участники ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участникам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании сделки по принятию ответчиков в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

Истцы, надлежавшим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не поступало.

Ответчик иск не признали, доводы, изложенные в отзывах, поддержали, заявили о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица МИФНС №4 по РО.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно названной норме, федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 ФЗ «Об ООО»).

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2013, в перечень способов защиты гражданских прав (в ст. 12 ГК РФ) добавлен новый способ защиты нарушенных прав – признание недействительным решения собрания, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации этим же законом внесено такое дополнительное основание, порождающее гражданские права и обязанности, как признание недействительными решений собраний (подпункт 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ),

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены дополнительные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.09.2013.

В силу названных внесенных изменений в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и включение в Гражданский кодекс Российской Федерации новой статьи – 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новую главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания – это юридический акт, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, на которое решение направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений).

Применительно к оспариванию решения собрания ООО – такое решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений.

Внесенными изменениями в законодательство на основании сложившейся судебной практики правоприменения приведено деление собраний на ничтожные и оспоримые, установлены сроки для признания недействительными оспариваемых решений.

Применительно к сроку вступления в законную силу с 01.03.2013 указанных изменений, установленные в них положения, в том числе по сроку обращения в суд о признании их недействительными, могут распространяться, на собрания, состоявшиеся после 01.03.2013.

Для оспаривания решений, состоявшихся до указанной даты действует, установленный статьей 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» срок в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, и данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, правом на оспаривание решения общего собрания общества в соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» обладает участник общества, если этим решением нарушаются его права и законные интересы при условии, что он не принимал участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Наличие у истцов реального материального права на иск и процессуальная возможность обжалования ими решений участников имеются, как правомерно указывается оппонентами истцов, действует лишь в отношении решения от 03.07.2014, на котором участники ФИО1 (размер доли уставного капитала – 95%) и ФИО2 (размер доли уставного капитала – 5%) утвердили изменение состава участников Общества, т.е. решения общего собрания участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", по результатам проведения которого были приняты в состав участников Общества еще ФИО3 ФИО4

Из протокола №2 общего собрания учредителей Общества от 03.07.2014 следует, что доли в уставном капитале были перераспределены. Соответственно, доли в уставном капитале Общества были определены следующим образом:

- ФИО1 – доля в размере 48,5% номинальной стоимостью 190000 руб.;

- ФИО2 – доля в размере 2,5% номинальной стоимостью 10000 руб.;

- ФИО3 – доля в размере 24,5% номинальной стоимостью 96 078, 43 руб.;

- ФИО4 – доля в размере 24,5% номинальной стоимостью 96 078, 43 руб.

В том числе, принято решение о внесении в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против заявленных требований, ответчики отзывами указали суду, что исходя из смысла исковых требований, истцы ссылаются на заявление ФИО4 о входе в состав участников Общества от 03.07.2014. Кроме того, ответчики указывают, что истцы ранее обращались в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от 03.07.2014 (дело №А53-21098/2015), то есть с теми же обстоятельствами, которые указаны в настоявшем иске. В рамках дела №А53-21098/2015 со стороны МИФНС №4 по РО представлялся отзыв, в котором инспекция подтвердила легитимность входа в состав участников Общества. Также ответчики указывают, что Общество им выплачивало дивиденды, что, по их мнению, опровергает доводы истцов о мнимости «сделки по принятию их в состав участников Общества».

Более того, ответчики заявили о том, что настоящим иском истцы осознанно изменили формулировку исковых требований, во избежание отказа в удовлетворении иска по причине пропуска двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», в связи с чем, ответчики в своих доводах заявили суду об истечении срока давности для предъявления истцами фактических оснований иска в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что является, по их мнению, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследуя заявленные доводы ответчиков, суд из картотеки арбитражного дела №А53-21098/2015 установил, что, действительно, 12.08.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление от ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ФИО1 и ФИО2 к ответчикам ФИО4 и МИФНС №4 по Ростовской области о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", проведенного 03.07.2014 в части принятия в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО4 на условиях, указанных в заявлении от 03.07.2014 подписанного неустановленным лицом (с учетом уточненных требований).

Обращаясь с иском по делу №А53-21098/2015, Общество суду указывало, что 03.07.2014 к участникам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (сокращенно - ООО «САТ») ФИО2 и ФИО1 обратились граждане ФИО3 и ФИО5 с просьбой о принятии их в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС". Свою просьбу ФИО3 и ФИО5 мотивировали тем, что они смогут стабилизировать работу предприятия. При этом ФИО5 пояснил, что фактически работать на благо предприятия будет он, а участником ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" будет его тесть ФИО4.

03.07.2014 ФИО5 предоставил участникам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО2, ФИО1, директору ООО «САТ» ФИО8 заявление, о входе в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", от имени ФИО4

03.07.2014 ФИО3 предоставил участникам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО2 и ФИО1 директору ООО «САТ» ФИО8 заявление о входе в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от своего имени. Сомнений в подлинности подписей на заявлениях о принятии в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО4 и ФИО3 в тот момент не возникало.

03.07.2014 на основании поступивших заявлений о принятии в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от имени ФИО3 и ФИО4 участники ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" провели внеочередное общее собрание учредителей Общества.

По результатам утвержденной повестки дня внеочередное общее собрание участников Общества приняло следующие решения:

1. Принять ФИО3 и ФИО4 в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на условиях, указанных в их заявлениях от 03.07.2014 Вклады вносятся новыми Участниками ФИО3 и И.Ф. Петку в течение одного дня после принятия решения о принятии их в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в виде денежных средств. После внесения вкладов определить Доли в Уставном капитале ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в следующих размерах и процентах:

- ФИО3 - доля в размере 24,5% номинальной стоимостью 96 078, 43 рублей;

- ФИО4 доля в размере 24,5% номинальной стоимостью 96 078, 43 рублей. При этом ФИО4 лично участие во внеочередных общих собраниях не принимал, все действия от ФИО4 производил ФИО5 В дальнейшем все внеочередные общие собрания проводились без участия ФИО4 ФИО5 забирал протоколы внеочередных Общих собраний для якобы подписания их у ФИО4

Общество утверждало, что ФИО4 не заявлял и не подписывал заявление о входе в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", поэтому и решение участников Общества незаконно и необоснованно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу №А53-21098/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, постановлением от 25.04.2016 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-9251 от 16.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС", ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО4 был принят в состав участников общества в установленном законом порядке; права и законные интересы истцов не нарушены, кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, о применение которой ходатайствовал ответчик.

Исходя из изложенного, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что предметами споров в рамках дела №А53-21098/2015 и в рамках настоящего дела является фактически требование о признании недействительными решения Общего собрания участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", проведенного 03.07.2014, то есть предмет рассмотрения в рамках дела №А53-21098/2015 полностью идентичен предмету настоящего спора.

Кроме того, с иском в рамках дела №А53-21098/2015 обращался те же истцы (ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ФИО1 и ФИО2) и к тому же ответчику (ФИО4), что и в рамках настоящего дела. Также, судом установлено совпадение оснований исковых требований в рамках настоящего дела и дела №А53-21098/2015. Таким образом, стороны, предмет и основание исковых требований по двум делам идентичны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ответчика ФИО4, в связи с наличием вступившего в законную силу аналогичного решения арбитражного суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" и участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по принятию ответчиков в состав участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" недействительными, применить последствия недействительности сделки, которые судом понимаются как фактическое оспаривание решение Общего собрания участников ООО "Спецавтотрас", проведенного 03.07.2014, то суд считает данные требования подлежат рассмотрению по существу, с учетом доводов, заявленных ответчиком.

Рассмотрев основания иска, а также доводы и заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцами всех установленных сроков, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством, установлены три различных срока давности, применяемых в корпоративных спорах, и он утверждает о пропуске истцом всех установленных сроков.

1. Двухмесячный срок на обжалование решение общих собраний участников (пункт 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

2. Трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (решений) регистрирующего органа (требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области истцами не заявлены, МИФНС №4 по РО привлечено в качестве третьего лица, поэтому приведение указанной ссылки имеет только иллюстрационный характер).

3. Трехгодичный срок на восстановление прав на долю (п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковые требования истцов также сводятся к тому, что с момента принятия оспариваемого решения на общем собрании участников Общества, оформленного протоколом №2 от 03.07.2014, на котором состав участников Общества был увеличен за счет принятия в качестве участников Общества еще 2-х граждан: ФИО4 и ФИО3, данные участники Общества в течение 6-ти месяцев фактически никакой полезной работы для Общества сделано не было; на предприятии не появлялись, делами Общества. При этом, с 29.08.2014 ФИО3 был принял на должность одним из заместителей директора ООО «САТ», который, по мнению истцов, фактически не осуществлял свои трудовые отношения, однако стабильно получал заработную плату. Истцы считают, что ФИО3 «преследовал только одну корыстную цель – получать денежное вознаграждение как заместитель директора и участника Общества – получение дивидендов, при этом, во благо предприятие он не хотел». «29.03.2015 директор Общества ФИО8 уволил ФИО3 за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. После этого начались противоправные действия со стороны данного лица в отношении сотрудников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС". 25.05.2015 ФИО3 подал заявление о выходе из ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" и выплате ему действительной доли, принадлежащей ему в размере 24,5% от стоимости предприятия.

Суду истцы пояснили, что ФИО3 никаких вложений в Общество не осуществлял, что все имущество, которое находится на балансе предприятия, было приобретено до принятия ФИО3 в Общество. В период с 03.07.2014 по 25.05.2015 никакого движимого и недвижимого имущества предприятием приобретено не было.

В связи с чем, истцы считают, что «ФИО3 и ФИО5 (требования к ФИО5 истцами не предъявлено), использовав доверительное отношение к ним участников Общества, под видом лиц, которые могут стабилизировать работу предприятия, обманным путем вошли в качестве участников в ООО «САТ» с целью необоснованного обогащения – получения дивидендов, заработной платы и 24,5% действительной доли в уставном капитале, рассчитанной из чистых активов, которые накапливались Обществом с 2005 и до 03.06.2014».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая особенность осуществления деятельности хозяйствующими обществами, необходимость подписания договоров с контрагентами, внутренних приказов, проверки и подписания бухгалтерской отчетности,

ФИО8, являясь единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, осуществляя полномочия директора Общества добросовестно, должен был узнать об обжалуемом решении непосредственно после его принятия о том, что он был информирован о принятом решении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что как ФИО8, так и участники ФИО1, ФИО2, присутствовали и участвовали в принятии оспариваемого решения от 03.07.2014, доли которых были уменьшены как счет выдела долей ФИО3 и ФИО4, добровольно.

Анализируя полномочия ФИО1 и ФИО2 как участников Общества, предоставленные им ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», истцы при проявлении должной осмотрительности и добросовестном отношении к своим обязанностям участников Общества могли знать о том, что с 03.07.2014 ФИО3 и ФИО4 были приняты одновременно в состав участников Общества, при этом сам ФИО2 предложил обсудить данный вопрос, и соответственно, был разрешен вопрос об увеличении уставного капитала Общества с 200000 рублей до 392166, 86 рублей за счет внесения новыми участниками ФИО3 и ФИО4 вкладов в уставной капитал Общества.

Материалами дела №А53-21098/2015 инспекция подтвердила легитимность входа ФИО3 и ФИО4 в состав участников Общества.

Имея при создании общества в 2014 значительную долю в уставном капитале хозяйственного общества уставного капитала, любой участник общества обладает ожидаемым стремлением проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределения прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона), результатами деятельности общества мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Согласно статье 34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в обществе годовые общие собрания участников должны были проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2015, по итогам 2015 года – не позднее 30.04.2016, т.е. истцы ФИО1 и ФИО2 о принятии, в частности, ФИО3 в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала Общества за счет уменьшения доли ФИО1 (95%) в уставном капитале Общества, должны были узнать на законодательно установленную дату проведения общего собрания.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Статьей 50 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлен открытый перечень документов, которые общество обязано хранить.

Доводов от истцов, что они не присутствовали на оспариваемом собрании, ни в рамках дела №А53-21098/2015, ни по настоящему делу, не поступало.

Своими пояснениями истцы подтверждают, что они присутствовали на общих собраниях, следовательно, в силу названных статей и абзаца 3 п.6 статьи 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» они вправе были потребовать направления им каждого протокола общего собрания не позднее чем в течение десяти дней после их составления.

Кроме того, истец ФИО1, проявляя должный интерес к деятельности Общества, он был вправе потребовать созыва общего собрания участников, поскольку принадлежащая ему доля, на момент оспариваемого решения, составляла более чем одну десятую от общего числа голосов участников общества (п.2 ст.35 Закона).

Ни одного из указанных действий истцы в течение длительного периода времени не предпринимали, что свидетельствует об утрате истцами интереса к делам Общества, и расценивается ФИО3, при отсутствии иного разумного объяснения длительного бездействия истцов, как добровольность отчуждения ФИО1 принадлежащей ему доли.

При условии проявления должной степени заботы о своих правах истцы могли осведомиться о факте проведения, либо не проведения собраний по результатам указанных лет, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами Общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала Общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13 при рассмотрении спора по сходным правоотношениям.

Поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что независимо от того, проводились ли годовые собрания участников общества и какие решения на них были приняты, истцы, если бы интересовались деятельностью Общества, должны были бы узнать об уменьшении, принадлежащей ФИО1 доли с 95% до 48,5%, а ФИО2 увеличение доли уставного капитала с 5% до 2,5% не позднее 01.05.2015 года.

Указанная дата определена с учетом установленных статьей 34 Федерального закона №14-ФЗ сроков проведения очередного (следующего) общего собрания участников Общества: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Определяя указанную дату, 01.05.2015, с которой истцы должны были узнать о том, что у них изменились доли в уставном каптале Общества за счет их перераспределения, в частности ФИО3, суд признает, что на дату обращения в суд, 22.04.2016, ими попущены все названные виды сроки исковой давности (на оспаривание собрание, на оспаривание права собственности в части прав на долю с лицами, к которым эта доля перешла).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-0 применение срока исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разъяснение конституционно-правового смысла института исковой давности изложено также в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 № 595-0-0, от 28.05. 2009 № 600-О-О, от 25.02 2010 года № 266-0-0.

Аналогичный подход выработан и Европейским Судом по правам человека, который полагает, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, признав пропущенным истцом, срок на обжалование решения общего собрания от 03.07.2014 суд признает, что с указанной даты доля участников Общества была изменена за счет принятия в состав новых участников Общества ФИО3 и ФИО4, то соответственно не позволяет признать их право нарушенным как условия на обращение в суд в порядке статьи 43 ФЗ «Об ООО» о признании недействительными решений общих собраний Общества, в том числе о виндикации доли ФИО1 в уставном капитале Общества, заявленного к ФИО3

Кроме того, суд усматривает в действиях истцов злоупотребление принадлежащим им правом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами делами подтверждается, что истцы на протяжении 2-х лет, являлись участниками различных судебных процессов, как истцами в арбитражном процессе, так и ответчиком (Общество) в суде общей юрисдикции.

Так, судом установлено, что в Волгодонском районном суде Ростовской области рассматривалось дело №2-2703 (2015) по иску ФИО3 к ООО «САТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было в полном объеме отказано.

Из этого следует, что Общество достоверно знало, что ФИО3 являлся участником Общества с 03.07.2014 и после принятия его в состав участников Общества, ФИО3 был принят на работу по совместительству в Общество, заключив с ним трудовой договор №10 от 29.08.2014., который был пролонгирован до 31.12.2015, путем заключения нового трудового договора на аналогичных условиях.

Из картотеки арбитражного дела №А53-23340/2015 видно, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «САТ», в основание иска которого ФИО3 указывал, что он являлся участником ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 96 078 рублей 43 копейки, что составляло 24,5% размера уставного капитала общества. ФИО3 полагая, что размер действительной стоимости доли его в уставном капитале общества определен Обществом неправильно, без учета рыночной стоимости его имущества, ФИО3 с привлечением независимого оценщика самостоятельно определил действительную стоимость доли, которая, согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2015 № 28/08/15, составила 6 218 222 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела №А53-23340/2015, факт выхода истца из состава участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" был подтвержден материалами дела и ответчиком- ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" не оспаривался, в материалах дела отсутствовали доказательства выплаты ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе последнего из состава участников Общества, размер действительной стоимости доли ФИО3, подлежащей выплате ответчиком, был определен заключением эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» ФИО9 № ЭЗ-25/01/2016 от 25.01.2016, который составил 7 161 723,38 рублей. Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.02.2016 взыскал с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в пользу ФИО3 7 161 723, 38 руб. - стоимость доли в уставном капитале, 61 809 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение суда от 26.02.2016 года по делу №А53-23340/2015 вступило в законную силу.

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в полном объеме выплатило денежные средства ФИО3, взысканные по исполнительному листу №ФС 006426307 от 12.05.2016 по делу №А53-23340/2015, о чем постановлением ФССП по РО №61041/16/1427824 от 31.05.2016 исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в добровольном порядке исполнило решение суда от 26.02.2016 по делу №А53-23340/2015, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №61041/16/1427824, ФИО3 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.05.2016 в размере 462 422, 54 руб., а также основанием для обращения в суд с иском по делу №А53-15180/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу №А53-15180/2016 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ООО «САТ») (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу участника ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 682,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 578 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцы не были лишены на судебную защиту по подаче настоящего иска, и преднамеренно, изменило формулировку настоящих требований с учетом выводов, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-21098/2015, и расценивает действия истцом как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в отношении ФИО4.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.