Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска с требованием о взыскании 191 634 рублей задолженности, 11 700 рублей 68 копеек неустойки.

Определением суда от 20.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга, между тем, представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.07.2016 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2016 г.

26.07.2016 г. от УЖКХ города Батайска поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

08.06.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующим от имени муниципального образования «Город Батайск» и в целях обеспечения муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт № 176 по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить уходные работы за деревьями с побелкой в два этапа вдоль автомобильных дорог в г. Батайске Ростовской области, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом (п.1.1 контракта).

Наименование работ, их содержание и стоимость выполнения определялись Локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

Цена на выполняемые работы в соответствии со сметой (приложение № 2) составила в соответствии с п. 5.1 контракта – 94 029 рублей, без НДС.

Также п. 5.3 контракта был определен порядок расчетов - в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ согласно п. 3.1.5 контракта.

При этом по состоянию на 15.06.2015г. истец свои обязательства по условиям заключенного контракта выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2015г.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленные сроки и п. 4.1 контракта - приемка выполненных работ производится в соответствии с условиями настоящего контракта после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Также 15.06.2015г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 16 на сумму 94 029 рублей, без НДС.

Оплата по контракту в соответствии с п. 5.5 должна быть осуществлена ответчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по условиям контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств органом, осуществляющим кассовое обслуживание заказчика, со счета заказчика.

Однако свои обязательства по оплате принятого результата работ ответчик не исполнил в установленный контрактом срок до 19.07.2015г.

15.10.2015г. ответчику в связи с неисполнением им обязательств по оплате принятых работ была направлена претензия (требование) о погашении существующей задолженности, в ответ на которую ответчик предложил новый срок оплаты, который также нарушил.

В результате, расчет по муниципальному контракту № 176 от 08.06.2015г. ответчик не произвел в полном объеме, неоплаченная задолженность составила 94 029 рублей.

Также 24.07.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующим от имени муниципального образования «Город Батайск» и в целях обеспечения муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт № 201 по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по покосу травы газонокосилкой в г. Батайске Ростовской области, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить результат выполненных работ в сроки, установленные контрактом (п.1.1 контракта). Наименование работ, их содержание и стоимость выполнения определялись Локальной сметой (приложение № 1 к контракту).

Цена на выполняемые работы в соответствии со сметой (приложение № 2) составила в соответствии с п. 5.1 контракта – 97 605 рублей, без НДС.

Также п. 5.3 контракта был определен порядок расчетов - в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ согласно п. 3.1.5 контракта.

При этом по состоянию на 03.08.2015г. истец свои обязательства по условиям заключенного контракта выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2015г.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленные сроки и п. 4.1. контракта - приемка выполненных работ производится в соответствии с условиями настоящего контракта после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Также 03.08.2015г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 19 на сумму 97 605 рублей, без НДС.

Оплата по контракту в соответствии с п. 5.5 должна была быть осуществлена ответчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по условиям контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств органом, осуществляющим кассовое обслуживание заказчика, со счета заказчика.

Однако свои обязательства по оплате принятого результата работ ответчик не исполнил в установленный контрактом срок до 05.11.2015г.

В результате, расчет по муниципальному контракту № 201 от 24.07.2015г. ответчик не произвел в полном объеме, неоплаченная задолженность составила 97 605 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках муниципальных контрактов № 176 от 08.06.2015 и № 201 от 24.07.2015 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 94 029 рублей по муниципальному контракту № 176 от 08.06.2015 и в размере 97 605 рублей по муниципальному контракту № 201 от 24.07.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 191 634 рубля.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, обязанность ответчика уплатить по требованию подрядчика неустойку предусмотрена и условиями муниципальных контрактов № 176 от 08.06.2015г. и № 201 от 24.07.2015г.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 каждого из контрактов - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.3 контракта № 176 от 08.06.2015г. срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2015г наступил 19.07.2015г.

Период просрочки с 20.07.2015г. по 29.02.2016г. составляет 220 дней.

Таким образом, на 29.02.2016г. сумма неустойки составляет 7 585 рублей, (из расчета: 94029 х 11% х 1/300 х 220дн. = 7585 руб., где 11% - ключевая ставка Банка России, установленная с 11.12.2015г. во исполнение Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а 220 дн. - период просрочки заказчика по оплате принятых работ).

И в соответствии с п. 5.3 контракта № 201 от 24.07.2015г. срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2015г. наступил 04.11.2015г.

Период просрочки с 05.11.2015г. по 29.02.2015г. составляет 115 дней.

Таким образом, на 29.02.2016г. сумма неустойки составляет 4 115 рублей 68 копеек, (из расчета: 97605 х 11% х 1/300 х 115дн. - 4115,68 руб., где 11% - ключевая ставка Банка России, установленная с 11.12.2015г. во исполнение Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а 115 дн. - период просрочки заказчика по оплате принятых работ).

По двум контрактам суммарно неустойка составляет 7585 + 4115,68 = 11700,68 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки.

Фактически расчет суммы неустойки для муниципального контракта № 176 от 08.06.2015г. должен быть следующим:

сумма неустойки за период времени, начиная с 20.07.2015г. и по 04.11.2015г. составляет 2 766,8 руб., (из расчета: 94029 руб. х 8,25% х 1/300 х 107 дн. = 2 766,8 руб.);

за период времени, начиная с 05.11.2015г. и по 06.11.2015г. составляет 23,42 руб., (из расчета: 94 029 – 8 853 руб. х 8,25% х 1/300 х 1 дн. = 23,42 руб.);

за период, начиная с 06.11.2015г. и по 31.12.2015г. составляет 1 235,16 руб., из расчета: (94 029 – 8 853 – 2 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 54 дн. = 1.235,16 руб.)

и соответственно за период времени с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. 1 768,88 руб., (из расчета: 94 029 – 8 853 – 2 000 руб. х 11% х 1/300 х 58 дн. = 1 768,88 руб.).

Таким образом, суммарно сумма неустойки будет составлять – 5 794,26 руб., (из расчета: 2766,80 + 23,42 + 1235,16 + 1768,88 =5794,26 руб.).

В свою очередь расчет суммы неустойки для муниципального контракта № 201 от 24.07.2015г. должен быть следующим:

сумма неустойки за период времени, начиная с 18.11.2015г. и по 31.12.2015г. составляет 1529,96 руб., из расчета: 97605 руб. х 8,25% х 1/300 х 57 дн. = 1529,96 руб.;

и соответственно за период времени с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. - 2075,73 руб., из расчета: 97605 х 11% х 1/300 х 58 дн. = 2.075,73 руб.

Таким образом, суммарно сумма неустойки будет составлять – 3 605,69 руб., из расчета: 1529,96 + 2075,73 = 3605,69 руб.

Общая сумма неустойки по двум муниципальным контрактам составляет 9 399 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правила ст. 333 КГ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы применить уменьшенный размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России в день, ответчик не привел.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о несвоевременном финансировании работ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При таких обстоятельствах недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, поскольку полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая муниципальные контракты ответчик принял на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №2 от 25.12.2015, платежное поручение на сумму 75 000 рублей от 13.01.2016 №2.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 7 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а потому, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, также подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 191 634 рубля задолженности по муниципальным контрактам № 176 от 08.06.2015г., № 201 от 24.07.2015г., 9 399 рублей 95 копеек неустойки за период с 20.07.2015г. по 29.02.2016г., а также 7 415 рублей 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 79 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бутенко З. П.