Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых 27.10.2015 и в целях восстановления нарушенного права обязании возвратить изъятые подлинники первичных бухгалтерских и налоговых документов в соответствии с протоколом от 27.10.2015 № 189/1.

В судебном заседании 14.09.2016 заявитель представил ходатайство об уточнении требования, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 27.10.2015 № 189/1, в целях восстановления нарушенного права обязать возвратить подлинные документы, поименованные в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015 № 189/1. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2016 объявлен перерыв до 21.09.2106. После перерыва 21.09.2016 судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 25.12.2014 № 189 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 30.09.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 01.01.2011 по 30.11.2014), по результатам которой составила акт от 20.08.2015 № 18.

25.06.2015 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В рамках налоговой проверки налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов.

В ответ на требование предпринимателем представлены запрошенные документы 22.01.2015, 15.05.2105, 26.05.2016, 23.07.2015, 25.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2015 № 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.10.2015 предпринимателю вручено требование о представлении документов от 30.09.2015. 23.10.2015 представлен ответ на требование с приложением документов в количестве 144 шт.

06.10.2015 предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 23.10.2015 налогоплательщик представил ответ с приложением оригиналов в количестве 249 документов.

26.10.2015 предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на уведомление 26.10.2015 налогоплательщик представил оригиналы документов в количестве 136 шт.

27.10.2015 налоговым органом составлена справка о результатах проведения мероприятий дополнительного контроля.

27.10.2015 налоговой инспекцией вынесено постановление № 189/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Налоговый орган указал, что постановление вынесено на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, имеются факты неоднократного изменения и замены предпринимателем документов, ранее представленных в налоговую инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

На основании протокола от 27.10.2015 № 189/1 произведена выемка оригиналов документов согласно описи (136 и 249 подлинных документов).

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.12.2015 № 58 о привлечении к налоговой ответственности.

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате подлинных документов.

Письмом от 22.01.2016 № 02-11/00581 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате подлинных документов, указав на отсутствие регламентации Налоговым кодексом Российской Федерации порядка возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов; подлинники документов необходимы налоговой инспекции для подтверждения доказательственной базы в связи с несогласием налогоплательщика с выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.03.2016 №15-16/671 решение налоговой инспекции от 10.12.2015 № 58 отменено в части доначисления НДС в сумме 98 346 рублей, НДФЛ в сумме 922 879 рублей, пени и штрафа по НДФЛ и НДС; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.06.2016 № 15-15/1529 жалоба предпринимателя на действия (бездействия) налоговой инспекции в части удержания и отказа возврате подлинных документов оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением от 27.10.2015 № 189/1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п.12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 14 статьи 89 Кодекса).

В силу п. 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1, 6, 7, 8 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исходя из диспозиции статей 93, 94 Кодекса осуществление выемки документов возможно при отказе налогоплательщика от представления документов либо нарушения срока представления запрошенных документов.

Изъятие подлинников документов в порядке статьи 94 Кодекса возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов добровольно представил подлинники спорных документов, в связи с чем основания для выемки документов в порядке п. 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Налоговая инспекция вынесла постановление о выемке документов 27.10.2015, то есть в день составления справки по результатам дополнительных мероприятий.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом по существу не оспаривается, что документы изъяты не с целью проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, а в связи с недопущением возможности внесения налогоплательщиком исправлений в подлинники документов.

Вместе с тем суд указывает, что единственной целью изъятия документов в порядке п. 8 ст. 94 НК России является проведение мероприятий налогового контроля. Доказательства проведения таких мероприятий после изъятия подлинников документов налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции об отсутствии регламентации налоговым законодательством порядка возврата подлинных документов отклоняется судом.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176, изъятые документы передаются на хранение в Государственную налоговую инспекцию и хранятся в спецчасти до принятия решения руководителем Государственной налоговой инспекции о их осмотре, проверке и исследовании. При отсутствии злоупотреблений изъятые документы возвращаются предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам с росписью в получении документов или заказной корреспонденцией по почте.

В нарушение положений статье 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогового органа на изъятие документов, а именно, недостаточность копий документов проверяемого лица и достаточность оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Налоговым органом не доказано злоупотребление налогоплательщиком правами, предоставленными налоговым законодательством в смысле, придаваемом пунктом 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176.

Учитывая, что решением УФНС России по Ростовской области от 22.03.2016
№15-16/671 решение налоговой инспекции от 10.12.2015 № 58 отменено в части доначисления НДС в сумме 98 346 рублей, НДФЛ в сумме 922 879 рублей, пени и штрафа по НДФЛ и НДС, налоговая инспекция не обосновала правомерность действий в части удержания подлинников документов, изъятых у налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила по требованию суда (определение от 30.06.2016) доказательства возможных недобросовестных действий со стороны предпринимателя, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников спорных документов.

В связи с этим действия налоговой инспекции не соответствуют положениям статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав налогоплательщика. Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата подлинных документов, поименованных в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015 № 189/1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся судом на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 27.10.2015
№ 189/1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) путем возврата подлинных документов, поименованных в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015
№ 189/1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина