Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Секо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» о взыскании задолженности в сумме 9 859 935 руб.

Истец в судебное заседание явился. Заявление истца об уменьшении суммы иска до 8 513 231 руб. 81 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Телеграмма с извещением о слушании дела 23 декабря 2008 г., направленная по юридическому адресу ответчика « руководителю не доставлена, закрыто, адресат по извещению не является». Поскольку, ответчик присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу 5 и 18 ноября 2008 г., информация о времени и месте судебных заседаний размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru, а так же наличием в материалах дела уведомления о получении ответчиком определения суда об отложении судебного разбирательства по делу на 11 декабря 2008 г., суд считает не получение телеграммы суда о судебном разбирательстве по делу назначенное на 23 декабря 2008 г. и неявку ответчика в заседание 23 декабря 2008 г. злоупотреблением процессуальными правами.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в представленном отзыве (т. 18 л. д. 6-10) отрицает факт заключения договора от 07.06.2006 г., а так же получение товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, поскольку ООО «Диксис Маркет» не наделяла ФИО2 правом на получение материальных ценностей по накладным указанным в исковом заявлении, а представленная в материалы дела копия доверенности от 20.05.2006 г. на ФИО2 (т. 1 л.д. 15), выданная ФИО3, действовавшим на основании доверенности 99 НП № 1832553 от 10.05.2006 г., (л.д.51т.18) в порядке передоверения не обладает юридической силой, поскольку в нарушение ст. 187 Гражданского кодекса РФ не заверена нотариально. Договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ООО «Дикисис Маркет» не заключался, поскольку все отношения с ответчиком строились в рамках договора от 4.06.2006 г., который являлся предметом судебного разбирательства в рамках Арбитражного дела № А53-2946/2008-С2-50. Подписан договор со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в нарушение Положения о создании обособленного подразделения (т.18 л.д. 52-55). Ответчик в судебном заседании пояснил, что печать предприятия, не была возвращена бывшим директором обособленного подразделения ФИО4 при расторжении трудовых отношений. Ответчик полагает, что именно этой печатью заверены накладные, представленные истцом в материалы дела. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы в целях определения фальсификации представленного договора поставки от 07.06.2006 г. Однако, в удовлетворении данного ходатайства с учетом п.п.3 п. 1 ст. 161 АПК РФ суд отказал, посчитав достаточными принятые меры по проверке достоверности заявления о фальсификации.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20278/2007-С1-51 от 25 марта 2008 г. ООО «Секо» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При исполнении обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 7 июня 2006 г. между ООО «Секо» и ООО «Диксис Маркет» был заключен договор поставки от 7.06.2006 г. с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарные остатки, с определением ассортимента и количества товара в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товарные остатки не позднее 1.02.2007 г.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания товарных накладных покупателем.

Согласно пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями в торговые точки покупателя со складов в г. Ростове-на-Дону.

В подтверждение факта поставки на сумму 8 513 231 руб. 81 коп. истцом представлены 64 товарные накладные, которые приобщены к материалам дела (тома дела № 2-17).

В соответствии с п. 2.3 договора от 7.06.2006 г. оплата товара за поставленный товар производится покупателем не позднее 1.02.2007 г.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный ему товар в сумме 8 513 231 руб. 81 коп., которая до настоящего времени неоплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 827 416 руб. 36 коп. за товар, полученный по товарным накладным 1244 от 13 июля 2006 г. (т.13), 1245 от 13.07.2006 г. (т. 14), 1248 от 19.07.2006 г. (т. 15), 1249 от 14.07.2007 г. (т. 14), 1250 от 14.07.2006 г. (т. 15), 1251 от 14.07.2006 г. (т.15), 1254 от 12.07.2006 г.(т. 13), 1271 от 25.07.2006 г.(т. 17). В остальной части исковые требования отклоняются, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику не представлены.

В обоснование заявленного требование о взыскании задолженности в сумме 8 513 231 руб. 81 коп. за поставленный по 64 товарным накладным товар, истец сослался на договор поставки с отсрочкой платежа от 7 июня 2006 г., согласно которому поставщик - ООО «Секо» обязался передать в собственность покупателю - ООО «Диксис Маркет» товарные остатки. В договоре указано, что ассортимент и количество товара определяется сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. То есть сам по себе договор от 7.06.2006 г. без товарных накладных не может являться надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, 432 ГК РФ, подтверждающим факт заключения сторонами договора по всем его существенным условиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму (цену).

Одной из разновидностей договоров купли-продажи товаров является договор поставки товаров, специфика которого заключается в субъектном составе сторон такого договора, которыми в силу положений ст. 506 ГК РФ являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и предмете договора при котором передаваемый по договору товар не связан с использованием его в личных, семейных и иных подобных целях.

При таких обстоятельствах, количество, наименование и общая стоимость переданного истцом ответчику товара, подлежит определению исходя из реального исполнения сторонами договора и совершенния ими конклюдентных действий по передаче конкретного товара, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определена в составленных сторонами во исполнение условий договора товарных накладных, как документов, выражающих содержание совершаемой ими сделки.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5, исполняющий обязанности директора дополнительного офиса г. Ростова-на-Дону, действовал на основании Положения о создании обособленного подразделения, утвержденного генеральным директором ООО «Диксис Маркет» не имел право подписи в хозяйственно-правовых договорах, общий размер обязательств по которым составляет более 100 000 рублей, не приняты судом, поскольку названное положение (л.д. 52-55) утверждено 7.06.2006 г., после выданной ФИО5 доверенности № 99 НН № 1832474 от 21.04.2006 г. (л.д.9, т. 1).

В подтверждение факта передачи товара на указанную в уточненном иске сумму, истцом в материалы дела представлены 64 накладные (т.2-17), копии которых приобщены к материалам дела. Заявляя требование по настоящему делу, истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 07.06.2006 г., по условиям которого была предусмотрена передача товара, указанного в товарных накладных. Однако, представленные товарные накладные в рамках рассматриваемого дела не содержат информации о том, что отгрузка была произведена в рамках договора от 7.06.2006 г., поскольку в строке товарных накладных «основание» (договор, заказ-наряд) отсутствует информация о том, что являлось основанием для на отпуска товара.

Представленные истцом товарные накладные, подписанные от имени ответчика по делу ФИО2, копия доверенности, выданная от имени ООО «Диксис Маркет» ФИО3, ФИО2, по мнению истца, является надлежащим подтверждением наличия у него полномочий действовать от имени ответчика при принятии товара, в том числе по спорным накладным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен аналогичный договор от 04.06.2006 г. (том 18 л.д. 11-33), вопрос об исполнении условий которого, в том числе о полномочиях ФИО2 выступать от имени ответчика при подписании накладных по доверенности от 20 мая 2006 г.( т. 1, л.д. 15) , рассматривался в рамках арбитражного дела А53-2946/2008-С2-50.

В рамках арбитражного дела А53-2946/2008-С2-50, решение по которому оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, суд отклонил доводы ООО «Секо» о наличии полномочий у ФИО2 на получение товара. Суд признал недействительной копию доверенности в порядке передоверия, не заверенную нотариально (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в самом договоре от 07.06.2006 г. количество товара не определено, передача и получение каждой партии товара является сделкой (статьи 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). У ФИО2 отсутствует доверенность на заключение договоров от имени ООО «Диксис Маркет».

Ответчик в отзыве (т.18 л.д. 6-10) отрицает получение товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела, однако истцом представлен список накладных (т.20 л.д. 1-3), который приобщен к материалам по делу № А53-2946/2008-С2-50, где ООО «Диксис Маркет» признал получение товара по данным накладным по договору поставки б/н от 04.06.2006 г. Однако из предусмотренных в списке товарных накладных первые девять накладных: № 1244 от 13 июля 2006 г. (т.13) , 1245 от 13.07.2006 г. (т. 14), 1248 от 19.07.2006 г. (т. 15), 1249 от 14.07.2007 г. (т. 14), 1250 от 14.07.2006 г. (т. 15), 1251 от 14.07.2006 г. (т.15), 1254 от 12.07.2006 г. (т. 13), 1271 от 25.07.2006 г. (т. 17) были исключены из предмета доказывания по делу А53-2946/2008-С2-50, в связи с неоднократным изменением истцом исковых требований.

Данные накладные показаны в перечне неоплаченных накладных на отпуск товара по договору от 04.06.2006 г., т.е. заявление ответчика о неполучении товара по накладным, указанным в приложении к настоящему иску, опровергаются представленным документом. При этом накладные, по которым товар получен ответчиком, подписаны ФИО2 в период с 13.07.06 г. по 25.07.2006 г. Период получения ТМЦ совпадает с датами иных накладных, указанных в исковом заявлении.

Представленное истцом доказательство признания получения товара на сумму 827 416 руб. 36 коп., по девяти товарным накладным: № 1244 от 13 июля 2006 г. (т.13) , 1245 от 13.07.2006 г. (т. 14), 1248 от 19.07.2006 г. (т. 15), 1249 от 14.07.2007 г. (т. 14), 1250 от 14.07.2006 г. (т. 15), 1251 от 14.07.2006 г. (т.15), 1254 от 12.07.2006 г. (т. 13), 1271 от 25.07.2006 г. (т. 17), которое подписано и представлено представителем по доверенности ООО «Диксис Маркет» ФИО6 в рамках разбирательства по делу А53-20278/2007-С1-51, суд расценивает как одобрение сделок по вышеприведенным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По девяти товарным накладным: № 1244 от 13 июля 2006 г. (т.13) , 1245 от 13.07.2006 г. (т. 14), 1248 от 19.07.2006 г. (т. 15), 1249 от 14.07.2007 г. (т. 14), 1250 от 14.07.2006 г. (т. 15), 1251 от 14.07.2006 г. (т.15), 1254 от 12.07.2006 г.(т. 13), 1271 от 25.07.2006 г.(т. 17), требования по которым в рамках разбирательства по делу А53-2946/2008-С2-50 судом не рассматривались и были исключены из предмета доказывания в связи с уточнением исковым требований истцом. , а так же доказательство, свидетельствующее о последующем одобрении ответчиком совершенных ФИО2 сделок по купле-продаже указанного в спорных накладных товара.

Доводы истца о том, что одобрение действий названного лица по приему части товара влечет одобрение его действий по приему остального товара не приняты судом, поскольку не основаны на нормах права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54066 руб. 16 коп, размер которой исходя из имущественного положения истца, обусловленного введением в отношении него процедуры конкурсного производства, суд считает возможным снизить до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 2, 9, 11, 12, 182, 185, 187, 309, 310, 454, 506, 486, 516, Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 69, 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Диксис Маркет» в пользу ООО «Секо» 827 416 руб. 36 коп. – задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диксис Маркет» в доход федерального бюджета 14 774 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Секо» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Рогожина