Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18 мая 2009г. № 6109/002672/833 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: отдел иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) директор общества ФИО1; 2) представитель по доверенности от 25.05.2009г. ФИО2;

от административного органа: представитель по доверенности от 23.06.2009г. № 122 ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18 мая 2009г. № 6109/002672/833 (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей заявления общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18 мая 2009 года № 6109/002672/833

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009г. судебное заседание отложено на 09 июля 2009г.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошена в качестве свидетеля администратор гостиницы «Молодежная», принадлежащей обществу, ФИО4

Будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО4 показала, что с апреля 2007 года она работает в обществе в должности администратора гостиницы «Молодежная», расположенной по адресу: <...>.

21.04.2009г. в 09 часов утра она заступилась на дежурство и от администратора ФИО5 узнала о том, что ФИО6 прибыл в гостиницу 20.04.2009г. примерно в 23 часа. Оплату за проживание она приняла от ФИО6 21.04.2009г. примерно в 13 часов (точное время указано на чеке), в сумме 8800, за 4 суток. Проживание в номере за сутки составляет 2200 рублей. 21.04.2009г. примерно в 22 часа ФИО6 оставил ей ключи и сказал, что если до 12 часов 22.04.2009г. не вернется, то может освободить номер. 22.04.2009г. в 09 часов она сдала смену и ушла с работы. До этого времени ФИО6 не вернулся в гостиницу. На следующее дежурство она заступилась 24.04.2009г. в 09 часов утра. В номере № 5 уже проживали другие люди. Лично она документы ФИО6 не проверяла, является ли он гражданином Украины, не знает. В журнале была проведена запись – паспортные данные СН 999886, и стояла отметка «Украина». В гостинице если иностранные граждане проживали менее 12 часов, то общество не извещало об этом в миграционную службу. О том, что ФИО6 проживал в гостинице «Молодежная», она не извещала в миграционную службу. 21.04.2009г. примерно в дневное время ФИО6 сказал ей о том, что он со своего номера звонил в миграционную службу и узнавал как необходимо встать на миграционный учет. Говорил ли он о том, что проживает конкретно в этой гостинице, она не знает. Но сказал, что ему необходимо представить квитанцию об оплате за проживание в гостинице. Проверка миграционной службой проводилась не в ее смену. Ранее обществом на сотрудников не была возложена обязанность по извещению в миграционную службу о проживающих в гостинице иностранных гражданах. Однако, после проведения проверки миграционной службой, руководством общества издан такой приказ, и они уведомляют миграционную службу. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.01.2008г. № 08/07 в пользовании общества находится здание гостиницы «Молодежная», расположенное по адресу: <...>.

Общество осуществляет среди прочих такой вид деятельности, как оказание гостиничных услуг по указанному адресу, в том числе на международном уровне.

28.04.2009г. на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 28.04.2009г. № 296, в гостинице «Молодежная», принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками УФМС по Ростовской области проведена проверка по вопросу недопущения нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в указанной гостинице в период времени с 20 по 24 апреля 2009 года проживал гражданин Украины ФИО6, о чем общество не уведомило в миграционную службу. Тем самым, по мнению административного органа, обществом допущено нарушение статьей 20-23 ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан», статьи 29.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.04.2009г., в ходе которого изъят журнал регистрации постояльцев гостиницы «Молодежная» (тетрадь на 46 листах).

04 мая 2009г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества в присутствии его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 18.05.2009г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6109/002672/833, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ в действующей редакции (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по мету пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в указанном случае принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, аналогичная обязанность по уведомлению органов миграционного контроля предусмотрена пунктом 20 раздела III «Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания и снятие их с учета» Постановления Правительства Российской федерации от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в действующей редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, гражданин Украины ФИО6 приехал в Российскую Федерацию 20.04.2008г. и проживал в гостинице «Молодежная», принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <...>, по 24 апреля 2009г., что подтверждается счетом, кассовым чеком, журналом регистрации постояльцев гостинцы, с указанием паспортных данных «СН 999886» и гражданства «Украина».

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ обязывает принимающую сторону в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с целью постановки его на учет по месту пребывания.

В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что гражданин Украины ФИО6, временно проживая в гостинице, принадлежащей обществу, обязан был встать на миграционный учет по месту прибытия. В свою очередь общество обязано было в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009г. гражданин Украины ФИО6, паспорт СН 999886, обратился с заявлением в Управление миграционной службы по Ростовской области с заявлением о том, что с 20.04.2009г. он проживает в указанной гостинице «Молодежная», которая отказывается заниматься его регистрацией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гостиница «Молодежная», принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Уют», по отношению иностранного гражданина ФИО6 являясь принимающей стороной, обязан был в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания.

О том, что общество не уведомляло орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина ФИО6, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства о том, что на момент проверки административный орган не владел информацией о гражданской принадлежности ФИО6, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела отсутствует копия паспорта ФИО6 между тем, в момент проведения проверки у общества и административного органа не возникали сомнения о том, что ФИО6 является иностранным гражданином.

В представленной копии журнала регистрации постояльцев гостиницы указаны фамилия, имя и отчество - ФИО6, период проживания – с 20 по 24 апреля 2009г., сумма оплаты – 8800 рублей, паспортные данные – СН 999886, гражданство - Украина.

Сведения о личности и гражданской принадлежности ФИО6 также указаны в его объяснениях от 23.04.2009г., написанных в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Административным органом представлена в судебное заседание справка отдела адресно-справочной работы, согласно которой ФИО6, является гражданином Украины, зарегистрирован по месту пребывания: <...> апреля 2009г. Также представлено досье иностранного гражданина ФИО6, согласно которого ФИО6 является гражданином Украины.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, на момент проведения проверки административному органу достоверно было известно о том, что ФИО6 является гражданином Украины, поскольку сам ФИО6 обратился в Управление с заявлением о постановке его на миграционный учет. Последний поставлен на миграционный учет 23.04.2009г. на основании его паспорта гражданина Украины СН 999886.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (в действующей редакции) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что ФИО6 фактически проживал в гостинице менее 12 часов, следовательно, отсутствовала обязанность по уведомлению в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем копии журнала регистрации постояльцев гостиницы, платежных документов, ФИО6 проживал в гостинице с 20 по 24 апреля 2009г.

Из показаний администратора ФИО4 следует, что ФИО6 прибыл в гостиницу 20.04.2009г. примерно в 23 часа. 21.04.2009г. примерно в 22 часа ФИО6 оставил ей ключи от номера, то есть он проживал в гостинице уже около 23 часов. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что принимающая сторона не выполняет обязанности по уведомлению в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, если последний проживал у принимающей стороны менее 12 часов.

Прочие доводы общества судом также не принимаются, как не состоятельные.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при оказании гостиничных услуг. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность уведомить в течение одних суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом, являющимся принимающей стороной, не выполнена обязанность по уведомлению орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества, дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей. В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере 400000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18 мая 2009г. № 6109/002672/833 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян