Гражданский кодекс часть 1

проведя судебное разбирательство в судебном заседании по делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области Д.В. Демешина, г. Ростов-на-Дону

к ответчикам: 1.) ЗАО «СУ-25», г. Батайск

2.) Фонд имущества Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

3.) администрация г. Батайска, г. Батайск

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о признании договора недействительным, признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – старший прокурор (удост. ТО № 090140, с 20.04.2010 по 20.04.2013)

от ответчиков: 1) ФИО2 – генеральный директор (приказ от 30.06.2008 №3П)

2) ФИО3 – представитель (доверенность от 27.01.2010)

3) не явился, надлежаще уведомлен (увед. №81368)

от 3-го лица: не явился, надлежаще уведомлен (увед. №81379)

присутствовали без доверенностей: ФИО4 (паспорт 60 08 №001306)

ФИО5 (паспорт 60 08 №260029)

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области Д.В. Демешин обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СУ-25», Фонду имущества Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, администрации г. Батайска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109 В/А заключенного между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ МСФ «Азовстрой» в части включения в состав выкупаемого имущества общежития расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным право собственности МСФ ЗАО «СУ-25» на здание общежития, расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МСФ ЗАО «СУ-25» передать в муниципальную собственность здание общежития литер А площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> о признании права муниципальной собственности на здание общежития литер А площадью 833,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием «Город Батайск».

Ответчик Администрация г. Батайска и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное разбирательство не явились.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2010 на 09 час. 40 мин., в рамках ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2010 до 15 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование иска указывает на недействительность сделки купли-продажи общежития со ссылкой на запрет приватизации жилищного фонда предприятий.

Ответчиком Фондом имущества Ростовской области от 11.06.2010 №01-08/297 представлен отзыв с согласием позиции истца с указанием, что спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

В отзыве ответчика ЗАО «СУ-25» от 16.06.2010 №78 указано о возражениях в отношении удовлетворения исковых требований, основанных на том, что здание общежития находится на его балансе, обществом осуществляется содержание, ремонт здания, ответчик ссылается на истечение срока давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиком ЗАО «СУ-25» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению как необоснованное, ввиду следующего.

Ст. 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству стороны если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что весь необходимый объем документов и доказательств по делу в материалы дела, в связи с чем ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела в данном заседании.

Ответчиком Администрацией г. Батайска письменно позиция по существу исковых требований не изложена.

Полагая незаконной и противоречащей интересам муниципального образования приватизацию здания общежития, заместитель прокурора Ростовской области обратился с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Ростовской области по обращению ФИО5 о нарушении администрацией МСФ ЗАО «СУ-25» прав проживающих в общежитии лиц на приватизацию занимаемых жилых помещений, установлено, что в состав выкупаемого имущества в рамках приватизации государственных и муниципальных предприятий ЗАО «СУ-25» вошло здание общежития, расположенное по адресу: <...>, являющегося объектом жилого фонда.

Субъектный состав судом проверен и признан легитимным, поскольку истец обратился в суд с данным иском в защиту публичных интересов, направленных на соблюдение норм закона, на защиту права муниципального образования.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 21.08.1992 №185, во исполнение законов Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности в РСФСР», на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР» создана комиссия по приватизации государственного имущества, находящегося в аренде, АП «Азовстрой».

Во исполнение данного приказа 01.12.1992 комиссией утвержден акт оценки государственного имущества, находящегося в аренде арендного предприятия «Азовстрой» по состоянию на 01.09.1992 с указанием способа приватизации государственного имущества, находящегося в аренде АП «Азовстрой» - выкупа арендованного имущества; при этом, имеющиеся объекты социальной инфраструктуры - три общежития, база отдыха приватизируются в составе другого выкупаемого госимущества.

В соответствии с договором купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА, заключенным Фондом имущества Ростовской области (продавец) и акционерным обществом закрытого типа многопрофильной строительной фирмой «Азовстрой» (покупатель), являющейся правопреемником арендного предприятия «Азовстрой», продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущественный комплекс, основные, оборотные и иные средства, находящиеся у покупателя в аренде.

Согласно п. 1.1 договора приватизируемый объект - имущество, находящееся в аренде «Азовстрой», расположен по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Энгельса,14, находился в собственности Ростовской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1992 №566.

11.02.1993 Фондом имущества Ростовской области выдано свидетельство о собственности с регистрационным №195 о выкупе акционерным обществом закрытого типа многопрофильной строительной фирмой «Азовстрой» государственное имущество предприятия «Азовстрой», на основании вышеназванного договора.

В подтверждение фактической передачи имущества ЗАО «СУ-25» его правопредшественником в материалах дела имеется расшифровка объектов к разделительному балансу АО СУ-25 по состоянию от 01.04.1996, акты оценки стоимости зданий и сооружений (л.д. 33-56), в которых указано испрашиваемое здание общежития.

В письме Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области от 01.08.2007 №19/7115, указано, что в соответствии с приватизационными документами в состав арендного предприятия «Азовстрой» по состоянию на 01.09.1992, в состав выкупаемого имущества СУ-25 вошло общежитие, инвентарный номер 4026, 1956 года ввода в эксплуатацию.

По вопросу правопреемственности АП «Азовстрой», АОЗТ МСФ «Азовстрой» и ЗАО «СУ-125» суд указывает следующее.

В п. 3 акта от 01.12.1992 оценки государственного имущества, находящегося в аренде арендного предприятия «Азовстрой» по состоянию на 01.09.1992 определено, что в процессе приватизации арендное предприятие должно привести свою организационно-правовую форму в соответствии с российским законодательством, реорганизоваться в акционерное общество закрытого типа, которое будет являться правопреемником АП «Азовстрой».

Постановлением Главы администрации г. Азова Ростовской области от 18.09.1996 №1584 (в ред. от 06.07.2001 №929), в связи с государственной регистрацией акционерных обществ, образованных в результате реорганизации (разделения) МСФ «Азовстрой», руководствуясь п. 4 ст. 57 и п. 3 ст. 60 ГК РФ, ст. 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Федеральными законами «Об акционерных обществах», «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», АОЗТ МСФ «Азовстрой» реорганизовано путем разделения с 18.09.1996 с определением правопреемников, в том числе ЗАО «СУ-125».

В подтверждение государственной регистрации ЗАО «СУ-125» представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия №1376 серия ЗАО (л.д. 62).

Таким образом, ЗАО «СУ-125» является правопреемником АОЗТ МСФ «Азовстрой» и АП «Азовстрой», с правом на имущество данных реорганизованных предприятий на условиях, определенных вышеназванными постановлениями, актами и договором купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.".

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (признанного утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеназванными нормами закона, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П. 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», определено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В обоснование использования помещения как жилого в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2010 №13, заключенный ЗАО «СУ-25» (наймодатель) с гр. ФИО6 (наниматель), в соответствии с которым наймодатель жилого помещения по договору найма передает во временное пользование сроком на один год с 01.01.2010 по 31.12.2010 жилое помещение №13, жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 20,3 кв.м, а также список жильцов, проживающих в общежитии до приватизации, подготовленный ЗАО «СУ-25».

Более в соответствии с представленными в материалы дела актами стоимости передаваемых зданий и сооружений, здание общежития числится в разделе «объекты непроизводственного назначения» (л.д. 36).

При рассмотрении вопроса о возможности передачи объекта жилого фонда в рамках приватизации предприятий, суд указывает, что существенным является соблюдение прав жильцов.

Ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В связи с чем регистрация права собственности на общежитие за юридическим лицом лишает граждан прав на жилье, препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения, может служить основанием для выселения жильцов.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся, в том числе, и общежития, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи, актов оценки и в настоящее время здание общежития сохранило свое назначение в качестве объекта жилого фонда - общежития.

Поскольку заявленные объекты (общежития) ограничены в обороте и используются по назначению жилищного фонда - то они не могут быть предоставлены в собственность юридических лиц, а у Общества отсутствуют основания для возникновения права собственности на заявленные объекты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что здание общежития являлось на момент приватизации объектом, ограниченным в обороте, не могло в силу закона передаваться юридическому лицу в собственность.

Таким образом, передача общежития как объекта жилищного фонда по договору купли-продажи государственного имущества является неправомерной., нарушающей нормы закона и права жильцов.

Ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" регламентировано, что, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если:

- приватизация предприятия не была разрешена Госкомимуществом России, его территориальным агентством или соответствующим комитетом по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования;

- были грубо нарушены правила конкурса или аукциона;

- покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества);

- предприятие или доля (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества) куплены субъектом, не имеющим на это права;

- при покупке были использованы незаконные средства платежа;

- имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций);

- покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества перед другими покупателями;

- нарушены условия, на которых предприятие было приобретено по конкурсу;

- были нарушены требования антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 вышеназванного закона, сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Споры о признании недействительными сделок приватизации, согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА законодательством предусматривалось, что сделка приватизации не должна противоречить норме закона с указанием возможности признания сделки приватизации недействительной.

В рамках актуального законодательства, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ прямо указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА истцом фактически заявлено требование о признании недействительной сделки в части включения в состав выкупаемого имущества общежития.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанная возможность, выраженная в невключении в перечень приобретенного имущества испрашиваемого здания общежития, является очевидной, поскольку здание представляет собой обособленный объект жилого фонда, не связанный с производственной деятельностью предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА в части купли-продажи общежития является ничтожной сделкой, т.к. при ее совершении нарушены нормы законодательства о приватизации.

На основании изложенного, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109 В/А заключенного между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ МСФ «Азовстрой» в части включения в состав выкупаемого имущества общежития расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению относительно всех заявленных ответчиков с учетом принятия ими действий в пределах предоставленных на дату заключения сделки полномочий.

В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МСФ ЗАО «СУ-25» передать в муниципальную собственность здание общежития литер А площадью 833,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре рассматриваются вопросы, представляющие собой публичные интересы, в защиту которых заявлен иск заместителем прокурора, интерес очевиден, статус истца как заинтересованного лица установлен судом. Публичные интересы направлены на соблюдение норм закона, на защиту как права муниципального образования, так и прав жильцов.

Факт необходимости передачи здания общежития в муниципальную собственность установлен судом с учетом норм Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании изложенного, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МСФ ЗАО «СУ-25» передать в муниципальную собственность здание общежития литер А площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении вышеназванных требований установлено, что в силу закона, здание общежития как объекта жилищного фонда должно находиться в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15, объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселений относятся вопросы жилищного обеспечения, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании изложенного, исковые требования о признании права муниципальной собственности на здание общежития литер А площадью 833,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием «Город Батайск», подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным права собственности МСФ ЗАО «СУ-25» на здание общежития, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что за ЗАО «СУ-25» зарегистрировано право собственности на здание общежития, литер А, расположенного по адресу: <...> (выписка от 08.09.2009 №06/068/2009-486).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление от 28.04.2009 N 15148/08).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что судом договор купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА признан недействительным в части включения в состав имущества здания общежития и применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МСФ ЗАО «СУ-25» передать в муниципальную собственность здание общежития литер А площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, основания для внесения сведений в ЕГРП имеются в силу решения суда.

При этом, погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (статья 28 Закона, раздел V Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Указанными пунктами не предусмотрен отказ в регистрации на основании наличия в ЕГРП сведений о праве собственности на данный объект за иным лицом.

Более того согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Согласно пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, а следовательно, и погашения записи о праве собственности ЗАО «СУ-25».

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на здание общежития по решению суда, в рамках внесения записи в ЕГРП, погашает (аннулирует) запись о государственной регистрации права за ЗАО «СУ-25», что исключает возникновение противоречий в сведениях в ЕГРП в отношении испрашиваемого издания общежития.

Аналогичная позиция поддержана сложившейся судебной Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-3700/2010 по делу N А32-31309/2009, месте судебного заседания, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А32-5284/2009.

Истец свои требования в указанной части не уточнил. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты, в требовании о признании недействительным права собственности МСФ ЗАО «СУ-25» на здание общежития, расположенного по адресу: <...>, надлежит отказать.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ЗАО «СУ-25» указывает на истечение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

П. 1 ст. 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Существенным в данном споре является цель предъявления заместителем прокурора заявленных требований, которая основана на защите публичных интересов.

Истец как представитель власти не является стороной в спорном правоотношении, потому законность и обоснованность его правовой позиции оценивается применительно к праву круга лиц, чьи интересы он защищает.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. В судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу. Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требований к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права этим лицом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец в данном споре выступает в защиту публичных интересов государства, жильцов общежития, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента установления нарушений закона и интересов жильцов, который определяется датой проведения проверки прокуратурой – апрель 2010 года.

На основании указанного, для признания сделки недействительной в силу нарушения закона, выявленного проверкой органа власти, исполнение сделки, в данном случае договора купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109/ВА, не имеет правового значения, поскольку не отражает момент определения нарушения, а является показателем длительности нарушения норм закона и прав жильцов в общежитии.

Таким образом, указание ответчика ЗАО «СУ-25» о применении срока исковой давности, исходя из срока заключения договора купли-продажи, передачи имущества неправомерно и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, ответчики Администрация г. Батайска и Фонд имущества Ростовской области освобождены от уплаты госпошлины.

С ответчика ЗАО «СУ-25» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., составляющая 1/3 часть пропорционально удовлетворенных требований, с учетом количества и статуса ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 168, 1102, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 158, 159, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика ЗАО «СУ-25» об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Ходатайство ответчика ЗАО «СУ-25» о применении срока исковой давности - отклонить.

Признать недействительным договор купли-продажи арендованного государственного имущества от 26.01.1993 №109 В/А, заключенный между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ МСФ «Азовстрой» в части включения в состав выкупаемого имущества общежития расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МСФ ЗАО «СУ-25» передать в муниципальную собственность здание общежития литер А площадью 833,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на здание общежития литер А площадью 833,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием «Город Батайск».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СУ-25» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты

Судья О.П. Захарченко