Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости колесного диска в размере 3 750 руб., стоимости автошины YokohamaMJ01 в размере 12 950 руб., стоимости повторного шиномонтажа в размере 5 400 руб. в связи с поставкой колесного диска ненадлежащего качества, в результате чего автошина YokohamaMJ 01 пришла в негодность, 7900 руб. суммы расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 20000 руб. – расходов на представителя.

В предварительное судебное заседание 02.08.2010г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что никаких действий по установке автошин и дисков на автомобиль истца не производил, оплата истцом произведена только за приобретенный товар, иных выплат не производилось. При проведении истцом автотехнических исследований дисков колес автомобильных нарушены права ответчика как одной из сторон сделки, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении исследований. Представленный отчет не содержит подробное исследование дисков и автошины, позволяющее определить, что предметом экспертизы был именно товар, приобретенный у ответчика. Истец не доказал, что выявленные недостатки не являются предметом ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, истец приобретал данные комплектующие для автомобиля FAWбез представления документов на соответствующее транспортное средство. Со слов водителя ФИО4 ответчику стало известно, что данное транспортное средство является грузовым. При нарушении правил эксплуатации транспорта, перевозящего грузы, превышающие допустимые нормы, повреждение диска может являться результатом ненадлежащей эксплуатации.

11 октября 2010г. через канцелярию суда истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость колесного диска в размере 3 750 руб., сумму убытков в виде стоимости автошины YokohamaMJ 01 в размере 12 950 руб., сумму убытков в виде расходов на повторный шиномонтаж в размере 5 400 руб., сумму убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7900 руб., 20000 руб. – расходов на представителя. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истцом представлены в материалы дела пояснения по иску, в которых указано, что ООО «Лидер» приобрело автошины Yokohama и колесные диски у ответчика путем подачи устной заявки. В момент приобретения шин была достигнута устная договоренность об установке данных колесных шин и дисков на автомобиль истца за счет истца и силами ИП ФИО1 Павильон, в котором осуществлялся шиномонтаж, примыкал к магазину ответчика, при этом, по словам сотрудника ответчика – ФИО5, он также принадлежал ИП ФИО1

В связи с выявленными недостатками приобретенных колесных дисков, истец обратился к ответчику, который в свою очередь предложил заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества. Как следует из пояснений, в связи отсутствием в наличии у ответчика аналогичного товара, истцу были возвращены денежные средства за семь колесных дисков ненадлежащего качества.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что ответчик обладал техническими возможностями для установки колесных дисков и шин на автомобиль истца. Истец ссылается на возврат стоимости семи колесных дисков, как на признание ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества.

18 октября ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что спорный диск после получения претензии от истца был передан поставщику данной продукции ООО «СТО «АВТО-КУБАНЬ» для проверки качества диска, который был передан на исследование в ООО «Югснаб-Холдинг» для экспертизы изделия. В результате экспертизы установлено, что причиной механических повреждений диска является дефект эксплуатации. Спорный автомобильный диск был возвращен истцу.

Также ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля по делу, для подтверждения следующих фактов: что автошины, приобретенные истцом у ИП ФИО7, были установлены сотрудниками ответчика на его оборудовании, предназначенном для установки колесных дисков и шин; колесные диски эксплуатировались на автомобиле <***>; автомобиль эксплуатировался с соблюдение допустимых норм грузоподъемности; истец осуществил возврат ответчику семи колесных дисков ненадлежащего качества, а ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных за диски; истец оплатил ответчику 5 400 руб. за повторный шиномонтаж колесных дисков и шин.

Ответчик возражал против вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Кроме того, свидетель является сотрудником истца. По мнению ответчика, установка автошин должна быть подтверждена документально.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований статей 67, 68 АПК РФ суд отклоняет ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами в установленном порядке.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью выявления причины образования дефектов на диске и автошине.

Истец возражал против проведения экспертизы, поскольку качество автошины не является предметом рассмотрения по делу. Вопрос о назначении экспертизы по вопросу, касающемуся дефектов на диске, истец оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных пояснений и документов, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку спорный диск не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих отнести его именно к приобретению по сделке ИП ФИО1 При этом, суд исходит из требований ст. 64 АПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, заключения экспертизы не является доминирующем в оценке доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 29.08.2009г. ООО «Лидер» приобрело у ИП ФИО1 автошины 315/80/22.5 в количестве 8 штук и колесные диски 9,00 х 22,5 в количестве 8 штук на общую сумму 133 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 28.08.2009г., счетом-фактурой № 55 от 28.08.2009г. Оплата за полученный товар произведена истцом платежным поручением № 304 от 27.08.2009г. по счету № 68 от 27.08.2009г.

В материалы дела представлены две товарные накладные № 55 от 28.08.2009г.: одна о получении дисков и шин директором ФИО8, другая – о получении дисков и шин 29.08.2009г. водителем ФИО4 по доверенности № 26 от 28.08.2009г.

Как следует из искового заявления, диски и автошины были смонтированы и установлены на автомобиль FAW на шиномонтаже ответчика 29.08.2009г. В первый же день эксплуатации выяснилось, что приобретенные колесные диски являются некачественными, т.к. они деформировались. Вследствие деформации одного из колесных дисков, колесо Yokohama MJ 01 стоимостью 12 950,00 руб. слетело с диска и потерлось об энергоаккумулятор, при этом пришло в негодность. Ответчик о вышеуказанных обстоятельствах был уведомлен письмом от 01.09.2009г. и предложил истцу заменить некачественные колесные диски на аналогичные, надлежащего качества. В целях замены дисков истец доставил автомобиль на шиномонтаж ответчика, однако необходимых колесных дисков у ответчика не оказалось.

Испорченный колесный диск и колесо Yokohama MJ 01 были направлены истцом на экспертизу в бюро экспертизы ООО «Открытый Мир». Согласно полученному заключению, деформация колесного диска и порча колеса произошли не по вине потребителя (ООО «Лидер»), а вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости колесного диска в размере 3 750 руб., суммы убытков в виде стоимости автошины YokohamaMJ 01 в размере 12 950 руб., суммы убытков в виде расходов на повторный шиномонтаж в размере 5 400 руб., суммы убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7900 руб.

Оценив правовую природу сложившихся между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 отношений, суд квалифицирует их как разовую сделку купли - продажи, в связи с чем в данном случае применимы положения гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1.ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В силу ч.1, ч.2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленными материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме.

Истец в свою очередь обязан был после выявления недостатков товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. Исходя из пояснений истца, колеса с дисками были монтированы и установлены на автомобиль FAW - 29.08.2009г. и в первый же день эксплуатации выяснилось, что диски являются некачественными, следовательно, именно в это время истец должен был уведомить ИП ФИО1 о выявленных недостатках, а далее с участием всех сторон составить соответствующий акт.

Ссылаясь в исковом заявлении на письмо от 01.09.2009г., направленное в адрес ответчика о выявленных недостатках, и последующий отказ ответчика, ООО «Лидер» фактически указанные обстоятельства не подтвердило.

В материалы дела представлено только письмо ООО «Лидер» от 21.01.2010г. с требованием произвести возврат денежных средств за 8 колесных дисков ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., бесплатно произвести повторный шиномонтаж, бесплатно заменить колесо Yokohama MJ 01, испорченное вследствие эксплуатации некачественного колесного диска (с разделением расходов по его стоимости пополам между ООО «Лидер» и ИП ФИО1), направленное ответчику 28.01.2010г.

Указанное письмо ООО «Лидер» в адрес ИП ФИО1 предъявлено по прошествии 4.5 месяцев после приобретения автошин и колесных дисков.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приобретенные у ответчика диски и автошины были установлены непосредственно ответчиком на его оборудовании, ООО «Лидер» указанные обстоятельства документально надлежащими доказательствами не подтвердил.

Так, ни счет на оплату № 68 от 27.08.2009г., ни товарная накладная № 55 от 28.08.2009г., ни счет - фактура № 55 от 28.08.2009г., ни доверенность на получение товара № 26 от 28.08.2009г. не содержат условия об установке и монтаже 8 колесных дисков и автошин и стоимости соответствующих услуг. Какие - либо акты об оказании данных услуг и их стоимости сторонами также не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в собственности либо во владении ИП ФИО1 нет объектов, которые являются шиномонтажом, и ни каких действий по установке автошин и дисков на автомобиль, принадлежащий ООО «Лидер», ответчик не производил.

Суд неоднократно в своих определениях обязывал истца документально подтвердить наличие соответствующего оборудования и пояснить где устанавливались автошины и диски. Однако истребованные судом документы не были представлены истцом.

Истец также не доказал, что повторный шиномонтаж на сумму 5 400 руб. производился ответчиком. Ни акт, подтверждающий оказание услуг по повторному шиномонтажу, ни платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ИП ФИО1 в счет оплаты за повторный шиномонтаж в размере 5 400 руб., истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик обладал техническими возможностями для установки колесных дисков и шин на автомобиль ООО «Лидер», принадлежащий обществу на праве аренды, признан судом несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП № 612 от 17.06.2008г. на ИП ФИО1, ответчик осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства FAW, для эксплуатации которого и были приобретены истцом колесные диски и автошины, усматривается, что данное автотранспортное средство является грузовым - самосвал.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках основного и дополнительных видов деятельности, ответчик не мог проводить шиномонтаж дисков и шин грузового автомобиля, поскольку осуществление такого вида экономической деятельности не было предусмотрено при включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1

Представленные истцом в обоснование своих доводов копии фотографий с изображениями автошин и шиномонтажа, не являются надлежащими доказательствами осуществления указанной деятельности ИП ФИО1, поскольку не позволяют идентифицировать указанные фотографии с объектом и местонахождением предпринимателя, Кроме того, как указано выше, оказание услуг по шиномонтажу ответчик на себя не принимал.

Ссылка истца на заключение эксперта № 58юл на автотехническое исследование дисков колес автомобильных, как на доказательство ненадлежащего качества колесных дисков, поставленных ИП ФИО1, судом во внимание не принимается.

Как следует из акта заключения эксперта № 58юл Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» и протоколов № 228 от 26.11.2009г., № 229 от 26.11.2009г., № 290 от 26.11.2009г., № 291 от 26.11.2009г. ООО «Лабораторно-исследовательский центр», толщина металла диска колеса образца № 2, не соответствует размеру образца № 1, меньше на 3.5 мм., что соответствует потери прочности на 39%. Обнаруженные различия по толщине металла, примененного на образце № 2, явились причинно-следственным признаком, приведшим к выходу из строя диска колеса и автошины автотранспортного средства. Вины потребителя нет. Торгующая организация реализовала товар ненадлежащего качества.

Однако акт заключения эксперта № 58юл и протоколы исследований не содержат подробного описания исследуемых дисков и автошины, позволяющее определить, что предметом экспертизы был именно товар проданный ответчиком. Отсутствие подробного описания товара, его идентифицирующих признаков не позволяет определить отсутствие или наличие каких-либо внешних механических повреждений, наличие которых не исключает, что поломка произошла вследствие несоблюдения необходимых условий при эксплуатации собственником. Акт заключения эксперта не содержит описания конкретного места диска, в котором выявлен дефект, так же из заключения видно, что спорный диск был сравнен с образцом, при этом образец никоим образом не идентифицирован, кроме того не был установлен тип диска-образца, а так же его функциональное предназначение, а именно используется ли диск-образец в тех же условиях и на тех же транспортных средствах, что и спорный диск.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не представляется возможным идентифицировать диски, прошедшие экспертизу и те диски, которые были переданы ответчиком истцу по товарной накладной № 55 от 28.08.2009г.

Как следует из заключения эксперта № 58юл, на экспертизу поступили автошина и диски автомобильных колес два образца – 11.11.2009г., в то же время предметом исследования являются протоколы исследований ООО «Лабораторно-исследовательский центр» № 228 от 26.11.2009г., № 229 от 26.11.2009г., № 290 от 26.11.2009г., № 291 от 26.11.2009г. Указанные противоречия также не позволяют принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают соответствие качества проданного товара государственным стандартам.

В соответствии с копией сертификата соответствия № РОСС CN АЕ 58 А 50553 срок действия с 16.10.2008 № 8255218, выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО «Сев-Кав Тест 2004»: колеса и их детали для а/м: автомобильные стальные диски торговой марки «Three-А» 11.75x22.5 Steel Wheel - 1296шт., 9.00x22.5 Steel Wheel - 104 шт., партия по инв. № PI08UH06-2 от 11.09.2008г., контр. № PI07UH01 от 27.09.2007г., соответствует требованиям нормативных документов по безопасности правил ЕЭК ООН № 25, ГОСТ 10409, ГОСТ Р 50511 (п.п. 2.2, 2.4, 2.7, 4.3-4.8), ОСТ 37.001.479 (п.1), ОСТ 37.004.026, ОСТ ИСО В644, РД 37.004.004. Изготовитель фирма «SHANDONG О green WHEELS СО LTD», Китай.

Как следует из отзыва ответчика, после того как истец обратился к ИП ФИО1 с претензией в октябре 2009г., предприниматель обратился к своему поставщику данной продукции ООО «СТО «АВТО-КУБАНЬ-1» с просьбой проверить качество диска, который был предоставлен в тот момент истцом, поскольку ранее ответчик приобрел у ООО «СТО «АВТО-КУБАНЬ-1» шины и диски, среди которых был и спорный диск. Поставка дисков от ООО «СТО «АВТО-КУБАНЬ-1» подтверждается товарной накладной А000001946 от 25.08.2009г. и счетом-фактурой А000001946 от 25.08.2009г.

ООО «СТО «АВТО-КУБАНЬ-1» передало указанный диск в ООО «Югснаб-Холдинг», которое является прямым контрагентом производителя указанных дисков. После чего ООО «ЮгснабХолдинг» произвело экспертизу изделия диск-1*335/161/281 Ш, обозначение 9,00*22,5, в результате было принято решение наименование дефекта: механическое повреждение, закраины диска, заключение экспертизы: дефект эксплуатации. Претензия отклонена.

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ссылаясь на возврат ответчику оставшихся 7 дисков и соответствующий возврат ответчиком истцу денежных средств, ООО «Лидер» фактически указанные обстоятельства документально не подтвердил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не представлял документы истребованные судом, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., что подтверждается договором поручения № 159 на оказание юридической помощи от 22.07.2010г. и квитанцией к приходному ордеру № 220 от 22.07.2010г.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания суммы судебных расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованы, являются разумными и подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя в размере 20 000 руб., заявленные истцом, удовлетворению не подлежат на основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске. Указанные расходы также документально не подтверждены.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 226 от 16.06.2010г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 56, 65, 68, 71, 101-103, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Отклонить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова