Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Агентство информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» о взыскании 5793042,57руб. задолженности по договору №АИТ-41у/11 от 23.09.2011.

Определением суда от 01.08.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к закрытому акционерному обществу «Агентство информационных технологий» о расторжении договора №АИТ-41у/11 от 21.09.2011 и взыскании 14274123,28руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования настаивал на их удовлетворении, представил отзыв на встречный иск, пояснил его, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал встречные исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Ответчик поддержал поступившее в суд ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) 23.09.2011 был заключен договор №АИТ-41у/11 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.09.2011, №2 от 30.09.2011, №3 от 01.11.2011, №4 от 30.08.212), согласно условиям которого, консультант по поручению заказчика обязался оказать консультационный услуги по построению корпоративной информационной системы заказчика и ее интеграции с существующим программным обеспечением заказчика и поставить программное обеспечение и передать права на его использование заказчику.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, а также стоимость лицензий на передаваемое заказчику программное обеспечение, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2011 консультант принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по построению информационной системы бюджетирования, анализа и контроля на базе программного обеспечения IBM COGNOS, ее настройке и развертыванию на оборудовании заказчика, обучению сотрудников заказчика.

Согласно п. 2.1. соглашения №1 стоимость услуг определена сторонами в размере 16149000 руб.

Согласно п. 2.2., 2.3. соглашения №1 оплата услуг производится на основании счетов выставленных консультантом, в течении 5 банковских дней после получения счета.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.09.2011 истец (лицензиар) обязуется оставлять (передавать) ответчику (лицензиат) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения (ПО) для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2. дополнительного соглашения (осуществление установки ПО (запись ПО в память ЭВМ); осуществление доступах ПО; работа с функциональностью ПО или иное взаимодействие с ПО). Стоимость прав на использование программ для ЭВМ, предоставленных лицензиаром составляет 81520,95 долларов США (налогообложению не подлежит)

Согласно п. 2.3. соглашения стороны предусмотрели 100 % предварительную оплату вознаграждения лицензиара.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.11.2011 заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по разработке Плана развития комплексной информационной системы управления (далее - «КИС») ОАО «ПО Водоканал», с учетом концепции (программы) развития автоматизации технологических процессов на предприятии, включая разработку ИТ-архитектуры системы, приоритетов и порядка реализации этапов (проектов) развития КИС ОАО ПО «Водоканал» (далее - «Услуги»).

Согласно п. 2.1. соглашения стоимость услуг составила 1982400 руб. в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5. Договора для оказания услуг на территории заказчика, консультант может направлять сотрудников в командировки по предварительному согласованию с заказчиком. В этом случае заказчик возмещает консультанту командировочные расходы.

В пунктах 2.6. и 2.7. Дополнительного соглашения № 1 определяется порядок выплаты командировочных расходов с учетом сметы, (приложении № 5).

Согласно имеющимся в материалах дела актам (т.1 л.д. 95-127) истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 20067165,85 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом – произвел частичную оплату, оказанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5793042,57руб.

14.03.2013 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №АИТ-41у/11 от 23.09.2011.

Истец в письме от 27.03.2013 (т.1 л.д. 142), ссылаясь на неоднократное нарушение со стороны ответчика согласованного графика платежей, уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору и потребовал погасить существующую задолженность.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема оказанных истцом услуг, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств не оказания услуг либо их несоответствия условиям контрактов ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг суду не представлено.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5793042,57руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Встречный иск мотивирован существенным нарушением со стороны истца условий договора.

Согласно встречному иску ответчиком в адрес истца 10.06.2013 было направлено письмо, содержащее претензии относительно качества оказанных истцом в рамках спорного договора услуг.

Согласно встречному иску в эксплуатацию введена одна фаза (Фаза №1), а именно «Показатели деятельности» (Приказ №32 от 18.01.2013г.), после ввода, которой периоды отчетов задаются не корректно. Данная фаза оплачена ОАО «ПО Водоканал» полностью. Фаза «Тарифное планирование» (Фаза №2) реализована и развернута на сервере ОАО «ПО Водоканал», но на этапе опытной эксплуатации возникли замечания, которые небыли устранены Ответчиком. Данная фаза оплачена частично. Фаза «Водный баланс» (Фаза №3) реализована и развернута на сервере ОАО «ПО Водоканал», но работы были прекращены на этапе опытной эксплуатации в связи с извещением Ответчика о приостановке услуг. Данная фаза оплачена частично. Фаза «БДР» (Фаза №4) прототип которой реализован в рабочей среде Ответчика и была продемонстрирована Истцу, к этапу развертывания не приступали, так как данная фаза не перенесена на сервер ОАО «ПО Водоканал», отсюда следует, что отсутствует возможность использования данной фазы. Фаза «БДДС» (Фаза №5), данная фаза перенесена на сервер ОАО «ПО Водоканал», но этап развертывания не завершен. Кроме того, ЗАО «Агентство информационных технологий» в адрес ОАО «ПО Водоканал» не предоставило логин и пароль с административными правами для входа на серверы COGRVC и COGRVC1, а также не предоставили дистрибутивы программного продукта IBM Cognos.

В связи с тем, что услуги оказаны с существенным нарушением (отсутствует возможность использования результата услуг по построению корпоративной информационной системы) Истец в адрес Ответчика направил предложение от 12.07.2013 года о расторжении Договора на оказание консультационных услуг №АИТ-Wly/П от 21 сентября 2011 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 14274 123, 28 руб. (платежные поручения – т.2 л.д. 101-134) которое осталось без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование довода о существенном нарушении со стороны истца договора ответчиком указано на то, что ответчик в настоящий момент не имеет возможности использовать результат услуг по построению корпоративной информационной системы, на что рассчитывал при заключении договора с истцом; истец отказывается от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, а также от дальнейшего продолжения исполнения обязательств по договору.

Истец, возражая против требований ответчика, в отзыве на встречный иск указал на то, что причиной возникновения недостатков по фазе 1 «показатели деятельности» послужили действия самого ответчика по изменению в форме ввода параметров еженедельных отчетов.

Существующие замечания по фазе 2 «Тарифное планирование» были устранены истцом 26.03.2013, после чего замечаний со стороны ответчика не поступало.

Замечания по фазам 4, 5 вызваны не несоответствием услуг условиям договора о качестве, а тем обстоятельством, что работ по указанным фазам не закончены в полном объеме, поскольку истцом оказание услуг было приостановлено в связи с не исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате.

В силу п. 3.4. договора консультант имеет право приостановить оказание услуг в случае просрочки со стороны заказчика оплаты свыше 5 банковских дней.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами ответчиком не оспаривается в связи с чем, суд считает поведение истца направленное на приостановлении исполнения обязательств по договору обоснованным и соответствующим действующему законодательству и имеющейся между сторонами договоренности.

Также суд считает, что претензии ответчика о качестве оказанных истцом услуг заявлены несвоевременно – с существенным опозданием и только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 14274123,28 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела документы опровергают доводов ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 14274123,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 294 от 17.05.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 51965,21 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска в суд по платежному поручению № 95233 от 24.07.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 98370 руб.

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПО Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агентство информационных технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5793042,57руб. – задолженность, 51965,21 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Рябуха