Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агродорматериалы» от 04.06.2011г., оформленного протоколом №1 от 04.06.2011г. и п. 2, п. 9 ст. 17 Устава общества в редакции от 04.06.2011г.,

при участии:

от истцов – ФИО4 по нотариально удостоверенным доверенностям,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.05.2013г.,

установил:

участники ООО «Агродорматериалы» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агродорматериалы» от 04.06.2011г., оформленного протоколом №1 от 04.06.2011г., и п. 2, п. 9 ст. 17 Устава общества в редакции от 04.06.2011г.

Требования мотивированы тем, что собрание по вопросу внесения изменения в устав общества фактически не проводилось, а если бы и проводилось, то кворум, необходимый для решения подобного вопроса отсутствовал. Если бы собрание по вопросу внесения изменений в устав общества проводилось, истцы бы, с учетом размера их доли в уставном капитале общества, могли повлиять на результаты голосования по вопросам внесенных изменений и не допустили бы оспариваемой редакции пунктов устава.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиям. Не отрицал того обстоятельства, собрание фактически не проводилось, а был подписан лишь протокол директором и секретарем общества. Пояснил, что спорные пункты устава изложены в полном соответствии с тестом Закона об обществах.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика суду пояснил, что общие годовые собрания участников не проводились, а просто составлялись протоколы проведения собраний.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество «Агродорматериалы» было учреждено в 2000г. Его участниками на момент создания являлись: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, которым принадлежали по 12,5% долей в уставном капитале общества.

По утверждению истцов, в мате 2013г. при получении выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что 04.06.2011г. было проведено общее собрание участников общества, на котором была утверждена новая редакция устава в связи с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ.

Истцы полагают, что неизвещение участников общества надлежащим образом о проведении общего собрания является существенным нарушением Закона и ущемляет права участников на управление делами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение этого срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Судом установлено, что истцы отрицают факт уведомления их о проведении собрания 04.06.2011г.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А53-26794/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А53-20896/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что общество действительно не только не уведомляло истцов о проведении собрания, но и фактически его не проводило, ограничившись лишь составлением протокола, подписанного генеральным директором и секретарем собрания.

В силу п. 24 Постановления Пленума №90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из упомянутых пунктов Постановления №90/14, Пленум счел необходимым провести различие между двумя видами "незаконных" решений общих собраний.

Первую группу составляют решения, не имеющие юридической силы.

Группа вторая недействительных решений - это решения, которые могут быть признаны судом недействительными лишь по иску, предъявленному лицом, указанным в Законе.

Решение общего собрания участников, не имеющее юридической силы, - это решение, которое формально было принято, но юридически не существовало и не существует, поскольку в нем не выражена воля.

В п. 24 Постановления точно определяется круг нарушений, при которых решения общего собрания участников не имеют юридической силы, и недвусмысленно указывается на то, что такие решения не имеют юридической силы изначально.

В соответствии с содержащимся в п. 24 указании суд, рассматривая спор, должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По существу суд должен «проигнорировать» имеющееся решение общего собрания участников и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, исходя из того, что такое решение никогда не было принято, т.е. отсутствовало уже в момент его формального принятия. А следовательно, такое решение не имеет юридической силы изначально, уже в момент его принятия.

При таких обстоятельствах, уставив, что внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, что не оспаривается ответчиком, суд констатирует недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агродорматериалы» от 04.06.2011г.

В этой связи, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока для обращения в суд с требованием о признании решения недействительным, поскольку таковой распространяется на вторую группу незаконных решений общества – которые могут быть оспорены участниками, но не на решения, не имеющие юридической силы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в рекомендациях Научно –Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо –Кавказского округа 2013г.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал и того обстоятельства, что общие годовые собрания участников общества также не проводились. Так, протокол общего годового собрания от 27.04.2012г. был составлен в отсутствие самого факта проведения собрания и подписан директором общества и секретарем собрания.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении истцу ФИО1 по его запросу копии спорного протокола.

В этой связи утверждение истцов о том, что о спорном решении они узнали лишь в мае 2013г., при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, является обоснованным.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными п. 2 ст. 17 и первого предложения п. 9 ст. 17 Устава общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы», суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 17 устава общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2011г. предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику данного общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом.

В пункте 9 ст. 17 устава предусмотрен уведомительный порядок извещения участником общества о намерении продать свою долю третьему лицу, в соответствии с которым участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (признание данного пункта устава недействительным обусловлено его взаимосвязанностью с п.2 ст. 17 устава).

По мнению истцов, если бы собрание действительно бы проводилось, то истцы, обладая в совокупности 37,5% долей в уставном капитале общества, могли бы повлиять на редакцию спорных пунктов устава, поскольку Законом об обществах установлена возможность регламентации в уставе иного поведения участников, намеренных продать свою долю, а именно: возможность предусмотреть получение согласия остальных участников общества на отчуждение доли другому участнику общества и установить запрет на отчуждение доли третьему лицу.

Действительно, согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, учитывая размер долей в уставном капитале общества, принадлежащих истцам, последние действительно имели возможность повлиять на редакцию спорных пунктов устава, если бы собрание было бы действительно проведено, а тем более с их участием.

Таким образом, в случае, если недействительное решение общего собрания уже породило в гражданском обороте определенные правовые последствия, защита нарушенных этим прав или интересов может осуществляться только посредством предъявления соответствующего гражданского иска

Выбор способа защиты права, нарушенного принятием недействительного решения общим собранием, зависит от того, какие последствия уже породило это решение и какого результата желает добиться истец.

Если речь идет о защите прав, нарушенных в результате принятия решения, не имеющего юридической силы, то соответствующий иск, направленный на защиту нарушенных прав и интересов, является единственным и достаточным способом их защиты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно заявлял о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться в порядке установленном п. 4 ст. 43 Закона об обществах, в том числе и для требований о признании пунктов устава недействительными.

Если исходить из того, что само по себе отсутствие у решения юридической силы не порождает никаких правовых последствий для всего того, что было совершено обществом, и все совершенное обществом (его сделки, принятые его органами акты и т.д.) должно быть предметом самостоятельного оспаривания в суде на основании отдельных исков, то очевидно, что к подобным требованиям, заявленным в суде, будут применяться собственные сроки исковой давности или пресекательные сроки.

При разрешении требования о признании пунктов устава недействительными, суд исходит из того, что принятие устава, как юридическое действие, является сделкой. Устав, будучи организационной основой юридического лица, является длящимся состоянием. После возникновения юридического лица устав полностью отделяется от личности учредителей и начинает независимую правовую жизнь, становясь корпоративной конституцией нового субъекта права.

Устав юридического лица, созданного двумя и более учредителями признается многосторонней корпоративной сделкой

Таким образом, когда юридическое лицо учреждается одним или несколькими (двумя и более) гражданами и/или юридическими лицами, которые сами утверждают его устав, можно сделать вывод, что принятый и подписанный учредителями устав юридического лица представляет собой документ, оформляющий совершенную учредителями (участниками) одностороннюю или многостороннюю корпоративную сделку, которая устанавливает и регламентирует корпоративные правоотношения между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, осуществляющими функции его органов, создавая для них корпоративные права и обязанности.

Будучи корпоративной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями закона, устав содержит правила, обязательные для всех участников корпоративного отношения: юридического лица, его учредителей (участников) и лиц, осуществляющих функции его органов, даже в том случае, когда отдельные субъекты корпоративного правоотношения не принимали участия в совершении этой сделки или выступили против ее совершения. В установленных законом случаях устав может порождать правовые последствия для третьих лиц, не являющихся участниками корпоративного отношения.

Все изменения и дополнения, внесенные в устав, приобретают силу для учредителей (участников) и юридического лица с момента внесения таких изменений или дополнений в порядке, установленном законом либо самими учредительными документами.

В случаях, когда устав юридического лица является односторонней либо многосторонней сделкой, к нему могут применяться общие нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о признании их недействительными

Недействительность части устава юридического лица не влечет за собой недействительности прочих его частей, если можно предположить, что он был бы совершен без недействительной части (ст. 180 ГК РФ)

Таким образом, учитывая квалификацию устава как сделки, а также принимая во внимание, что изменения в устав были внесены с существенным нарушением вышеприведенных требований Закона, суд полагает исковые требования истца о признании спорных пунктов устава недействительными также подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку изменения, внесенные в спорные пункты устава, являются сделкой, противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ), постольку применению подлежат правила об исчислении срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (трехлетний срок).

Изменения в устав были приняты и зарегистрированы в июне 2011г., а истцы обратились в суд с настоящим иском 27.05.2013г., следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Суд также полагает необходимым отметить, что подобное поведение директора и участника общества является злоупотреблением правом, которое повлекло за собой грубые нарушения прав истцов, лишило их возможности проявить свою волю в управлении обществом.

Истцами в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказание юридической помощи №4 от 27.05.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №222 от 10.06.2013г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 указанной средней ставки тариф на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлен в размере от 46 500 рублей (в первой инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг было обеспечено участие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции (3).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, а также с учетом категории данного спора, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.06.2011г., оформленное протоколом №1.

Признать недействительными п. 2 ст. 17 и первое предложение п. 9 ст. 17 Устава общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в редакции от 04.06.2011г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по чек –ордеру от 27.05.2013г., сертификат чека 23419954.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек –ордеру от 27.05.2013г., сертификат чека 39727919.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек –ордеру от 27.05.2013г., сертификат чека 52455850.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.