Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.12.2018 № дов.3-56),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 18.09.2019),

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал заявленное требование, просил применить положения о малозначительности совершенного правонарушения с учетом нахождения ООО «Мариинский спиртзавод» в стадии конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.01.2021 в адрес Управления поступило письмо (исх. № 508/2505 от 15.01.2021, вх. № 489) Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МРСО АУ»).

В письме содержится информация в том, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2505/2017 от 29.03.2018 ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 15.01.2021 в одном из помещений на территории ООО «Мариинский спиртзавод», расположенном по адресу: <...>, обнаружены емкости объемом 50 мЗ с жидкостями белого и красного цвета, предположительно с содержанием спирта, возможно - виноматериал.

В связи с изложенным, Ассоциация «МРСО АУ» просит принять меры для идентификации обнаруженных жидкостей, их вывоза и прочее.

Согласно информации из Государственного сводного реестра лицензий на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения о наличие действующих лицензий у ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) отсутствуют.

03.02.2021 Управлением по данному факту вынесено определение о возбуждении дела № 0301/030221/00241 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе проведения осмотра подвального помещения винохранилища ООО «Мариинский спиртзавод», расположенного по адресу: 346643, <...> (кадастровый номер 61:35:0010301:1735) обнаружены три емкости внутри которых хранятся жидкости красного и светло-желтого цвета с характерным запахом спирта, а именно:

- в емкости № 256 хранится жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 256 составляет 49 250 л.;

- в емкости № 254 хранится жидкость красного цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 254 составляет 48 890 л.;

- в емкости № 252 хранится жидкость красного цвета с характерным запахом спирта. Объем емкости № 252 составляет 49 070 л.

Общее условное количество спиртосодержащей жидкости красного и светло-желтого цвета внутри емкостей №№ 252, 254, 256 составляет порядка 132 435 литров. Количество принято считать условным в связи с тем, что мерники на емкостях №№ 252,254,256 были разбиты.

В ходе осмотра из емкостей №№ 252, 254, 256 согласно требованиям ст. 26.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ произведен отбор проб и образцов, для проведения лабораторных исследований (протокол отбора проб и образцов № 0301/030221/00241-2 от 03.02.2021).

В отношении оставшейся жидкости светло-желтого и красного цвета с характерным запахом спирта, в ходе проведения осмотра применена мера обеспечения по делу в виде ареста в соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ (протокол ареста № 0301/030221/00241-3 от 03.02.2021).

Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) ФИО3, действующему на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-2505/2017 от 29.03.2018, внутри подвального помещения винохранилища, расположенного по адресу: 346643, <...>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением № 0301/030221/00241-4 от 03.02.2021 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес места нахождения: <...>; аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21MP53).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: являются ли представленные для экспертизы жидкости спиртосодержащими (если да, то какова объемная доля спирта)?

Конкурсный управляющий ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО3 с определением о назначении экспертизы от 03.02.2021 № 0301/030221/00241-4 ознакомлен, копия определения вручена нарочно.

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлены, собственные вопросы не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В результате экспертизы установлено: предоставленные на исследования образцы являются спиртосодержащей продукцией, с объемной долей этилового спирта 11,3%; 10,9% и 11,2% соответственно.

19.02.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -постановление Правительства РФ № 1027) спиртосодержащая жидкость красного цвета из емкости № 254 в количестве 20 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протокол изъятия № 0301/030221/00241-5 от 19.02.2021, акт приема-передачи № уЗ-2458/11-07 (1) от 19.02.2021) АО «Росспиртпром» (ИНН <***>, лицензия на право хранения алкогольной продукции № 77ХАП0009197 от 11.12.2019, срок действия до 24.09.2023).

20.02.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1027 спиртосодержащая жидкость красного цвета из емкостей №№ 254, 252 в общем количестве 42 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протоколы изъятия № 0301/030221/00241-6, № 0301/030221/00241-7 от 19.02.2021, акты приема-передачи № уЗ-2458/11-07(2), № уЗ-2458/11-07(3) от 19.02.2021) АО «Росспиртпром».

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость красного цвета изъятая из емкостей №№ 254, 252 в общем количестве 64 000 литров передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: 363110, Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

04.03.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1027 спиртосодержащая жидкость красного и светло-желтого цвета из емкостей №№ 254, 256 в общем количестве 69 000 литров изъята и передана на ответственное хранение (протоколы изъятия №№ 0301 /030221 /00241 -9, 0301/030221/00241-10, 0301/030221/00241-11 от 04.03.2021, акты приема-передачи №№ уЗ-2458/11-07(4), уЗ-2458/11-07(5), уЗ-2458/11-07(6) от 04.03.2021) АО «Росспиртпром».

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость красного и светло-желтого цвета изъятая из емкостей №№ 254, 256 в общем количестве 69 000 литров передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: 361401, <...> дом б/н.

Таким образом, в ходе передачи на ответственное хранение АО «Росспиртпром» из емкостей №№ 252, 254, 256, фактически изъято спиртосодержащей жидкости красного и светло-желтого цвета в общем количестве 133 000 литров.

По результатам выявленного правонарушения 23.03.2021 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении № 0301/030221/00241 в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ООО «Мариинский спиртзавод» осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***> КПП 613401001 ОГРН <***>) адрес места нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский р-н, х. Надежевка, ул. Заводская, 45/10, адрес производства, хранения и поставок: <...> (место совершения правонарушения) осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ООО «Мариинский спиртзавод» в период с 10.12.2017 по 20.12.2017 осуществляло оборот (хранение) виноматериала и алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также подтвердило наличие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, требования перед которыми были образованы в результате осуществления ООО "Мариинский спиртзавод" деятельности в период, предшествующий введению конкурсного производства, обусловленный ведением экономической деятельности.

В процедуре конкурсного производства должник, в настоящем случае - ООО "Мариинский спиртзавод" прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.

В настоящем случае, срок действия лицензий ООО "Мариинский спиртзавод" истек именно в этот период, предшествовавший конкурсному производству.

При этом, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", под руководством конкурсного управляющего ФИО3, нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, в ходе инвентаризации имущества, конкурсный управляющий ФИО3, выявив наличие алкогольной и спиртосодержащей продукции, незамедлительно известил об этом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО. При этом конкурсный управляющий ФИО3 просил административный орган о возможности реализации данной продукции, либо о возможности ее утилизации.

Тем самым, в действиях привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", задачами которого в ходе конкурсного производства не является осуществление экономической деятельности, и которое находится под руководством ФИО3, отсутствует пренебрежительное отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения.

Более того, с учетом намерения конкурсного управляющего ФИО3, на утилизацию выявленной алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд также признает, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Правонарушение выявлено управлением исключительно на основании обращения самого общества в лице конкурсного управляющего, который действовал добросовестно в интересах кредиторов и самого должника.

Суд учитывает указанные фактические обстоятельства дела и исключительность случая совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - ООО "Мариинский спиртзавод", которое не является действующим предприятием и находится в процедуре конкурсного производства, суд к выводу о том, что привлечение к административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также как и назначение административного наказания в виде штрафа в данном случае не позволит достигнуть предусмотренных законом целей по предупреждению совершения новых правонарушений (части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение должника к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей приведет лишь к увеличению обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" в процедуре конкурсного производства, и уменьшению возможности получить удовлетворения кредиторами своих требований, к которым, в том числе, относится государство в лице Федеральной налоговой службы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ООО " Мариинский спиртзавод" к административной ответственности надлежит отказать.

Вместе с тем, указанное основание не является реабилитирующим и не освобождает ООО "Мариинский завод" от обязанности по соблюдению требований законодательства в части хранения спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Поскольку ООО "Мариинский спиртзавод" было осуществлено хранение алкогольной (спиртосодержащей) продукции (протоколы изъятия № 0301/030221/00241-5 от 19.02.2021, № 0301/030221/00241-6, № 0301/030221/00241-7 от 20.02.2021) без лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и вышеназванными Правилами она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 49, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов изъятия № 0301/030221/00241-5 от 19.02.2021, № 0301/030221/00241-6, № 0301/030221/00241-7 от 20.02.2021 и переданную на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи № у3-2458/11-07 (1) от 19.02.2021, № у3-2458/11-07 (2), № у3-2458/11-07 (3) от 20.02.2021, находящуюся по адресу: 363110, Республика Северная Осетия-Алания, <...>, а именно:

- из емкости № 252 в объеме 22 000 л,

- из емкости № 254 в объеме 42 000 л.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов изъятия № 0301/030221/00241-9, № 0301/030221/00241-10, № 0301/030221/00241-11 от 04.03.2021 и переданную на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи № у3-2458/11-07 (4), № у3-2458/11-07 (5), № у3-2458/11-07 (6) от 04.03.2021, находящуюся по адресу: 361401, <...> д. б/н, а именно:

- из емкости № 252 в объеме 22 000 л,

- из емкости № 254 в объеме 5 000 л,

- из емкости № 256 в объеме 42 000 л.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник