Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» заявлен иск к 206 отделу финансирования капитального строительства о взыскании 3 592 137 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 9 от 28.03.2006г.

Истец поддержал заявленные требования. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований и размера иска. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать 3 608 522 руб. задолженности, возникшей в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2008г. о размере задолженности на момент расторжения государственного контракта в размере 9,6 млн руб. и частичного исполнения ответчиком обязательств из контракта и указанного соглашения в размере 5 991 478 руб. в рамках дела № А53-8070\07.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 21.07.09г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что считает государственный контракт № 9 от 28.03.2006 г. незаключенным и не влекущим обязательств, в том числе по оплате поскольку, в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о сроках начала и окончания строительства казармы. Указание в пунктах 1 и 5.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ в пределах нормативной продолжительности не является условием, позволяющим определить сроки выполнения этих работ (ст. 190 ГК РФ). Ответчик также считает не соответствующим закону указание в контракте о порядке определения стоимости работ на основании региональных коэффициентов, а не в виде твердой цены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи представлением ответчиком нового отзыва, для ознакомления с ним и предоставления возможности истцу возразить, в заседании был объявлен перерыв до 22.09.2009 г. до 15 часов 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, представив возражения на отзыв ответчика, текст которых приобщен к материалам дела. Истец считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны и противоречат действующему законодательству в части обязательственного права, норм права вытекающих из последствий изменения и расторжения договора (контракта), а также фактическим обстоятельствам по делу и документам, имеющимся в материалах дела, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2008 г. к государственному контракту № 9 от 28.03.2006г. указанный контракт был, расторгнут в соответствии с п. 7.1 ст. 7 контракта по обоюдному согласию сторон, размер задолженности перед истцом 9,6 млн. руб. определен, прекращение отношений по контракту было вызвано отсутствием финансирования, обязательства ответчика вытекают из п.п. 4 и 5 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2008 г..

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны уведомлены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 марта 2006 г. между истцом, Войсковой частью 73908 и Войсковой частью 30015 был заключен государственный контракт № 9, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд шифр - 03012 по объекту: строительство казармы на 450 мест в г. Ейске Краснодарского края, а Войсковая часть 30015, в свою очередь, в соответствии с п. 4.9 контракта обязалась произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 30 дней с момента полного окончания работ и приемки объекта приемочной комиссией.

В связи с внесением изменений в Сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета на 2006 год, наименование Войсковой части 73908 изменено на «206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)».

В соответствии с п. 4.1 контракта текущая стоимость предъявленных к оплате работ определяется базисно-индексным методом на основании акта выполненных работ форма КС-2, составленного в базовых ценах, с использованием индексов пересчета, рассчитанных региональным центром ценообразования в строительстве, а при их отсутствии Минэкономразвития России, к каждому элементу затрат, входящих в стоимость работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта для оплаты выполненных работ истец обязался представлять ответчику не позднее 28-го числа отчетного месяца: счет-фактуру, справку форма КС-3, акт выполненных работ форма КС-2, подписанный представителем технадзора с указанием даты и суммы принятых работ, и справку регионального центра ценообразования о индексе инфляции. В пункте 5 контракта предусмотрено, что стоимость работ является открытой, уточняется в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. рублей в текущих ценах, в том числе оплата в 2006 году составляет 3 млн рублей. В пункте 4 закреплено, что по осуществляемым в рамках контракта расходам плательщик осуществляет контроль за проектно-сметной, договорной и финансовой дисциплиной заказчика.

При этом, ответчик обязался проверить и акцептовать счета истца в 3-х дневный срок со дня получения от него счетов.

Всего по контракту истцом были выполнены работы на сумму 9 583 615 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 4 от 25.04.07г. на сумму 5 991 478 руб. и № 5 от 22.05.07г. на сумму 3 592 137 руб., актами формы КС-2 № 1-10, сведениями ГУП Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве «КУБАНЬСТРОЙЦЕНА».

В отношении стоимости работ в размере 5 991 478 руб. по справке формы КС-3 № 4 от 25.04.07г. судом было установлено следующее.

В 2007г. истец обращался с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 991 478 рублей долга за подрядные работы, выполненные на основании государственного контракта от 28.03.2006 № 9.

Делу был присвоен номер А53-8070\07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 991 478 рублей долга. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.08г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания долга с ответчика, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.08г. по делу №А53-8070\07 указано: «…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 991 478 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний (т. 1, л. д. 38 - 47). Факт выполнения работ ответчиками и третьим лицом не оспаривается (т. 1, л. <...>). В связи с отказом отдела финансирования оплатить долг фирма предъявила иск о взыскании с ответчиков долга по контракту от 28.03.2006 № 9 ...».

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость исследования обстоятельств заключения контракта № 9 от 28.03.06г. для решения вопроса о его заключенности. Основанием для указания необходимости исследования факта заключенности контракта суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судебных инстанций в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках начала и окончания строительства казармы. «…Для удовлетворения требования об исполнении обязательств по договору арбитражный суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона (иных правовых актов) в такой степени, что не является недействительной (ничтожной) сделкой.»

При новом рассмотрении дела № 8070\07, производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием отказа истца от иска послужило добровольное погашение ответчиком 5 991 478 руб. платежным поручением № 10 от 22.05.08г. – т.е. уже после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № 8070\07.

Основанием же для погашения ответчиком 22.05.08г. задолженности по делу №А53-8070\07 послужило заключение между всеми участниками спора 14.05.2008г. дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 9 от 28.03.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно заключенному соглашению стороны определили, что в связи с внесением изменений в Сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета на 2006г., в котором изменено наименование «в\ч 73908» на «206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)» плательщиком по государственному контракту от 28.03.2006г. № 9 считать 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный).

В связи с прекращением финансирования объекта в порядке, установленном п.7.1 контракта стороны расторгли контракт по обоюдному согласию.

П.4 дополнительного соглашения установлено, что стоимость представленных для оплаты затрат генподрядчика (истца) на момент расторжения контракта составляет 9 600 000 руб. Заказчик (3-е лицо) производит акцепт представленных счетов в установленном порядке, не свыше выделенного лимита капитальных вложений по годовому титульному списку капитального строительства и представляет плательщику (ответчику).

Плательщик же (ответчик) в течение трех рабочих дней дает заключение по представленным к оплате счетам и производит оплату.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по состоянию на 14.05.08г. была обоюдно определена сторонами в размере 9 600 000 руб.

Как уже было указано выше, в рамках дела №А53-8070\07 по акту формы КС-3 № 4 ответчиком была произведена оплата выполненных работ, заявленных в том иске в размере 5 991 478 руб.

В связи непогашением ответчиком оставшейся суммы в размере 3 608 522 руб. по акту выполненных работ формы КС-3 № 5 от 22.05.2008г, истцом и был заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно статье 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора установлены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии эквивалентного исполнения одной из сторон другая сторона вправе требовать возврата исполненного, иначе имело бы место неосновательное обогащение стороны, получившей исполнение.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является возмездным, возникающие на его основе обязательства прекращаются только тогда, когда исполнившая свои обязанности сторона получает плату или иное встречное предоставление. Ни оплаты, ни другого встречного предоставления истец за часть выполненных работ не получил.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение сторонами контракта по правилам ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, определенные статьей 717 Кодекса.

Последствием расторжения контракта является прекращение договорных отношений, но не обязанности заказчика уплатить стоимость выполненных работ.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании 3 608 522 руб. задолженности по выполненным работам по условиям контракта № 9 от 28.03.2006г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.08г. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает как обоснованные и доказанные по существу доводы ответчика о том, что государственный контракт № 9 от 2.03.2006г. является незаключенным и не влечет обязательств, в том числе и по оплате, фактические отношения прекращены исполнением, в связи с чем у истца нет оснований требовать пересчета после исполнения обязательств.

Действительно, в постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2008г. по делу №А53-8070\07 было указано на необходимость исследования судом обстоятельств заключения контракта и дать оценку контракту на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, а также способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изложенное означает, что для государственного контракта на выполнение подрядных работ начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями.

Однако, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту от 22.05.2008г., в котором стороны определили стоимость выполненных работ, обязанность ответчика по их оплате и факт расторжения контракта, изменили обстоятельства дела по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А53-8070\07, изменились.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежное поручение от 22.05.2008г., которым ответчик оплатил часть задолженности.

Незаключенность контракта во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты (определение ВАС РФ от 27.08.2008 № 9885\08).

Данные обстоятельств свидетельствуют о согласовании сторонами условия контракта о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает доводов ответчика о том, что указание: 1) в п. 5 контракта на то, что стоимость поручаемых работ является открытой, уточняется в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. руб., прочие затраты, не входящие в стоимость строительно-монтажных работ и не учтенные индексами удорожания, возмещаются исходя из действующих в Министерстве Обороны Российской Федерации нормативных документов и 2) в п. 4.1 на то, что текущая стоимость предъявленных к оплате работ определятся базисно - индексным методом на основании акта выполненных работ (форма КС-2), составленного в базовых ценах, с использованием индексов перерасчета, рассчитанных региональным центром ценообразования в строительстве, а при их отсутствии Минэкономразвития России, к каждому элементу затрат, входящих в стоимость работ (по структуре затрат) – не соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указание в соответствующих пунктах контракта на способ определения цены не противоречит нормам ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает соответствующих норм Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в контракте определен ее размер – 69 965 тыс. руб.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая факт расторжения контракта, определение сторонами стоимости выполненных работ на момент заключения дополнительного соглашения 14.05.2008г., обязательность условий сделки в силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает что при изложенных обстоятельствах оспаривание ответчиком условия контракта о порядке определения стоимости работ не повлечет правовых последствий.

Тем более, что иного порядка определения цен, указанных в ч.1 ст. 709 и п.3 ст. 424 Гражданского кодекса ответчиком не приведено и не указано оснований перерасчета стоимости выполненных работ, определенных дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу ст. 310 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» 3 608 522 руб. задолженности, 29 460 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова