Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.03.2012 № 124518 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.03.2012, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.01.2012 № 109, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – Общество, ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.03.2012 № 124518 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 20 июня 2012 года в связи с неявкой представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 июня 2012 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя просил суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Главным специалистом Шахтинского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора ФИО3 в присутствии заказчика директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» ФИО4, представителя заказчика по вопросам строительного контроля ведущего инженера МУП г. Шахты «Капитальное строительство» ФИО5, представителя подрядчика прораба строительного участка ООО «Промстрой» А.А. Плюто, произведена проверка объекта капитального строительства – легкоатлетический манеж МОУ ДОД «ДЮСШ № 5», расположенного по адресу: пр. К.Маркса, 112 в г.Шахты на предмет проверки качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации на объекте.

По результатам проведенной проверки 15.02.2012 составлен акт № 04.00.424-7, в котором зафиксированы нарушения; 22.02.2012 составлен протокол об административных правонарушениях № 124520 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административным органом рассмотрены материалы проверки, и 02.03.2012 вынесено постановление № 124518 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В результате проведенной проверки объекта капитального строительства
легкоатлетического манежа МОУ ДОД «ДЮСШ №5» расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 112 в г. Шахты, Ростовской области установлено, что ограждение строительной площадки не восстановлено в соответствии с требованиями ПОС (4130-ПОС), дверной проем к запасному выходу с лестничной клетки в осях 22-23/Г-Д выполнен с нарушением требований проекта 41301-АР лист 25, кирпичная кладка заборных шахт приточных камер П-1 и П-2 на отм. +6,400 выполнена с грубейшими нарушениями требований СНиП З.03.01-87 п.7.6,7.21 ( толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки в отдельных местах колеблется от 20 до 40мм., глубина незаполненных раствором швов достигает 120мм.), в нарушение требований проекта стояки бытовой канализации проложены не в коробах из негорючих материалов с лицевой панелью из трудно сгораемого материала (4130-ПЗ), в нарушение требований проекта при прохождении инженерных коммуникаций водопровода через строительные конструкции не
заделывается несгораемым материалом зазор между трубопроводами и футлярами (4130-ПЗ);не выполнена предусмотренная проектом лестница МЛ-1 в осях А-Б/2-3(4130-1-КЖ лист 4);исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты и паспорта использованных строительных материалов) по выполненным работам представлена не в полном объеме, в результате чего, нарушена статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, МОУ ДОД «ДЮСШ №5» направило в адрес Региональной службы государственного строительного надзора извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта от 02.02.2011, в соответствии с которым с 31.12.2010 МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» приступило к капитальному ремонту легкоатлетического манежа, генеральным подрядчиком выступило Общество.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности, Общество указало, что Региональная служба государственного строительного надзора превысила полномочия, проводя проверку, поскольку в соответствии с пунктом 6 Федерального закона № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», государственный строительный надзор при капитальном ремонте объектов капитального строительства не осуществляет.

Вместе с тем, свою позицию Региональная служба государственного строительного надзора мотивирует разъяснениями Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области (№ 93/819 от 22.08.2011), что в целях обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимо установить переходный период, в течение которого проектные и строительные работы по объектам капитального строительства будут осуществляться в соответствии с нормами, действующими до внесения изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, при условии, что задание на проектирование и торги на определение проектной документации были объявлены до 22.07.2011.

В рассматриваемом случае, ввиду того, что заключение государственной экспертизы проектной документации было получено до 22.07.2011 и работы по капитальному ремонту легкоатлетического манежа начаты Обществом 31.12.2010, то в действиях Региональной службы государственного строительного надзора не усматривается превышения полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования законодательства в области строительства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол от 22.02.2012 № 124520 от 22.02.2012 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом посредством вручения уведомления от 16.02.2012 № 681 о составлении протокола 22.02.2012 в 10 час. 00 мин. через работника Общества - прораба А.А. Плюто, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.03.0012. Копия указанного определения получена работником Общества прорабом А.А. Плюто для передачи директору, о чем на определении имеется его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении Обществом не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление законно, не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева