Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ГРН: 1076164011010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил: муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 3 750 000 рублей в рамках соглашения №9 от 08.02.2018, согласно муниципальному контракту №66 от 11.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскиваемая уплаченная сумма штрафа убытками не является. Кроме того, ответчик пояснил, что нарушение срока выполнения работ вызвано, в том числе, бездействием заказчика.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2018 № 66, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническим регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполнения работ является твердой и составляет 335025863 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2020).

В соответствии с п. 3.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11,4 месяца. Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки.

Согласно п. 3.2. контракта сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам.

Моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 3.3. контракта).

В соответствии с п. 3.7. контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2019 (п. 3.22 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту №1 от 15.04.2019 стороны дополнили контракт приложением № 4а: "График производства работ по месяцам", а также приложением № 5а: "Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, к исполнению своих обязательств по контракту".

Согласно приложению № 4а: "График производства работ по месяцам" работы подлежали выполнению в срок до 20.11.2019.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 15.04.2019 № 1, от 16.12.2020 № 2, которыми определялся порядок финансирования работ за счет средств бюджетов различных уровней.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту от 12.12.2018.

В ходе выполнения обязательств по контракту, сторонами согласованы графики производства работ на выполнение работ по объекту: "Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной", в соответствии с которыми работы подлежали выполнению до 30.12.2020 (т.4 л.д. 127, л.д. 129).

В период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года ответчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 за период с 23.04.2019 по 16.12.2020 №№ 1-141.

29.12.2020 Правительством Ростовской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, 30.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

Письмом от 16.01.2019 (исх. №11-Р, вх. №59-46-43 от 16.01.2019) ответчик сообщил истцу о том, что им не получены ответы на следующие письма:

- о согласовании паспорта объекта (исх. №485-Р от 20.12.2018, вх. №59-46-1613 от 20.12.2018);

- о получении разрешения от Департамента благоустройства на проведения вырубки деревьев (исх. №484-Р от 20.12.2018, вх. №59-46-1615 от 20.12.2018);

- о назначении авторского надзора, несоответствии координат участка в разделе ПЗУ и градостроительном плане, корректировке проектной документации, предоставление проекта и смет в электронной версии (исх. №503-Р от 27.12.2018, вх. №59-46-1656 от 27.12.2018);

Кроме того, ответчик в письме от 16.01.2019 (исх. №11-Р, вх. №59-46-43 от 16.01.2019) сообщил истцу о том, что большинство разрешений и технических условий на подключение просрочены и требуют актуализации, на полигоне ООО "Суглинки" проводится подготовка к закрытию и рекультивации, а также о том, что отсутствуют зарегистрированные журналы для проведения общестроительных и специальных работ.

В ответ на письмо ответчика о предоставлении разрешения на снос зеленых насаждений, истец в письме от 17.01.2019 исх. №59-46-109 сообщил, что заявление на оформление разрешения на снос (пересадку, обрезку) зеленых насаждений было подано в Управление благоустройства Железнодорожного района 17.12.2018.

Относительно установки паспорта объекта: "Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной" истец в письме от 17.01.2019 исх. № 59-46-116 сообщил, что не возражает против установки предложенного ООО "ТМЮ" паспорта объекта в соответствии с требованиями проектной документации 209-2016-ПОС.

На письмо ответчика от 16.01.2019 исх. №11-Р истец в письме от 30.01.2019 №59-46-273 сообщил о том, что все вопросы касательно авторского надзора будут рассмотрены с момента заключения соответствующего контракта, подписание которое запланировано на первую декаду февраля 2019, сообщил о том, что запрашиваемые ответчиком электронные документы были направлены на электронную почту ФИО3 и указал, что направляет в адрес ответчика все необходимые технические условия.

В письме от 06.02.2019 исх. №25-Р ответчик указал, что при проведении земляных работ были обнаружены линии связи ООО "ДонТехСвязь", которые не учтены в проекте и отсутствуют решения по их выносу.

Относительно выноса сетей связи, истец в письме от 15.02.2019 вх. №59-46-572 сообщил ответчику о том, что МКУ "УКС" направил в адрес ООО "ДонТехСвязь" обращение о выдаче технических условий, а также сообщил ответчику о том, что он вправе выполнять другие работы основного периода, а именно разработку котлована, устройство монолитных железобетонных конструкций подземной части здания, гидроизоляцию конструкций, обратную засыпку пазух котлована.

Письмом от 07.06.2019 исх. №198-Р, вх. №59.46-1056 ответчик сообщил истцу о том, что им не получены ответы на следующие письма:

- о получении разрешения от Департамента благоустройства на проведения вырубки деревьев (исх. от 20.12.2018 №484-Р, от 16.01.2019 №11-Р, вх. №59-46-1615 от 20.12.2018, вх.№59-46-43 от 16.01.2019);

- о несоответствии координат участка в разделе ПЗУ и градостроительном плане, корректировке проектной документации (исх. от 27.12.2018 №503-Р, от 16.01.2019 № 11-Р вх. №59-46-1656 от 27.12.2018);

- о том, что в границы участка попадают зеленые насаждения (исх. от 27.12.18 №503-Р, от 16.01.19 №11-Р, от 06.02.19 № 24-Р, от 22.04.19 №112-Р, вх. № 59-46-1656 от 27.12.2018, № 59-46-178 от 06.02.19);

- о выносе сетей ООО «ДТС», неучтённых в проектной документации (исх. от 06.02.19 №25-Р, вх. № от 06.02.2019 №59-46-177);

- о согласовании замены соединительных муфт (исх. от 22.04.19 № 112-P);

- о согласовании холодных швов с авторским надзором (исх. от 22.04.19 № 113-P);

- о предоставлении прайс-листов (исх. от 21.05.19 № 161-P);

- о неподписании сметы на временные здания и сооружения (электронное письмо от 20.03.2019);

- о неподписании исполнительной документации по разделу «Вынос кабеля 0,4 кВ» (исх. от 13.03.2019 № 71-Р).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 05.07.2019 исх. №240-Р, вх. №59.46-1487 от 29.07.2019 с перечнем замечаний, требующих пояснений авторского надзора.

Письмом от 14.10.2019 исх. №396-Р, вх. №49.46-2130 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование сметную документацию на включение и исключение.

В письме от 01.11.2019 вх. №59.46-2358 ответчик сообщил истцу о том, что приостанавливает производство работ, поскольку истец систематически не предоставляет запрашиваемые ответчиком документы и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

11.02.2021 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 335010647 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 152516 руб. стороны прекратили.

Как пояснили стороны, работы на объекте полностью завершены.

  Судом также установлено, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель) и  Администрацией города Ростова-на-Дону (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от 08.02.2018  № 9.

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету города Ростова-на-Дону субсидии: на строительство и реконструкцию объектов дошкольного образования муниципальной собственности (далее - Субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812, раздел 07, подраздел 01, целевая статья 02 1 00 73050. вид расходов 522 в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования» государственной программы Ростовской области «Развитие образования», на строительство объектов общего образования муниципальной собственности по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812, раздел 07, подраздел 02, целевая статья 02 1 00 73050, вид расходов 522 в рамках подпрограммы «Развитие общего и дополнительного образования» государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

Пунктом 4.3.9 соглашения установлено, что Администрация обязана возвратить в областной бюджет неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном министерством финансов Ростовской области.

Согласно п. 5.4. соглашения, в случае если неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном приказом министерства финансов Ростовской области от 02.12.2013 № 120 «О порядке взыскания в доход областного бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов».

В обоснование исковых требований учреждение указало, что обязательства по указанному контракту исполнены ответчиком с нарушением условий о сроках окончания выполнения работ.

Таким образом, значение показателя результативности использования предоставленной субсидии, Администрацией не было достигнуто по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту (просрочка выполнения работ).

Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета о предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии получателем, к нему применяются бюджетные меры принуждения.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истцом понесены убытки в виде возврата денежных средств из местного бюджета в областной в сумме 3 750 000 рублей.

   Поскольку по платежному поручению  № 369636  от 26.09.2019 возврат средств в сумме 3 750 000 рублей произведен Управлением, возмещение убытков в сумме 3 750 000 рублей должно быть произведено ответчиком Управлению.

   В адрес ответчика направлена претензия от 03 декабря 2019 о возмещении причиненных убытков, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков, составляющих сумму возвращенных средств, в связи с недостаточностью значений показателей результативности использования субсидии, предоставленной по соглашению  № 9 от 08.02.2018.

Между тем, согласно материалам дела между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках заключенного муниципального контракта от 11.12.2018 № 66.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков и принятия мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рамках спорного муниципального контракта работы на объекте полностью завершены.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения сторон в части выдачи, использования и возврата субсидии регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Платежным поручением № 369636 от 26.09.2019 Управлением на лицевой счет Министерства перечислены денежные средства в сумме 3 750 000 рублей с указанием в назначении платежа " Штраф (Возврат) ср-в в связи с нарушением обязательств в рамках соглашения от 08.02.19№9".

 В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков, составляющих сумму возвращенной субсидии, так как субсидия имела целевое назначение, а ответчик, по мнению учреждения, не выполнил обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в бюджет города, в рамках соглашения являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии от 08.02.2018 заключено между Администрацией города Ростов-на-Дону и Министерством, стороной которого ответчик не является, а условиями данного соглашения не предусмотрена ответственность, солидарная ответственность третьих лиц (ответчика) в связи с нецелевым использованием субсидии, ответчик, не являясь стороной спорного договора, не может нести ответственности по нему.

Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту № 66 от 11.12.2018, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному контракту, в том числе и за просрочку выполнения работ, при этом контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков ввиду нецелевого использования субсидии.

Кроме того в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ссылка истца на пункт 5.18 муниципального контракта, устанавливающий возможность применения к подрядчику имущественных санкций в случае применения административными органам имущественных санкций к муниципальному заказчику, в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу следующего.

Статьями 15, 393 ГК РФ установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно материалам дела, нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано, в том числе, бездействием заказчика.

Пи указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных убытков в сумме 3 750 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на соистцов, которые освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.