Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ЗАО «Тамга-Таможенный дом» о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни об административном правонарушении от 13.12.2007г. № 10313000-1699/2007.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно позиции Общества, 27.11.07г. в Ростовскую таможню была подана предварительная ГТД № 10313060/271107/П011900, в связи с тем, что товар не прибыл на таможенную территорию РФ, таможенные платежи по данной ГТД уплачены заблаговременно и в полном объеме. Учитывая большой объем работы с документами, специалистом по таможенному оформлению ФИО4 была допущена техническая опечатка при заполнении графы 42 ГТД, Вместе с тем, так как заполнение ГТД производится с использованием специальных программных средств, это повлекло за собой также и некорректное заполнение и других граф декларации, а именно граф 45,46,47. Действия специалиста по таможенному оформлению не были умышленными и противоправными. Кроме того, при проведении внутренней проверки на предприятии данная неточность была выявлена самостоятельно и 28.11.2007г. Ростовская таможня была извещена с просьбой о проведении корректировки граф ГТД. Данное письмо было принято Ростовской таможней 28.11.2007гю в 14ч. 35 мин. Таким образом, заявителем, как декларантом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства и устранению технических ошибок. Однако, в 17ч. 20 мин. ЗАО «Тамга- ТД» было приглашено на таможенный пост для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Ростовская таможня требования не признала, указав на то, что заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку факт заявления ЗАО «Тамга- Таможенный дом» недостоверных сведений при декларировании товара подтверждается материалами дела. Свою позицию основывает на том, что протокол об административном правонарушении № 10313000-1699/2007 был составлен 28.11.07г. до получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД № 10313060/271107/П011900. Досмотр товара, оформленного по ГТД 10313060/271107/П011900 не проводился. Факт заявления недостоверных сведений был выявлен инспектором ФИО3 в ходе документального контроля ГТД 28.11.2007г. в 9.00, о чем незамедлительно было сообщено декларанту. Изменения в ГТД, влияющие на размер причитающихся к уплате платежей, вносятся через заполнение бланка КТС (корректировки таможенной стоимости). Бланк КТС был предоставлен декларантом 29.11.2007г. в 16.30.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

27.11.207г. ЗАО «Тамга-Таможенный дом» в Ростовскую таможню была подана декларация № 10313060/271107/П011900. Вместе с данной ГТД в соответствии с описью к декларации в Ростовскую таможню переданы иные документы, а именно: инвойс № 948 от 22.11.2007г., СМR № 0327194, спецификация к контракту № 804/05758084/06-002-«3».

По мнению заявителя, с учетом большого объема работы, допущена техническая ошибка при заполнении ГТД, о чем письмом о проведении корректировке граф Ростовской таможне сообщено указанное обстоятельство. Данное письмо принято таможенным органом 28.11.2007г. в 14ч. 35 мин.

Ростовская таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении и постановлением № 10313000-1699/2007 от 13.12.2007г. привлекла ЗАО «Тамга-Таможенный дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считая постановление № 10313000-1699/2007 от 13.12.2007г. по делу об административном правонарушении незаконным, вынесенным таможенным органом при отсутствии события и состава административного правонарушения, используя право на обжалование, предусмотренное ст.ст. 198, 208 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

На л.д. 47-22 имеется факс, направленный ЗАО «Тамга-Таможенный дом» в адрес Ростовской таможни, полученный 28.11.2007г. в 14ч.35мин. Факс на л.д. 22 получен таможенным органом 28.11.2007г. в 16ч.45мин.

На л.д. 103 имеется резолюция руководителя таможенного органа о распределении заявления Общества, датировано 29.11.2007г.

Инспектором ФИО3 получено письмо ЗАО «Тамга-Таможенный дом» 29.11.2007г., о чем имеется соответствующая запись л.д. 103.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснила, что заметила неточность в ГТД в 8 ч. 50 мин. 28.11.2007г., когда провела документальный контроль, обнаружив неточность, выписала уведомление на корректировку таможенной стоимости (КТС-1) л.д.118, 29.11.2007г. подписала корректировку л.д. 103. На основании того, что по первому товару был недобор, возникла необходимость возбуждения дела об административном правонарушении.

На л.д. 24 имеется уведомление, адресованное руководителю Общества, в котором указано явиться для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2007г. в 17.00. Указанное уведомление получено 28.11.2007г. в 17.20.

Однако, таможенным органом выявлено следующее: спецификация к контракту и инвойсу № 948 от 22.11.2007г. цена на товар № 1 определена в размере 239 980 руб. (1 436 280 руб. за 6шт., и транспортные расходы согласно инвойсу № 948 от 22.11.07г. итого: 1 460 438,98 руб.), на товар №2 в размере 353 320 руб. (1059960 руб. за 3 шт. и транспортные расходы согласно инвойсу № 948 от 22.11.2007г. итого: 1 088 378,02 руб.) Заявителем в ГТД 10313060/271107/П011900 в графе 42 относительно товара № 1 указана стоимость товара № 2, в графе 42 относительно товара № 2 - стоимость товара №1.

Данные обстоятельства выявлены Ростовской таможней в ходе документального контроля ГТД № 10313060/271107/П011900, на основании чего 28.11.07г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10313000-1699/2007 главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни ФИО3

Протокол составлялся в присутствии директора ЗАО «Тамга-Таможенный дом» В.Е. Болюченко, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись в графе протокола.

Между тем, никаких дополнений и замечаний со стороны директора во время составления протокола по делу об административном правонарушении не поступило. Директор также не давал никаких пояснений относительно выявленной самостоятельно Обществом ошибки в ГТД.

Таким образом, доводы ЗАО «Тамга-Таможенный дом» о принятии мер по устранению выявленной ошибки до момента проведения проверки ГТД таможенным органом отклоняются, поскольку письмо Общества о необходимости корректировки ГТД получено инспектором ФИО3 29.11.2007г., о чем имеется соответствующая запись л.д. 103.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ и статьей 23.8 КоАП РФ, в соответствии с приказом ФТС России от 15.03.2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об АП и осуществлять административное задержание».

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Учитывая обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя было направлено определение от 04.12.2007 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 13 декабря 2007 г. (л.д.101).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.12.2007 г. принято заместителем начальника Ростовской таможни ФИО5, который в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа, примененного в отношении ЗАО «Тамга-Таможенный дом», соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ для юридических лиц - 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, без конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п.1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Статьей 16.2 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Субъектом ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В данном случае, декларантом, который исполняет обязанности по декларированию товара, а также совершению всех сопутствующих действий (в соответствии с ГТД ), и субъектом ответственности за недостоверное декларирование является ЗАО «Тамга-Таможенный дом».

Объективная сторона данного административного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной и электронной формах сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производился декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 г. № 762, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим. При этом пп.а п. 5 данной Инструкции установлено, что одной товарной партией при ввозе товаров на таможенную территорию РФ рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки (или по одному разрешению на переработку товаров при декларировании продуктов переработки) или по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки, при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:

- товары в пределах сроков, установленных на подачу ГТД (в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД), предъявлены одному и тому же таможенному органу либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.

Учитывая изложенное, согласно действующим правилам подача одной ГТД на товары, предъявленные таможенному органу в соответствии с п.2 ст. 69 ТК РФ (если декларирование осуществляется непосредственно после их прибытия на таможенную территорию РФ и в отношении товаров представлены разные документы и сведения, представляемые при международной перевозке) либо в соответствии с п. 3 ст. 92 ТК РФ (если декларирование осуществляется после завершения процедуры ВТТ и в отношении товаров представлены разные транзитные декларации), невозможна.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ТК РФ, изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятые решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД в день составления протокола об административном правонарушении, не указав при этом о выявленной ошибки ЗАО «Тамга-Таможенный дом» .

Таким образом, вина ЗАО «Тамга-Таможенный дом» подтверждается материалами дела. При этом, у ЗАО «Тамга-Таможенный дом» имелась возможность для заявления достоверных сведений о декларируемых товарах, но им не были предприняты все зависящие от него меры по заявлению их надлежащим образом. Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность заявить достоверные сведения декларируемых товаров), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что таможенным органом доказан факт совершения ЗАО «Тамга-Таможенный дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявление ЗАО «Тамга-Таможенный дом» об оспаривании постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-1699/2007 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не содержит доводов подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об АП или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, ввиду чего отсутствуют правовые основания к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Ростовской таможни № 10313000-1699/2007 от 13.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова