Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2021 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" о взыскании 36 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между ПАО «Ростоваэроинвест» (далее - ответчик, обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - перевозчик, истец) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №РАИ-077/17-Д01 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО2), а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции Обслуживающей компании.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 №1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями, в том числе ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№СД-Р-8, СОПНО).

Как указывает истец, 06.12.2019г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее - ВС) бортовой номер VP-BQJ, следовавшего рейсом DP104 по маршруту г. Ростов-на- Дону - г. Москва., и именно было получено повреждение в виде царапины на люке переднего багажного отделения (далее - БГО), о чем 06.12.2019г. специалистами АО «Ю-Ти-Джи» по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия г.Москва на послеполетном осмотре в аэропорту из г. Ростов-на-Дону был составлен Акт о повреждении воздушного судна на земле и была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book №195555-1 от 06.12.2019 г.

Факт повреждения воздушного судна подтверждается бортовым журналом Technical LOG Book №195554 от 06.12.2019г., раздел REP которого не заполнен, поскольку повреждений и дефектов не было выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом; бортовым журналом Technical LOG Book №195555-1 от 06.12.2019г, Письменной заявкой (Заказ) - Work Order 478127 от 06.12.2019г. о наличии царапины на люке переднего багажного отделения; актом о повреждении воздушного судна на земле.

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 36 000 руб., составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

В обоснование понесенной суммы убытков истцом в материалы дела представлены: Карта WP №19844 от 06.12.2019г. с выполненными работами по оценке повреждений; Счет на оплату №920 от 16.12.2019г. от ООО "А-Техникс"; приложением к Акту №723 от 16.12.2019г., Платежное поручение №15717 от 20.12.2019г. на оплату по счету № 920 от 16.12.2019г. Оказание услуг по ТО ВС. Договор № Д488-2018 на сумму 36000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно условиям соглашение о наземном обслуживании №РАИ-077/17-Д01 ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в международном аэропорту города Ростова-на-Дону.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в сумме 36 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале TechnicalLOGBook№195555-1 от 06.12.2019 г.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQJ, прибывшего в аэропорт г. Ростов-на-Дону в исправном состоянии (без повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже слева от проема БГО, что отражено в бортовом журнале LOG Book №195555-1 от 06.12.2019г.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ПАО «Ростоваэроинвест».

Обязательность для ответчика, как обслуживающей организации указанного правила соответствует условиям п. 3.1.1 соглашения сторон.

При обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

Довод ответчика о том, что акт о повреждении ВС на земле, составленный в аэропорту Внуково, не соответствует принципам достоверности, поскольку акт, предусматривающий в обязательном порядке подписи трех уполномоченных лиц, не содержит подпись представителя Авиакомпании, отклоняется судом ввиду следующего.

Как указал истец, подпись командира воздушного судна и прочих членов экипажа в картах-нарядах, картах первичного учета услуг обслуживания и прочих аналогичных документах является подтверждением того, что в целом был выполнен комплекс услуг по аэропортовому обслуживанию воздушного судна, а не подтверждением того, что был зафиксирован факт отсутствия повреждения воздушного судна.

Согласно договору оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС и РОНО ООО «Авиакомпания «Победа» (Руководство по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту.

Таким образом выявить повреждения и сообщить о них командиру ВС или членам экипажа ВС по месту их причинения в аэропорту г.Ростов-на-Дону «ФИО2» являлось обязанностью ответчика.

Также согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно-технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.

В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8 операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3 Руководства.

В соответствии с п 4.1.2.3 Руководства обслуживающая организация обязана: незамедлительно сообщить экипажу ВС; произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, ACSTATUS, DAMAGECHART) - выполняется экипажем; заполнить специальную форму «Damagereportingform» (Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации).

В соответствии с п.4.5.5.1. Руководства при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».

В соответствии с п. 4.5.5.2. Руководства повреждение грузового отсека – любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damagereportingform».

В соответствии с 4.6.3.1 Руководства Визуальный осмотр ВС перед отправлением - «Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Визуальный осмотр ВС включает проверку отсутствия повреждений ВС. Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим, наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения.

На основании вышеизложенного прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации, то есть лежит на ответчике.

Так же подлежит отклонению довод о том, что истцом не соблюдено условие об обнаружении повреждения до начала обслуживания в аэропорту Внуково для перевыставления затрат аэропорту вылета.

Из материалов дела следует, что акт о повреждении воздушного судна на земле составлен в 12:35 Московского времени (в 09:35 UTC), т.е. через 8 минут после прибытия воздушного судна в аэропорт назначения (в 09:27 UTC, как и зафиксировано в бортжурнале).

Записи в бортовой журнал осуществляются с указанием времени в UTC (UTC — это всемирное координированное время, стандарт времени, принятый на Земле. От UTC отсчитываются часовые пояса). Время в Москве на 3 часа опережает время в UTC.

По прилету технический персонал также проводит послеполетный осмотр (after arrival check) по результатам которого, либо при наличии других ранее выданных работ/замечаний от экипажа, приступает к выполнению необходимого технического обслуживания (оценка и/или устранение дефектов, повреждений).

Истцом представлен скриншот из процедуры взаимодействия между ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «А-Техникс» при выполнении ТО ВС B737-800 ООО «Авиакомпания «Победа», в котором отражены мероприятия, осуществляемые организацией по техническому обслуживанию воздушного судна.

Технический персонал при оформлении бортжурнала действует согласно своей инструкции и вносит запись по факту выполнения работ на ВС (согласно Технологии взаимодействия).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 36 000 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова