Гражданский кодекс часть 1

к Судебному - приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

взыскатель: МИФНС России № 22 по Ростовской области

3-е лицо : ООО Ростовская Консалтинговая Компания»

о признании незаконным постановления № 60/18-6128 от 06.05.09 об оценки вещи или имущественного права

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 08.06.2010г.

от ССП : ФИО1 доверенность № 60/18-7293 от 29.04.2010г.

от взыскателя: представителя не направил

от ООО «Ростовская Консалтинговая Компания»: ФИО3 приказ б/н от 25.01.2010г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Белис» к Судебному - приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, взыскатель: МИФНС России № 22 по Ростовской области, при участии ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» ( далее по тексту - ООО «РКК») о признании незаконным постановления № 60/18-6128 от 06.05.09 об оценки вещи или имущественного права.

Представитель ООО «Белис» представил в материалы дела выписку из отчета.

Выписка из отчета приобщена к материалам дела.

Судебный пристав исполнитель требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела возражения.

Представитель ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» представил в материалы дела дополнение к отзыву.

МИФНС № 22 по РО посредством факсимильной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ – в отсутствие представителя МИФНС № 22 по РО.

Заявитель в судебном заседании 06 июня 2010г. ходатайствовал о назначении экспертизы достоверности величины рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «БеЛиС», установленной отчетом ООО «РКК» № ОП-03/63 от 04.05.2009г., поручив ее проведение Межрегиональной оценочной компании «Аркон»: 344010, <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против проведения экспертизы, пояснив, что отсутствует необходимость в ее проведении.

Представитель 3 лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В целях рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, суд счел необходимым выслушать мнение специалиста, производившего оценку и составившего отчет № ОП-03/63 от 04.05.2010г. и рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 15 июля 2010г.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, заявитель не предоставил документы в подтверждение квалификации эксперта, не указал на стоимость и сроки проведения экспертизы.

Кроме этого, суд признал ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии разбирательства по делу оценить доводы о занижении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

В целях предоставления пояснений на спорные вопросы относительно произведенной оценки, вызывающие сомнение у заявителя, непосредственно в судебном заседании дал пояснения оценщик ФИО3. Указанные пояснения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании генеральный директор ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Консалтинговая Компания», в соответствии с Государственным контрактом с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №14 от 24 февраля 2010г., выполнило работы по оценке рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности ООО «БеЛиС», образовавшейся на основании договора аренды имущества № 235 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения .№ 1 от 15.11.2007г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения №2 от 15.11.2007г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2008г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007, дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2008г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения № 5 от 29.02.2008г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения № 6 от 29.02.2008г. к договору аренды имущества №325 от 30.10.2007г. дополнительного соглашения №7 от 10.03.2008г. к договору аренды имущества № 325 о 30.10.2007г.

Оценка произведена по состоянию оцениваемого имущества на май 2010г. Описание оцениваемого объекта приведено в разделе 3.1 отчета. Оценка произведена на основании следующих документов: Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26.07.98 г.; Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам оценочной деятельности» №129-ФЗ от 13.07.2007г.; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценки (ФСО №3)»; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)».

Для анализа технической, статистической, методической и другой документации, был использованы: первичные документы, отражающие порядок формирования дебиторской задолженности, именно: договор аренды имущества № 325 от 30.10.2007г., заключенный между ООО «БеЛиС (Арендодателем) и ООО «Русал РЕСАЛ» (Арендатор);

дополнительные соглашения к договору аренды имущества №325 от 30.10.2007г., дополнительного соглашения № 7 от 10.03.2008г. к договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г.; счет-фактуры, свидетельствующие о предоставлении ВАрендодателем имущества в аренду; акты сверки взаимных расчетов между ООО «БеЛиС» и ООО «Русал РЕСАЛ». Использовалась первичная бухгалтерская документация ООО «Русал РЕСАЛ», в частности, форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», позволяющие произвести оценку финансового положения организации-дебитора ООО «Русал РЕСАЛ»; анализировалась информация по продажам аналогов для данного вида имущества. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России: http://www.fssprus.ru.

Настоящая оценка производилась для целей консультирования заказчика об определении стартовой цены в схеме исполнительного производства. При проведении оценки были применены методы сравнительного, доходного и затратного подходов. Учитывая особенности объекта оценки результаты, полученной разными подходами, стоимости были взвешены по удельным весам, рассчитанным на основании значимости, подходов в формировании рыночной стоимости.

Результаты оценки приведены без учета НДС.

Рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества: дебиторская задолженность ООО «БеЛиС» ( задолженность ООО «Русал РЕСАЛ» по договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007г. и дополнительных соглашений к данному договору) номинальной стоимостью 19 317 905,38 ( без НДС), рассчитанная с применением всех возможных методов и подходов, на дату оценки, без учета НДС, составляет 6 682 256 руб. 90 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил в качестве доказательства выписку № 14/07 из отчета № 14/07 от 14.07.2010г. «Об определении рыночной стоимости и права требования ( дебиторской задолженности) ООО «БеЛиС» к ООО «Русал Ресал», выполненную оценщиком ФИО4 При этом, самого отчета № 14/07 от 14.07.2010г. представлено не было.

Суд не считает указанную выписку доказательством по делу, поскольку суду не представлен сам отчет об оценке, не приведено подтверждение квалификации эксперта – оценщика ФИО4 , не приведено обоснований правомерности именно ее выводов, отраженных в выписке.

Судебный пристав-исполнитель пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 60/18/410/3/2008-СД, состоящее из: исполнительного производства № 60/18/410/3/2008, возбужденного 08.12.2008г. на основании акта органа, исполняющего контрольные функции –постановление № 215 от 06.11.2008г., выданное ИФНС России по г.Белая Калитва Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БеЛиС» налогов, сборов, пени, штрафов в размере 86 656 368 рублей 07 коп. в пользу ИФНС России по г.Белая Калитва Ростовской области; исполнительного производства №60/18/728/3/2009, возбужденного 26.06.2009г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/10422/3/2009 от 16.06.2009г., вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ССП по Ростовской области, о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 37738,88 рублей; исполнительного производства №60/18/729/3/2009, возбужденного 26.06.2009г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/7203/3/2009 от 25.05.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5486,6 рублей; исполнительного производства №60/18/730/3/2009, возбужденного 26.06.2009г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/7197/3/2009 от 19.05.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 485,77 рублей; исполнительного производства №60/18/731/3/2009, возбужденного 26.06.2009г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/7195/3/2009 от 25.05.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 17588,62 рублей; исполнительного производства № 60/18/1307/3/2009, возбужденного 28.10.2009г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/12527/3/2009 от 14.09.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 25725,96 рублей; исполнительного производства № 60/18/2579/3/2010, возбужденного 26.01.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/19037/3/2009 от 17.12.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 21285,82 рублей; исполнительного производства № 60/18/2580/3/2010, возбужденного 26.01.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/15528/3/2009 от 09.10.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 32951,72 рублей; исполнительного производства № 60/18/2820/3/2010, возбужденного 02.02.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/17826/3/2009 от 08.12.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей; исполнительного производства № 60/18/5575/3/2010, возбужденного 18.03.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 60/18/1669/3/2010 от 24.02.2010г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 50729,68 рублей; исполнительного производства № 60/18/5576/3/2010, возбужденного 18.03.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/6305/3/2009 от 23.04.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 78896,32 рублей; исполнительного производства № 60/18/5577/3/2010, возбужденного 18.03.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/4467/3/2009 от 16.07.2009г., о изыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 132165,45 рублей; исполнительного производства № 60/18/5578/3/2010, возбужденного 18.03.2010г. на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61/19/9233/3/2010 от 29.05.2009г., о взыскании с ООО «БеЛиС» в пользу УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 161005,05 рублей;

До настоящего момента ООО «БеЛиС» свои обязанности в полном объеме по погашению суммы долга по исполнительным производствам входящих в состав одного исполнительного производства № 60/18/410/3/2008-СД не исполнило.

Для исполнения требований исполнительных документов и в соответствии с требованиями ст.80 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебным приставом -исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/410/3/2008-СД - 15.04.2010г. составлен акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту и описи подвергнута дебиторская заложенность, право требования по которой принадлежит должнику.

Согласно требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца обязан привлечь оценщика для осуществления процедуры оценки имущества должника. 21.04.2010г. в соответствии со ст. 14, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, с целью определения рыночной стоимости подвергнутой описи и аресту дебиторской задолженности.

05.05.2010г. Межрайонным отделом был получен отчет № ОП-03/63 от 04.05.2010г. «Об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: арестованной дебиторской задолженности ООО «БеЛиС». В соответствии с заключением оценщика стоимость дебиторской задолженности составляет 6 682 256,90 руб.

На основании указанного отчета и в соответствии со ст. 6, ст. 14 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 06.05.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке вещи или имущественного права № 60/18/410/3/2008-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившего в силу с 01.02.2008г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом сделан вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, суд предпринял меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.05.2010г.

В обоснование считать рыночную стоимость оцениваемой дебиторской задолженности заниженной представитель ООО «БеЛиС» указывает на ранее проведенные оценки стоимости активов предприятия. При этом, в заявлении не конкретизированы иные оценки. Суд не имеет возможности исследовать какие-либо ранее проведенные оценки ввиду отсутствия информации о них, о времени их проведения, о критериях указанных оценок. При этом, заявитель указывает, что оценка дебиторской задолженности существенно занижена, не соответствует фактической стоимости.

Однако, одного лишь этого обстоятельства для вывода о занижении рыночной стоимости недостаточно.

Изучив приобщённую к материалам дела копию заключения ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» № ОП-03/63 от 04.05.2010г. о рыночной стоимости дебиторской задолженности, выслушав позицию оценщика, суд не нашёл достаточных оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет оценочной организации за основу.

ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», производившая оценку данного имущества, в лице генерального директора ФИО3 указала на ряд факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Отчет, предоставленный судебном приставу-исполнителю ФИО1 подготовлен в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки ( ФСО №1, 2, 3). Согласно требованиям, установленным ФСО № 3, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена первичной документацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Содержание отчета полностью соответствует требованиям ФСО №3, изложенным в п.З. Так в Отчете содержатся следующие разделы: а) основные факты и выводы, а именно общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку, выполненное в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при
проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности; е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие
количественные и качественные характеристики объекта оценки.; ж) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано
применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; з) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов; и) приложения к отчету об оценке, которые содержат копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, подготовленный Оценщиками ООО «РКК» Отчет № ОП-03/63 от 04.05.2010г. соответствует всем формальным требованиям к данному документу.

Cогласно Распоряжения РФФИ от 29 ноября 2001г. № 418 при осуществлении открытых торгов по реализации арестованной дебиторской задолженности (гл. 7.1) «...продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением проведения торгов по продаже дебиторской задолженности». Стартовой ценой начала торгов выступает номинальная стоимость дебиторской задолженности, а минимальной ценой продажи является рассчитанная Оценщиком рыночная стоимость задолженности. Таким образом, установленная Оценщиком рыночная стоимость дебиторской задолженности лишь определяет нижнюю границу торгов (при достижении которой торги считаются закрытыми).

При проведении оценки рыночной стоимости имущества, реализуемого в схеме
исполнительного производства, следует учитывать ряд специфических особенностей,
которые оказывают влияние на величину рыночной стоимости, которая может значительно отличаться в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичного имущества, реализуемого на открытом рынке. В частности к таким особенностям можно отнести: необходимость снижения рыночной стоимости оцениваемого имущества на величину НДС (согласно разъяснениям УФССП по РО № 61/04-16146 от 28.08.2009 г. по применению закона «Об исполнительном производстве»; ограниченные сроки реализации имущества (согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г); оценщиками оценивается нижняя граница рыночной стоимости арестованного имущества, ниже которого имущество не может быть продано на открытых торгах (согласно процедуре организации торгов с арестованным имуществом установленной Распоряжением ФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418.

Оценщик указывает, что рыночная стоимость оцениваемого имущества: дебиторской задолженности ООО «БеЛиС» (задолженность ООО «Русал РЕСАЛ» по Договору аренды имущества №325 от 30.10.2007г. и дополнительных соглашений к данному договору), не является заниженной и отражает реальный уровень рыночной стоимости данного имущества.

Методическим руководством по анализу и оценке прав требования (дебиторской
задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Федеральный долговой центр при Правительстве РФ установлены требования к проведению оценки дебиторской задолженности. В частности в п.п.5.7 Методических указаний говорится: «При осуществлении оценки дебиторской задолженности должны учитываться факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: условия прекращения обязательств - расчет денежными средствами, ценными эмиссионными бумагами, зачетом встречных поставок товаров и т.д.; сроки расчетов, предусмотренные договорами; наличие обеспечения по соответствующему обязательству; наличие претензий организации-дебитора по количеству и качеству поставленной ему продукции; финансовое состояние организации-дебитора; другие сведения, учитываемые оценщиком при осуществлении оценки, сообщенные должником и организацией-дебитором.».

В соответствии с установленными требованиями оценщиками ООО «РКК» был проведен анализ финансового состояния организации-дебитора ООО «Русал РЕСАЛ», с целью определения наличия потенциальных возможностей погашения образовавшейся задолженности. Анализ проводился в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации» (Приказ ФСФО N 16 от 23 января 2001г. ) и Методическим руководством по анализу и оценке прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. В ходе проведения анализа было выявлено: ООО «Русал РЕСАЛ» с 2008г. не имеет чистой прибыли (прибыль остающаяся в распоряжении предприятия после осуществления всех текущих расчетов и уплаты налогов). В 2009г. этот показатель характеризует наличие чистых убытков в размере 80 483 тыс. руб., т.е. средства для погашения просроченной дебиторской задолженности у предприятия отсутствуют; прибыль от продаж (разница между выручкой и затратами предприятия на осуществление хозяйственной деятельности) у предприятия также отсутствует (размер убытков равен 45 036 тыс. руб.), что свидетельствует о плохом финансовом состоянии предприятия.

Общий объем обязательств организации - ООО «Русал РЕСАЛ» перед кредиторами и бюджетом составляет 737 928 тыс. руб., при этом суммарная стоимость активов предприятия составляет 662 620 тыс. руб., таким образом, величина обязательств превышает стоимость имущества ООО «Русал РЕСАЛ», что говорит о том, что часть обязательств общества не будет исполнена.

Из выводов ООО «РКК» следует, что ООО «Русал РЕСАЛ» (организация-дебитор) фактически не способно погасить свою задолженность в добровольном порядке, в этом случае ее рыночная стоимость как правило оценивается в 20-25% от номинала. Все это говорит о том, что рыночная стоимость оцениваемой ООО «РКК» дебиторской задолженности ООО «БеЛиС» (задолженность ООО «Русал РЕСАЛ» по Договору аренды имущества № 325 от 30J0.2007г. и дополнительных соглашений к данному договору), не являются заниженными, а сумма в 6 682 256 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 90 коп. отражает реальную рыночную стоимость данного имущества.

При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости оценщик должен внести две корректировки (п.п.5.8 Методического руководства): оценка и учет безнадежных долгов; оценка возможных возвратов товаров и скидок.

Внесение данных корректировок предполагает проведение дисконтирования в соответствии с установленной шкалой (п.п. 5.29 Методического руководства).

Согласно шкале коэффициентов дисконтирования задолженности с таким возрастом (2 квартала на дату оценки) оценивается лишь в 25% от номинала.

Таким образом, по мнению ООО «РКК», рассчитанная рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности ООО БеЛиС» (задолженность ООО «Русал РЕСАЛ» по Договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007 и дополнительных соглашений к данному договору) не является заниженной.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО 1 и ФСО З оценщиками была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности методами сравнительного подхода. Для этого оценщику необходимо было провести анализ информации о проведении открытых торгов с аналогичным видом имущества.

Согласно ФСО 1 (п.п 14) Сравнительный подход представляет собой «...совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.».

Таким образом, для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской
задолженности, реализуемой в системе исполнительного производства, оценщик должен
был выбрать аналоги, реализуемые на аналогичных условиях. Для этого были изучены
данные о сделках с аналогичным видом имущества, реализуемым в системе исполнительного производства (http://www.fssprus.ru/, http://www.rosim.ru/) и сделано заключение о том, что в среднем рыночная стоимость реализуемой в схеме исполнительного производства просроченной дебиторской задолженности, величина номинальной стоимости и возраст которой соответствует оцениваемой задолженности, составляет порядка 30 % от номинальной стоимости.

Оценщики полагают, что рыночная стоимость оцениваемого имущества дебиторской задолженности ООО БеЛиС» (задолженность ООО «Русал РЕСАЛ» по Договору аренды имущества № 325 от 30.10.2007 и дополнительных соглашений к данному договору), в размере 2 002 030 (два миллиона две тысячи тридцать) руб. 39 коп. не является заниженной. Существует процедура организации торгов с арестованной дебиторской задолженностью (глава 7 Распоряжения РФФИ от 29 ноября 2001 г. №418). Полученная оценщиками рыночная стоимость имущества определяет нижнюю границу торгов (при достижении которой торги считаются закрытыми), а стартовой ценой аукциона выступает номинальная стоимость задолженности: 18 553 472 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 73 коп.

Согласно п.п 7.1 Распоряжения РФФИ от 29 ноября 2001 г. №418. «...Продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. Цена продажи выставленной на торги дебиторской задолженности не может опускаться ниже установленной минимальной цены продажи дебиторской задолженности (рыночной стоимости, рассчитанной оценщиками)». Из этого следует то, что результаты оценки никаким образом не нарушают имущественных прав ООО «БеЛиС».

Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при определении стоимости имущества должника, суд не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» в вопросах оценки стоимости имущества, либо о наличии сговора между ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией» и судебным приставом-исполнителем в целях занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, у суда не имеется. Заявитель на это тоже не ссылается.

Как следует из обстоятельств дела, между УФССП и ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» заключён государственный контракт № 14 от 24 февраля 2010г. на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Общества о недостоверности оценки рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило. При этом заявитель не является профессиональным оценщиком на рынке движимого имущества и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Проанализировав содержание отчета и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененных оценщиком методов расчета стоимости объектов оценки (точное описание, внешнее состояние, анализ рынка).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № ОП-03/63 от 04.05.2010г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. Доводы Общества о занижении имущества судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждены.

Кроме того, цифра рыночной стоимости, указанная приставом в своем постановлении и цифра, указанная оценщиком в своем отчете носит рекомендательный характер, как стартовая цена на открытых торгах аукциона, не является обязательной, и, как следствие этого, отдельное ее оспаривание нелогично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права от 06 мая 2010г. вынесено правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БеЛиС» о признании незаконным постановления № 60/18-6128 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ростовской области ФИО1 об оценки вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/410/3/208 – СД от 06.05.2010 г., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.