Гражданский кодекс часть 1

Суд установил, что третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения перехода к истцу права требования возмещения ущерба ввиду исполнения обязательства им, как страховщиком по договору имущественного страхования, перед страхователем при наличии лица (ответчика по спору), ответственного за причиненный вред в силу статьи 1064 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что страховое возмещение истцом произведено не обществу с ограниченной ответственностью «МДМ», собственнику застрахованного у истца автомобиля, которому причинены повреждения в результате ДТП, а гражданину ФИО1, не являющемуся стороной в договоре страхования автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, заключенном между истцом .и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ». Как указывает ответчик, по заявлению водителя ФИО2 административные материалы о нарушении водителем Правил дорожного движения были направлены для рассмотрения из подразделения ГИБДД по месту совершения правонарушения для рассмотрения по месту его жительства в Семикаракорский отдел, однако в указанный отдел не поступили. Соответственно, административному взысканию ФИО2 подвергнут не был, соответственно, его вину в совершении ДТП нельзя считать установленной. Ответчик настаивает на том, что в силу утраты оригиналов административных материалов не могут считаться надлежащими доказательствами копии этих документов, представленные истцом в обоснование иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Администрации Семикаракорского района, под управлением ФИО2, и автомобиля « Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «МДМ», под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2008 г. (л.д. 86 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» у истца по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», страховой полис серия АД № 001214 от 02 апреля 2008 г. (л.д. 21 том 1).

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение водителем ФИО2 пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008г., протоколом № 61 ОГ 211353 от этой же даты об административном правонарушении (л.д. 84 том 2) и извещением о ДТП. (л.д. 17 том 1).

После обращения 11.06.2008 г. страхователя к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 237736,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 669 от 01.08.2008 г.

Размер страховой выплаты был определен на основании отчета № 232-06-08 об оценке ущерба, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «Форд Фокус» в результате ДТП, составила 286936,35руб. (приложение к настоящему делу).

В связи с тем, что указанная сумма составляет более 70% от страховой суммы по договору страхования серии АД № 001214 от 02 апреля 2008 (330000руб.) и его ремонт в силу этого экономически нецелесообразен, страховая выплата была определена истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение к настоящему делу), в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхования за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно экспертному заключению № 232/1-06-08 об остатках деталей, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 95263 руб. 03 коп.

После произведенной выплаты истец направил претензию о возмещении ущерба в сумме 120000 руб. в порядке суброгации в ООО «СГ «Адмирал», в котором была застрахована ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 80-81 том 2). Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ростовской области, было возбуждено производство по делу № А53-24571/2008-С2-42. При рассмотрении дела представитель ООО «СГ «Адмирал» заявил суду о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в результате чего после объявленного в судебном заседании перерыва истец заявил об отказе от иска, отказ был судом принят, производство по данному делу было прекращено.

В настоящем деле истец первоначально заявил иск к двум ответчикам: к Администрации Семикаракорского района Ростовской области - собственнику автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 2109» на основании путевого листа, выданного ему Семикаракорским отделом № 13 (л.д. 27 том 1).

В дальнейшем, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в своем отзыве признало тот факт, что указанный автомобиль был передан ему собственником в безвозмездное пользование, истец заявил об исключении из числа ответчиков Администрации Семикаракорского района Ростовской области. Определением от 06.12.11г. суд заявление истца удовлетворил, определив считать единственным ответчиком по данному делу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Сумма иска была определена истцом как разница между выплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» страховой выплатой и полученным им в порядке суброгации от ООО «СГ «Адмирал» страховым возмещением в рамках установленного лимита ответственности по договору ОСАГО ( 237736,97руб. - 120000руб.).

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.06.2008г., а также по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 05.06.2008 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.11.11г. № 4381/20/1, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 281327,26руб. без учета износа и в сумме 177498,31руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена судебным экспертом в сумме 131000руб. (л.д. 119-144 том 1).

Указанное экспертное заключение оценено судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Участвующие в деле лица, которым суд предложил в письменном виде представить пояснения о своей позиции по данному экспертному заключению, о каких-либо пороках в этом заключении не заявили.

Оценив представленные суду доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено выше, на момент указанного ДТП автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на праве безвозмездного пользования, водитель ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ 2109» на основании путевого листа, выданного ответчиком, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных обстоятельств у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда.

Поскольку согласно заключению судебного эксперта от 14.11.11г. № 4381/20/1 определенная им стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, страховая выплата должна быть произведена в виде разницы между этой суммой и стоимостью годных остатков (330000руб. - 131000руб.) и составляет 202000руб. За вычетом полученного истцом от ООО «СГ «Адмирал» страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО сумма в возмещение ущерба, на получение которой от ответчика вправе рассчитывать истец, составляет 82000руб. (202000руб. – 120000руб.).

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что в отношении ФИО2 не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с утерей административного материала при передаче его для рассмотрения по месту жительства ФИО2, соответственно, отсутствуют доказательства его вины в совершении ДТП, судом проверен.

Действительно, представленными в дело истцом доказательствами (письмом Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 10.08.11г. и письмом Управления ГИБДД по Ростовской области от 05.09.08.) подтверждается факт утраты административных материалов, составленных в отношении ФИО2 по факту ДТП от 05.06.08г., при направлении их для рассмотрения по месту жительства ФИО2 Таким образом, приведенные письма (л.д. 79-82 том 1) опровергают факт вынесения в отношении ФИО2 11.06.08г. постановления о привлечении его к административной ответственности, которое представил в дело истец (л.д. 85 том 2). Согласно данному постановлению на гр.ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100руб. на основании части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В связи с утратой административного материала суд лишен возможность устранить выявленное противоречие.

. Таким образом, приведенные доказательства содержат в себе противоречивые сведения относительно применения к гр.ФИО2 мер административного воздействия. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемого ими обстоятельства и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Однако само по себе невозможность для суда при разрешении данного спора сослаться на наличие постановления о привлечении гр.ФИО2 к административной ответственности или сослаться на отсутствие такого постановления не является основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Не каждое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Деликтная ответственность за причинение вреда применяется в случае подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, следующих элементов: наступления вреда и его размера, противоправности поведении причинителя вреда, причинно-следственной связи междупротивоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В то же время в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенное правило является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом пунктом 2 статьи 1064ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Иными словами, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

В то же время факт противоправных действий ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г., где указано, что ФИО2 нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ (л.д. 86 том 2);

- протоколом № 61 ОГ 211353 от 05.06.08г. об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО2 нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 84 том 2). Данный протокол вручен Д.М.ВБ., им подписан без возражений;

- извещением о ДТП, составленным водителями ФИО2 и ФИО1, в котором зафиксирована схема ДТП и отражены способом отметки в соответствующих графах обстоятельства, приведенные в протоколе. Указаны также, что оформление ДТП произведено сотрудником ГИБДД с нагрудным номером 610901 (л.д. 17 том 1).

Таким образом, истцом подтверждены все элементы юридического состава по взысканию убытков.

Суд не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку административный материал утрачен, а поэтому оригиналы этих доказательств суду не могут быть предоставлены.

Суд исходит из того, что факт последующей утери административных материалов, составленных по факту ДТП, не влечет недостоверность сведений, отраженных в приведенных выше доказательствах, составленных непосредственно в момент совершения ДТП и выданных в установленном порядке сотрудником ГИБДД его участникам.

Равным образом, является необоснованным и довод ответчика о том, что истец страховое возмещение произвел ненадлежащему лицу – ФИО1, поскольку именно данное физическое лицо названо в качестве выгодоприобретателя в страховом акте, оформленном истцом (л.д. 14 том 1).

Как пояснил суду представитель истца, такие сведения были внесены работником истца в страховой акт ошибочно, поскольку от имени страхователя на основании выданной им доверенности за страховым возмещением обратился ФИО1 Оригинал данной доверенности был представлен суду на обозрение, её копия приобщена к материалам дела (л.д. 13 том 2). Из её буквального содержания следует, что она выдана гр. ФИО1 на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «МДМ», предоставлять необходимые документы, расписываться в страховой компании «ЖАСО», а также получать страховое возмещение. В силу статьи пункта 1 статьи 182 ГК РФ правовые последствия совершения гражданином ФИО1 действий возникают для общества с ограниченной ответственностью «МДМ».

Кроме этого, страховой акт является внутренним документом истца и не может изменять условия заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» договора, в том числе и части установления лица, являющегося выгодоприобретателем.

Тот факт, что денежные средства, перечисленные ему истцом, были переданы им затем в кассу общества с ограниченной ответственностью «МДМ», гр. ФИО1 подтвердил в судебном заседании 19 января 2012г. Диск с аудиозаписью судебного заседания прикладывается к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 82000руб.

При изготовлении полного текста настоящего решения суд установил, что при подсчете в совещательной комнате суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд допустил арифметическую ошибку, воспроизведенную затем в резолютивной части решения, объявленной сторонам в судебном заседании 12 марта 2012г. Судом ошибочно указано, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 102000руб. Допущенная арифметическая ошибка повлекла, соответственно, неправильную пропорцию, примененную судом при распределении между сторонами судебных расходов – 86,63%, в то время как иск удовлетворен на 69,64%.3.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в данном случае устранение арифметической ошибки, допущенной при подсчете суммы в возмещении ущерба, не повлечет изменение содержание решения, суд исправляет арифметическую ошибку, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82000руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (14457руб.) должны быть отнесены на истца в сумме 4289,15руб., на ответчика – в сумме 10067,85руб. Государственная пошлина на сумму иска составляет 4532руб (истцом недоплачено при обращении в суд 532руб. государственной пошлины, которая подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3156 руб.

Суд считает целесообразным произвести зачет в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика (3156 руб.), расходы ответчика по судебной экспертизе, отнесенные на истца (4289,15руб.). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1133,15руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 82000руб. и судебные расходы в сумме 1933руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области судебные расходы в сумме1133,15руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 532руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г.Медникова.