Гражданский кодекс часть 1

к Региональной службе по тарифам Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07.05.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения и.о. председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 произведена замена судьи Шапкина П.В., дело передано на рассмотрение судье Ерёмину Ф.Ф.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области в период с 06.02.2015 по 09.02.2015 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства о государственном регулировании цен на продукты детского питания в магазине «Сказка», расположенного по адресу: <...> «б».

В ходе проверки исполнения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания в магазине «Сказка», установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о порядке ценообразования на продукты детского питания.

По факту выявленных нарушений, 09.02.2015 заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке по результатам проверки от 09.02.2015.

В соответствии со статьями 23.51, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ.

14.04.2015 заместителем руководителя РСТ вынесено постановление о назначении административного наказания № 87, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифов, расценок, ставок и тому подобному).

Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. б ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовьгх и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Кроме того, постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 утвержден порядок формирования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) (далее - Порядок).

Порядком предусмотрено, что розничные цены на продукты детского питания формируются:

1) путем сложения фактической отпускной цены производителя с учетом НДС при прямых закупках и торговой надбавки, рассчитанной от фактической отпускной цены производителя с учетом НДС;

2) путем сложения отпускной цены организации оптовой торговли с учетом НДС при закупках через организации оптовой торговли и торговой надбавки, рассчитанной от фактической отпускной цены организации оптовой торговли с учетом НДС.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена, по которой производитель фактически отпускает товар и которая указывается в договоре купли-продажи и сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.).

По результатам проверки магазина «Сказка», расположенного по адресу: ул. Березовая, 1 «б», г. Зерноград, Ростовская область, выявлено завышение предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

Как следует из материалов дела, продукты детского питания (пищевые концентраты) реализовались в магазине «Сказка» по приходному ордеру от 03.02.2015 № у2-16:

- смесь молочная Нутрилон безлактозный, молочная смесь от 0 мес. 400 г.; приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 594,72 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 772 руб. с торговой надбавкой 29,81%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Нан 1 «Премиум», молочная смесь с бифидобактериями, с рожд., 400 г., приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 419,50 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 545 руб. с торговой надбавкой 29,92%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Нутрилак Премиум 3 молочный напиток с пребиотиками 12-400 г., приобретенный по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 240,01 руб., находился на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 312 руб. с торговой надбавкой 30%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Беби каша 200 г. б/м, гречка, с 4 мес., приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 76,81 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 100 руб. с торговой надбавкой 30,20%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Беби каша 200 г. б/м, гречневая низкоалергенная с преб. с 4 мес., приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 92,26 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 120 руб. с торговой надбавкой 30,07%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Хайнц каша 180 г. первая овсяная с пребиотиками с 5 мес., приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 91,83 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 119 руб. с торговой надбавкой 29,59%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

- Хайнц каша 200 г. гречневая с Омегой-3, б/мол, с 4 мес., приобретенная по отпускной цене у организации оптовой торговли ООО «Детское Питание ЮГ» 84,96 руб., находилась на реализации в магазине «Сказка» ИП ФИО1 по цене 110 руб. с торговой надбавкой 29,48%, при установленной постановлением РСТ от 27.12.2007 № 15/2 предельной торговой надбавке на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) 25%.

Таким образом, ИП ФИО1 превысила предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

ИП ФИО1, ответственная за ценообразование в магазине «Сказка», не обеспечив должного контроля за соблюдением постановления РСТ от 27.12.2007 № 15/2 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», допустила нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления РСТ не были изучены и учтены пакет документов и пояснения ИП ФИО1, подтверждающие ее невиновность в совершении административного правонарушения; что при расчете наценки необходимо было использовать цены прихода от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 по накладной от 30.01.2015 №25, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, РСТ, получив указанные документы, определением от 25.03.2015 №87 отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2015 12 час. 00 мин. по адресу: <...> для выяснения дополнительных обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с Порядком розничные цены на продукты детского питания формируются, в том числе, путем сложения отпускной цены организации оптовой торговли с учетом НДС при закупках через организации оптовой торговли и торговой надбавки, рассчитанной от фактической отпускной цены организации оптовой торговли с учетом НДС.

Заявитель полагает, что торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) необходимо было рассчитывать, основываясь на накладной ИП ФИО2 к ИП ФИО1 от 30.01.2015 №25.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученного РСТ с официального сайта Федеральной налоговой службы ИП ФИО2 осуществляет оптовую торговлю только непродовольственными потребительскими товарами и розничную торговлю прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Следовательно, заявитель считает правомерным расчет надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) от розничной цены, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, РСТ при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась материалами проверки прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, поступившими в РСТ, справкой по результатам проверки от 09.02.2015, приходным ордером от 23.02.2015 № У2-16, поставщиком по которому является ООО «Детское питание ЮГ» и накладной ООО «Детское питание ЮГ» от 30.01.2015 № 177496.

В указанных документах отражены оптовые цены, по которым ИП ФИО1 были закуплены продукты детского питания (включая пищевые концентраты) от ООО «Детское питание ЮГ» и розничные цены ИП ФИО1 с учетом завышенных надбавок на указанные продукты.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Детское питание Юг» осуществляет оптовую торговлю готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и прочими гомогенизированными пищевыми продуктами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., поскольку данное наказание является единственной мерой ответственности, предусмотренной законодателем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение предпринимателем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – потребителей продуктом детского питания.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.04.2015 № 87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин