Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шолоховского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании постановления судебного пристава

третье лицо: МИФНС № 3 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава: не явился;

от УФССП по РО: представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2014;

от третьего лица: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шолоховского районного отдела судебных приставов ФИО2 о возобновлении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 3 по Ростовской области.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления ФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать, указывая на отсутствие у судебного пристава оснований для отказа взыскателю в возобновлении исполнительного производства после обстоятельств, которые отпали и которые служили основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 судебным приставом Шолоховского РОСП на основании постановления МИФНС №3 по РО от 13.06.2013 №3322 было возбуждено исполнительное производство №4512/13/84/61, предмет взыскания 416 953, 95 рублей.

14.08.2013 от взыскателя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на вынесенное Арбитражным судом Ростовской области определение о принятии обеспечительных мер от 12.07.2013 по делу №А53-13312/2013 до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава от 15.08.2013 исполнительное производство №4512/13/84/61 было приостановлено.

В адрес службы судебных приставов от взыскателя поступило заявление о возобновлении производства с указанием на остаток долга по постановлению №3322 от 13.06.2013 в размере 58 120,88 рублей.

Решение суда по делу №А53-13312/2013 вступило в законную силу 10.03.2014.

Указанные обстоятельства послужил основанием для возобновления исполнения исполнительного производства и вынесении 23.04.2014 постановления о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 24.04.2014 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ОАО «Россельхозбанк».

16.05.2014 от взыскателя поступило уведомление о погашении предпринимателем задолженности в полном объеме, в с вязи с чем судебным приставом 16.05.20134 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В тот же день, 16.05.2014 постановлением судебного пристава исполнительное производство №4512/13/84/61 было окончено.

Полагая, что постановление судебного пристава о возобновлении исполнительного производства, является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса, частью 1 статьи 198 которой организациям предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 12.07.2013 по делу №А53-13322/2013, обязательное для исполнения судебным приставом.

Указанным определением постановлено о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Решение по названному делу вступило в законную силу 10 марта 2014 года.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Шолоховского районного отдела не имелось правовых оснований не возобновлять исполнительное производство.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предпринимателем не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов вынесенным судебным приставом постановлением о возобновлении производства по делу, соответственно оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева