Гражданский кодекс часть 1

установил: Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» о взыскании расходов в размере 6 312 297,60 руб. за снос объектов капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А) площадью 3 292,8 кв. м, (лит. Б) площадью 1 660,5 кв. м, (лит. В) площадью 1 648,3 кв. м.

Исковые требования Префектуры мотивированы обстоятельствами проведения в период с 15.05.2016 по 30.05.2016 силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» по заказу и за счет Префектуры работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства по адресу: <...> (лит. А) площадью 3 292,8 кв. м (далее - Объект) и вывозу образовавшегося от разборки строительного мусора общим объемом 3 100 куб. м, в связи с не исполнением Обществом обязанности по выполнению указанных работ в сроки, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014. В связи с указанными обстоятельствами Префектуре причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ, размер которых исчислен Истцом исходя из утвержденного Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы № 05-01-06-301/5 от 08.12.2015 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2016 год» тарифа за снос объектов капитального строительства площадью свыше 200 кв. м в размере 1 917 руб. за 1 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на неправомерность действий Истца по сносу Объекта до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта Ответчиком, недоказанность обстоятельств выполнения всех работ по сносу и вывозу строительного мусора силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», их фактического объема и стоимости.

Определением от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Определением от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РемонтноДорожноеУправление».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, возражения на заключение эксперта.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РемонтноДорожноеУправление», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска, указав на выполнение им по заказу и за счет Ответчика части работ по демонтажу Объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014 суд обязал Общество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства по адресу: <...> (лит. А) площадью 3 292,8 кв. м, (лит. Б) площадью 1 660,5 кв. м, (лит. В) площадью 1 648,3 кв. м, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу вышеуказанного объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-156090/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-156090/2014 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А40-156090/2014 было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Общества в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа.

В соответствии с п. 2.3. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 29.12.2015 № 01-41-727 утверждено Государственное задание ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на выполнение государственной работы. Разделом 33 Государственного задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше 200 кв. м из иных материалов в объеме 84 827,3 кв. м; в указанный объем, в том числе, включена площадь спорного объекта по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А), в размере 3 292,8 кв.м.

Между Префектурой ЮАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания от 11.01.2016 № 991-АД-1/2016. В указанное соглашение дополнительным соглашением от 27.12.2016 внесены изменения в части определения объема субсидий на 2016 год, в соответствии с которым по КБК № 991/0503/35Е0181/611/241 предусмотрено перечисление субсидии в сумме 421 082 821 руб. 21 коп.

Перечисление Префектурой ЮАО г. Москвы субсидии на выполнение Государственного задания ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» для выполнения указанных работ подтверждается платежными поручениями № 139 от 09.02.2016, № 398 от 04.04.2016, № 605 от 10.05.2016, № 997 от 13.07.2016, № 1149 от 09.08.2016, № 1516 от 10.10.2016, № 1736 от 14.11.2016.

04.04.2016 года между Ответчиком и ООО «РемонтноДорожноеУправление» заключен Договор № Д-01, по которому ООО «РемонтноДорожноеУправление» приняло на себя обязательства на условиях указанного договора осуществить разборку спорного объекта.

30.05.2016 года представителями Управы района Нагатинский Затон, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» составлен Акт о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, согласно которому констатированы обстоятельства выполнения учреждением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> (лит. А), от незаконно размещенного строения общей площадью 3 292,8 кв. м, вывезен строительный мусор в объеме 3 100 куб. м, демонтированные элементы конструкций переданы собственнику по акту.

Также 30.05.2016 года представителями Управы района Нагатинский Затон, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» и Ответчика составлен Акт, по которому при демонтаже Объекта конструктивные металлические элементы здания переданы Ответчику в полном объеме, строительный мусор в полном объеме вывезен силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

02.06.2016 года представителями Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы составлен Акт № 9051455, в соответствии с которым на момент обследования установлено, что на земельном участке торговый павильон с адресным ориентиром просп. Андронова, д. 11, лит. А демонтирован, участок освобожден.

08.06.2016 между Ответчиком и ООО «РемонтноДорожноеУправление» составлен Акт № 7 о выполнении работ по сносу зданий, в том числе Объекта, которые оплачены платежным поручение от 09.06.2016 года № 198.

Префектурой в адрес Ответчика 06.03.2018 была направлена претензия о необходимости возмещения указанной сумы денежных средств, доказательств ответа на которую в материалы дела не представлено, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения его субъективного права, во-вторых, наличие и размер понесенных им убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт самовольного строительства Ответчиком объекта, наличие его обязанности осуществить его снос и предоставление права на осуществление мероприятий по сносу объекта Правительству г. Москвы установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 года по делу № А40-156090/2014.

Обстоятельства работ по сносу конструкций Объекта силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» с использованием двух единиц специальной техники Ответчиком не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств сноса Объекта по заданию Префектуры представлены Отчет об итогах работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов и самовольных построек и их благоустройству за 2016 год, утвержденный префектом ЮАО г. Москвы и согласованный с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (п. 4.6 отчета), акт о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 30.05.2016.

При формировании задания и для выполнении работ по сносу Объекта силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» проектно-сметная документация для определения стоимости работ не составлялась, за основу расчета суммы расходов Истцом была принята площадь объекта и норматив затрат, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 08.12.2015 № 05-01-06-301/15, действовавшим на момент сноса объекта. Указанным приказом установлено, что стоимость проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 200 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами Москвы, составляет 1 917 руб. за 1 кв. м.

Из судебных актов по делу № А40-156090/2014 и акта выполненных работ от 30.05.2016, составленного представителями ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и Управы района Нагатинский затон г. Москвы, усматривается, что площадь Объекта составляла 3 292,8 кв. м.

С учетом площади демонтированного Объекта расчетный размер затрат на проведение работ по его сносу по установленному нормативу (1 917 руб./кв. м), по мнению Истца, составил 6 312 297,60 руб.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Согласно приказу Департамента финансов г. Москвы от 31.12.2014 № 290 «О порядке применения бюджетной классификации расходов и источников финансирования из бюджета города Москвы» по целевой статье 35 Е 01 08100 отражаются расходы бюджета города Москвы на предоставление субсидий государственным бюджетным учреждениям города Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными учреждениями города Москвы.

В общую сумму затрат на 2016 год также входит сумма за снос спорного объекта. Перечисление Префектурой ЮАО г. Москвы субсидии на выполнение Государственного задания ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» для выполнения указанных работ подтверждается платежными поручениями № 139 от 09.02.2016, № 398 от 04.04.2016, № 605 от 10.05.2016, № 997 от 13.07.2016, № 1149 от 09.08.2016, № 1516 от 10.10.2016, № 1736 от 14.11.2016.

Вместе с тем, решение суда о сносе спорного строения вступило в законную силу 11.03.2016, а, следовательно, при принятии Распоряжения от 29.12.2015 №01-41-727 об утверждении Государственного задания спорное строение еще не было признано самовольным и подлежащим сносу, и, соответственно, не могло быть включено в Государственное задание. Если рассматривать Распоряжение № 01-41-727 об утверждении Государственного задания в редакции от 27.12.2016 № 01-41-853, то спорное строение не могло быть также включено в Государственное задание, поскольку по утверждению Истца 30.05.2016 оно уже было снесено.

Первичные документы, определяющие виды, объемы и стоимость выполненных работ по сносу Объекта (сметы, акты об объемах и стоимости работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и др.) в материалы дела Истцом не представлены.

Площадь объекта не может являться единственным критерием при определении стоимости работ по демонтажу зданий, поскольку объективно на вопросы стоимости таких работ влияет конструктивные решения сносимых зданий, материалы, из которых оно возведено, количество стен (перегородок), их высота и толщина и другие факторы, которые обосновывают виды и объемы работ по сносу.

Кроме того, как следует из указанного распоряжения спорный норматив затрат установлен в отношении сноса объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в то время как, согласно выводу судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-156090/2014, спорный Объект является объектом капитального строительства (стр. 111 Заключения), что обусловливает невозможность применения норматива к спорным отношениям.

Более того, из преамбулы распоряжения следует, что оно принято в соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по определению нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) и содержание имущества государственных учреждений города Москвы в рамках государственного задания, п. 6 которых предусматривает, что не подлежащие нормированию работы применяется сметный метод расчета затрат, предусматривающий определение затрат на выполнение работ на основе детализированной сметы.

Возражая по объему выполненных работ по сносу силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» и размеру убытков, ответчик указал на частичное выполнение работ по сносу по его заказу и за его счет силами ООО «РемонтноДорожноеУправление», в подтверждение чего представил соответствующие договор, акт, платежное поручение, фотоматериалы. Из указанных документов, а также отзыва ООО «РемонтноДорожноеУправление» и приложенных к нему документов усматривается, что часть работ (демонтаж кровельного профнастила, кровельных и стеновых панелей, окон, демонтаж рольставней торговых павильонов, сварочная разрезка крупных конструкций, а также укладка и погрузка для вывоза переданных Ответчику материалов, оставшихся от демонтажа) была выполнена ООО «РемонтноДорожноеУправление» на основании Договора №Д-01 от 04.04.2016.

Также из материалов дела следует, объективная невозможность с учетом периода выполнения работ по сносу и вывозу строительного мусора и местонахождения полигона ТБО «Лесная» вывоза строительного мусора в объеме 3 100 куб. м заявленным количеством техники в обозначенный истцом период (15.05.2016 – 30.05.2016).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным самим истцом Актом от 30.05.2016, кровельное и стеновое покрытие (панели, утеплитель, гофролист), окна, рольставни и металлоконструкции Истцом не вывозились, а были переданы ответчику и вывезены последним с объекта самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства в целях установления судом размера затрат истца на снос объекта по ходатайству ответчика определением от 06.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость работ по сносу (демонтажу) здания лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...> исходя из нормативных единичных расценок по состоянию на май 2016 года без учета затрат на вывоз конструкций и строительного мусора от сноса (демонтажа) указанного здания?

2. Определить стоимость работ по демонтажу кровельного профнастила, кровельных и стеновых сэндвич-панелей и рольставней здания лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...>, осуществленных с сохранением годных остатков в числе работ по демонтажу указанного здания, исходя из нормативных единичных расценок по состоянию на май 2016 года?

3. Определить общий объем конструкций, материалов и строительного мусора, образовавшегося при сносе (демонтаже) лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...>?

4. Определить объем строительного мусора, образовавшегося при сносе (демонтаже) лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...> и подлежавшего вывозу в целях утилизации, без учета объема кровельных и стеновых панелей, рольставней и металлоконструкций, переданных ООО «Столичная судоходная компания»?

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта от 05.10.2018 №866-А:

1. Общая стоимость работ по сносу (демонтажу) здания лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...> исходя из нормативных единичных расценок по состоянию на май 2016 года без учета затрат на вывоз конструкций и строительного мусора от сноса (демонтажа) указанного здания, составляет 2 679 935 руб.;

2. Стоимость работ по демонтажу кровельного профнастила, кровельных и стеновых сэндвич-панелей и рольставней здания лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...>, осуществленных с сохранением годных остатков в числе работ по демонтажу указанного здания, исходя из нормативных единичных расценок по состоянию на май 2016 года, составляет 1 126 483 руб.;

3. Общий объем конструкций, материалов и строительный мусор, образовавшийся при сносе (демонтаже) лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...> составляет: рольставни – 186 шт., оконные блоки -30 шт., дверные блоки – 11 шт., кровельный профилированный лист и сэндвич панели – 2 767,44 кв.м., стеновые сэндвич панели – 1 154,64 кв., металлический каркас – 96,8 т., строительный мусор – 124 куб.м.

4. Объем строительного мусора, образовавшегося при сносе (демонтаже) лит. А общей площадью 3 292,8 кв. м по адресу: <...> и подлежавшего вывозу в целях утилизации, без учета объема кровельных и стеновых панелей, рольставней и металлоконструкций, переданных ООО «Столичная судоходная компания» составляет 124 м³.

Истцом в материалы дела представлены возражения на заключение экспертов, суть которых сводится к несогласию с методами и способами проведения экспертного исследования. При этом Истцом не заявлялось ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на дополнительные вопросы (ст. 86 АПК РФ), равно как не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Поскольку заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения Истца на заключение экспертов судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что снос неуполномоченным лицом был начат в период приостановления исполнения решения суда о сносе и окончен до истечения срока для добровольного исполнения отклоняются судом на основании следующего.

Решением суда по делу № А40-156090/2014 суд обязал Общество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорный объект. Решение вступило в законную силу 11.03.2016, следовательно, в срок до 26.03.2016 Ответчик мог в добровольном порядке исполнить решение суда. В установленный срок Ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, что явилось основание для осуществления работ по сносу спорного объекта силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на основании государственного задания, утвержденного Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 29.12.2015 №01-41-727.

В соответствии с пунктом 5 раздела 33 Государственного задания документом, устанавливающим порядок выполнения работ и/или определяющего требования к содержанию работ является, в том числе Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пунктом 978 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (в ред. от 24.03.2015 №139-ПП) строение, расположение по адресу: <...> (лит. А) включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4.3.4 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрен порядок сноса самовольных построек на основании решения суда о сносе.

Таким образом, на основании п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, п. 4.3.4 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а также во исполнение вступившего в законную силу решения суда Префектурой был обеспечен снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> (лит. А).

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы и письменные пояснения, в которых Ответчик подтверждает, что снос спорного объекта осуществлялся одновременно как ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», так и ООО «РемонтноДорожноеУправление»

Желая снизить затраты на снос объекта Ответчик не был лишен возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки, однако, судебный акт не был исполнен добровольно, что повлекло необходимость несения затрат по сносу муниципальным образованием. При этом последнее не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью скорейшего восстановления собственного нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А71-5379/2010 (Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-162/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

Сложившаяся судебная практика в случае принятия решения суда осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) относит на ответчика необходимые расходы, связанные с исполнением решения суда. Данные выводы содержатся Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А11-11941/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2488/2016 по делу N А41-61687/2015.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выводов экспертов и стоимости строительного мусора за 1 куб.м., определенного Контрактом № 0373200553215000158 от 22.12.2015, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и ООО «Экопром», приходит к выводу о том, что общий размер убытков Истца в связи со сносом Объекта, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 1 607 575,52 руб.

Расчет:

((2 679 935 руб. – 1 126 483 руб.) + (124 куб. м х 436,48 руб.)) = 1 607 575,52 руб., где

2 679 935 – общая стоимость работ по сносу здания без учета затрат на вывоз конструкций и строительного мусора;

1 126 483 – стоимость работ по демонтажу здания отдельных конструкций с сохранением годных остатков, выполнявшихся по заказу Ответчика силами третьего лица;

436,48 руб. – стоимость вывоза строительного мусора за 1 куб. м в соответствии с Контрактом № 0373200553215000158 от 22.12.2015, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и ООО «Экопром» (Т. 2 л.д. 36-47);

124 куб. м - объем строительного мусора от демонтажа без учета конструкций, переданных ООО «Столичная судоходная компания» согласно Актов от 30.05.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 607 575,52 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы Ответчика по оплате услуг экспертов подлежат возмещению Истцом за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 607 575 рублей 52 копейки расходов за снос объекта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 895 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 74 532 рубля 65 копеек расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 100 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 84 от 30.08.2018г., в адрес НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по реквизитам, указанным в счете № 146 от 05.10.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко