Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Главного управления внутренних дел Ростовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва и пояснений представителей в судебном заседании, обществом заявленные требования не признаются, поскольку в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. В нарушении технологических требований при производстве этого товара отсутствует вина общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По распоряжению № 38/7-662 от 07.12.2007 проведены проверочные мероприятия магазина «Миус», принадлежащего ООО «Капитал», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в обороте находится алкогольная продукция: вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» емк. 0,7 л., дата розлива 11.10.2007 г., производство КБР, ООО «Чегемский винпищепром» (КБР, г. Чегем), в количестве 12 бутылок по цене 35 руб. за 1 бутылку.

11.12.07 были отобраны образцы алкогольной продукции (4 бутылки) по протоколу взятия проб и образцов. Определением № 2045 от 11.12.07 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. Определениями от 11.12.07 назначена экспертиза отобранных образцов продукции и в ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. Протоколом ареста товаров и иных вещей от 11.12.2007 наложен арест на 8 бутылок вышеуказанную алкогольную продукцию.

На основании полученных заключений эксперта выяснено, что представленные образцы не соответствуют требованиям, установленным государственными стандартами.

В отношении ООО «Капитал» 28.12.2007 составлен протокол № 310334/2112 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под промышленным производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции юридическим лицом в объеме, превышающем потребности собственного производства, в целях ее продажи и получения прибыли; под оборотом этилового спирта и указанной продукции подразумеваются их закупка (в том числе импорт), хранение и розничная продажа.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в статьях 8 - 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение указанных требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2007, поводом к возбуждению дела послужило «сомнение в качестве товара».

Как следует из заключения эксперта № 3682 от 18.10.2007г., « жидкости, представленные на экспертизу в четырех 0,7 литровых стеклянных бутылках с этикетками вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 777», изъятые в магазине «Миус», по адресу: <...>, не являются вином. Представленные на исследование жидкости малоэкстрактивны, а также в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, следовательно, данные жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не соответствует требованиям п. 2.1., 2.3. ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия». Федеральные специальные марки РФ на вина «001 665204683 004681 175170406002», «001 644616357 Q01357 175170406002», «001644616368 001368 175170406002» и «001644616367 175170406002» изготовлены без нарушений требований полиграфического производства и являются продукцией фабрики Гознак».

Согласно представленным материалам административного дела, внешний вид алкогольной продукции и сопроводительный документы на нее соответствуют установленным законом требованиям, и не давали оснований для «сомнений в качестве товара». Вышеуказанная алкогольная продукция находилась на витринной полке магазина с ценником и в картонной коробке рядом с прилавком продавца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не знало и не могло знать о несоответствии реализуемой продукции требованиям п. 2.1., 2.3. ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия». ООО «Капитал» является реализатором товара, обществом доступными средствами не могло быть обнаружено подделка товара, поскольку федеральный специальные марки РФ на вина изготовлены без нарушений требований полиграфического производства и являются продукцией фабрики Госзнака. В нарушении технологических требований при производстве этого товара отсутствует вина общества.

В соответствии с частью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если общество знало или могло знать о несоответствии реализуемой им продукции требованиям государственных стандартов.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина общества в обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию: вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» емк. 0,7 л., дата розлива 11.10.2007 г., производство КБР, ООО «Чегемский винпищепром» (КБР, г. Чегем), в количестве 8 бутылок по цене 35 руб. за 1 бутылку, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.12.2007 - конфисковать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.