Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

к предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону

об обязании освободить участок

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.03.2010 №ИЗ-6516/5)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (№ 877887)

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2-я очередь) кадастровый номер 61:44:0050633 от временного объекта, 8 кв.м. торгового павильона путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указывая, что договор аренды земельного участка прекращен, земельный участок в нарушение ст. 622 ГК РФ не передан арендодателю.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. В целях выяснения надлежащего адреса ответчика судом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области и согласно полученного ответа заявленный истцом адрес ответчика является надлежащим.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика на проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 29.06.2000 между Комитетом по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18962, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 8 кв.м для эксплуатации павильона по продаже продуктов питания, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2 очередь), с кадастровым номером 61:44:05, на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 17.05.2000 №666 сроком на 1 год с 17.05.2000 по 17.05.2001.

По истечении срока действия договора, договор в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с уведомлением от 24.11.2009 №ИЗ-32209/6, спорный договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора - после 17.05.2001.

В п. 3 данного уведомления указано, что арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказывается от договора аренды, в связи с чем, договор прекратит свое действие 04.03.2010 с требованием освободить земельный участок до указанной даты и передать его по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено также уведомление Департамента от 11.03.2010 №ИЗ-6660/6 с аналогичными требованиями с указанием срока прекращения договора и освобождения земельного участка – 16.06.2010, с приложением доказательств направления ответчику.

В установленный срок арендатор требований уведомления не выполнил, земельный участок не передал, что явилось основанием обращения Департамента в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Судом исследован вопрос подведомственности спора арбитражному суду с учетом статуса ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Подведомственность арбитражному суду исходя из критерия субъектного состава подтверждена выпиской из ЕГРИП от 06.05.2010 о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Принципиальное значение для определения подведомственности спора арбитражному суду имеет дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Согласно представленной выписке из ЕГРИП датой постановки на учет в налоговом органе ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя является 26.01.2005, а иск подан в суд 01.06.2010, данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом статуса ответчика как предпринимателя, приобретенного до обращения истца в суд.

Также, поскольку подведомственность спора определяется с учетом вида осуществляемой деятельности, подведомственность рассматриваемого спора подтверждается фактом указания в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации павильона по продаже продуктов, что однозначно свидетельствует о коммерческой цели использования, а следовательно подтверждает соответствие подведомственности спора арбитражному суду по критериям предмета договора и экономического характера требования.

Также судом исследован вопрос о наличии правопреемственности Комитета по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которая регламентирована постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 №1191.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 №1333, в полномочия департамента входит, в том числе, управление и распоряжение имуществом и земельными участками в пределах городской черты, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, в соответствии со сведениями из ЕГРП от 02.02.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент имел полномочия на заключение договора аренды.

Суд в целях получения информации о строении на испрашиваемом земельном участке направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в результате получен ответ от 24.08.2010 №01/648/2010-644 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом исследован факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении действия договора.

В п. 3 данного уведомления указано, что арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказывается от договора аренды, в связи с чем договор прекратит свое действие 04.03.2010 с требованием освободить земельный участок до указанной даты и передать его по акту приема-передачи.

Доказательств направления данного уведомления в материалы дела не представлено.

Однако, на бланке данного уведомления указано, что оно направлено в форме заказного письма с уведомлением.

По заявлению Департамента от 01.03.2010 №ИЗ-5722/5, почтамтом произведен розыск заказного письма, в связи с чем установлено, что оно опущено в почтовый ящик 28.11.2009 простым порядком без документального оформления (л.д. 15).

В материалы дела представлено также уведомление Департамента от 11.03.2010 №ИЗ-6660/6 с аналогичными требованиями с указанием срока прекращения договора и освобождения земельного участка – 16.06.2010 с приложением доказательств направления ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о возобновлении действия договора на неопределенный срок, о его прекращении и обязании освободить земельный участок.

Более того, статьей 610 ГК РФ регламентировано право каждой из сторон договора в любое время отказаться от договора, в случае заключения договора аренды недвижимости на неопределенный срок, предупредив об этом другую строну за три месяца.

При этом, данной статьей не установлен ни порядок, ни форма доведения воли арендодателя об отказе от договора. Установленный законом срок призван обеспечить информированность другой стороны. Даже если бы предприниматель не получил уведомления от 24.11.2009 №ИЗ-32209/6, надлежащая информированность о воле собственника была обеспечена направлением ему копии искового заявления Департамента по данному делу 17.05.2010 (л.д.5), что подтверждено выпиской из реестра заказной корреспонденции. С указанного момента до вынесения решения арбитражным судом прошло более 3 месяцев, воля собственника на отказ от договора не могла не быть ясной для ответчика. Более того, в материалы дела представлено уведомление от 11.03.2010 №ИЗ-6660/6 с аналогичными первоначальному требованиями, направленное ответчику.

Таким образом, информированность арендатора о намерении арендодателя прекратить арендные отношения и соответственно требовать освобождения земельного участка и его передачу является доказанной.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды земельного участка), к требованиям истца подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для применения указанной нормы существенным является доказанность факта использования земельного участка.

Истцом в обоснование данного представлены в материалы дела акты обследования.

Так, представлен акт обследования, составленный специалистом Департамента, от 12.05.2010 №3257/5, в котором указано, что павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, ФИО1 осуществляет торговую деятельность.

Согласно акту обследования от 20.08.2010 №6159/5, составленному специалистом Департамента, павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, торговой деятельности на момент обследования не велось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлены возражения в отношении исковых требований, факт пользования земельным участком не опровергнут, позиция в отношении обстоятельств ведения в павильоне торговой деятельности на спорном зе6мельном участке не представлена.

На основании указанных документов, суд пришел к выводу о том, что факт пользования спорным земельным участком ответчиком на день обращения в суд с иском и на день судебного разбирательства доказан, что является достаточным и необходимым доказательством, свидетельствующим об очевидности пользования земельным участком ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2-я очередь) кадастровый номер 61:44:0050633 от временного объекта, 8 кв.м. торгового павильона путем его демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко