Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №50 от 03.03.2010 в части; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №467 по состоянию на 25.05.2010 в части; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2200 от 19.05.2010.

В судебном заседании 10.11.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2010 до 11 час. 30мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 17.11.2010 в 11 час. 30 мин.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением о порядке распределения исковых заявлений, заявлений и дел, формировании состава суда для рассмотрения дел в Арбитражном суде Ростовской области от 19.05.2008г. №73, в связи с освобождением судьи Парамоновой А.В. от должности судьи в связи с истечением срока полномочий произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Ширинскую И.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

13.07.2010 в судебном заседании представитель заявителя изменил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №50 от 03.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515709руб., соответствующих пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 11815руб.». (т.2,л.д.226).

Судом заявленные изменения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №467 по состоянию на 25.05.2010 в части; и признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2200 от 19.05.2010. (т.3. л.д. 36).

Заявленный отказ судом принят.

Заявитель ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц - Управление ФНС России по Ростовской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что инспекцией неправомерно неприняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно предложено уплатить НДС в сумме 515709руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение №50 от 03.03.2010 года является законным и обоснованным, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Налоговый орган утверждает, что обществом излишне отнесен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 50002руб., а также необоснованно заявлен вычет по счету-фактуре №167 от 29.03.2007 в сумме 9075руб.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2009 на основании решения начальника ИФНС России по г.Красный ФИО4 Ростовской области №2 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Глобус» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, транспортного налога, полноты оприходования денежной наличности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

Решениями налоговой инспекции выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции проверка возобновлена.

11.09.2009 года решением заместителя начальника инспекции №2/4 внесены дополнения в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с изменением состава лиц осуществляющих проверку.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, не велся раздельный учет, в связи с чем излишне отнесено в состав налоговых вычетов НДС в сумме 50002руб. Проверкой установлено, что неправомерно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре №167 от 29.03.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №50 от 31.12.2009 года.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

03.02.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №4В рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

03.02.2010. начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.03.2010 возражения налогоплательщика по результатам материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены. Что подтверждено протоколом №3333.

03.03.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 31.12.2009, принял решение №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518436 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132620 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 11815руб., налог на прибыль в сумме 1489 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 298 руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

19.05.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/2200, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №50 от 03.03.2010, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №50 от 03.03.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты за ноябрь 2006 года по счетам-фактурам ЗАО «Меридиан» и ООО «ТрастЮг» с исправлениями, не заверенными надлежащим образом. Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры ЗАО «Ростовнефть» исправления в которые были внесены Новошахтинским участком ЗАО «Роснефть». Налоговый орган утверждает, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, а также исправления в счета-фактуры внесены в нарушения в нарушения пункта 29 Правил.

Проверкой установлено, что предприятие в соответствием с положением об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год должно вести раздельный учет операций по реализации лома и отходов черных металлов, освобождаемых от налогообложения НДС и операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекция утверждает, что в процессе работы дробильно-сортировочной установки, использующей электроэнергию, не только производится шлаковый песок и щебень, но и отделяется лом черных металлов от шлака. Следовательно, по мнению налоговой инспекции налогоплательщиком в 2007 году излишне отнесен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 50002руб.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор подряда №20 от 01.03.2007 с ООО «СтройТехГарант» на выполнение работ по строительству технологической дороги - разработку, перемещение и планировку грунтов, расчистку и перемещение металлургического шлака. Обществу выставлен счет-фактура №167 от 29.03.2007, оплата осуществлена платежными поручениями №079 от 30.03.2007, №099 от 17.04.2007.

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по счету-фактуре №167 от 29.03.2007 НДС в сумме 9075руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре и отсутствие которых исключает возможность предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету по такому счету-фактуре.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационный номер (<***>) налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указание на обязательное наличие в счете-фактуре показателей - КПП продавца и покупателя как в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в других частях указанной налоговой нормы отсутствует.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж, а также в приложении №1 к указанным Правилам была утверждена форма счета-фактуры.

В соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2004 №84 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914" в строке 2б счета-фактуры должен указываться идентификационный номер и код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-продавца, а в строке 6б - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика- покупателя. Однако никаких изменений или дополнений в пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса должен учитывать лишь требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, следовательно, требование об указании в счете-фактуре КПП покупателя или продавца, является несостоятельным.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2008 №12585/2008 года.

Согласно приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строке "Покупатель" - полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

В том случае, когда грузоотправителем и продавцом, а также грузополучателем и покупателем являются одни и те же лица с одним и тем же адресом, допустимо указание их наименования и адреса только в графе "Продавец и его адрес", "Покупатель и его адрес" и указание в графе "Грузоотправитель и его адрес" - "Он же, адрес тот же". Такое заполнение счета-фактуры не является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что грузополучатель и грузоотправитель являлись другими лицами, следовательно, довод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, судом отклонены.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налоговой инспекции об отсутствии расшифровок подписей на счетах-фактурах противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, согласно которому такая процедура не требуется. Требование налоговой инспекции о наличии в счете-фактуре, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основано ни на нормах законодательства о налогах и сборах.

Данная позиция суда подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №3856/2008.

Не принимается судом и довод налоговой инспекции о том, что в представленных обществом счетах-фактурах отсутствует подпись лица, внесшего исправления в них, и внесенные исправления не заверены надлежащим образом, так как, по мнению суда у налогоплательщика отсутствовали основания для внесения исправлений в счета-фактуры.

Довод инспекции о том, что исправления в счета-фактуры ЗАО «Ростовнефть» внесены Новошахтинским филиалом и следовательно, не могут быть приняты к вычету, судом отклоняется как не состоятельный, так как руководитель филиала и подписал данный счет-фактуру, а также и внес изменения. Более того, основания для исправления данных счетов-фактур отсутствовали.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товар по счетам-фактурам ЗАО «Меридиан» и ООО «ТрастЮг», ЗАО «Ростовнефть».

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 456632руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с положением об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утвержденным приказом от 22.11.2006 года от 22.11.2006 заявителем установлено ведение раздельного учета операций по реализации лома и отходов черный металлов, освобождаемых от налогообложения НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и операций, подлежащих налогообложению НДС.

Налогоплательщиком приобретаемая электроэнергия используется только в производственной деятельности для обеспечения работы дробильно-сортировочной установки. Счета-фактуры, выставленные за электроэнергию, отнесены заявителем на деятельность облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган утверждает, что наличие магнитоуловителей на дробильно-сортировочной установке позволяет заявителю отделять шлак от металлолома, следовательно часть затрат электроэнергии должна пропорционально относится на деятельность не облагаемую НДС.

Суд исследовал представленные заявителем документы, а именно технологическую инструкцию заявителя (т.2,л.д.170-171), описание технологического процесса, а также выслушал в судебном заседании пояснения технолога, пришел к выводу, что при переработке шлака на дробильно-сортировочной установке деятельность, связанная с получением металлоломом не осуществляется. Отделение лома производится на более ранних стадиях, при дробление получаемых с металлургических заводов отходов. Более того, имеющиеся магнитоуловители имеют не большие размеры, что конструктивно не позволяет получать металлолом. Фактически заявителем используется дробильно-сортировочная установка для получения шлакового песка и шлакового щебня определенных фракций.

Налоговым органом не представлено доказательств, что на дробильно-сортировочной установке осуществляется деятельность по отделению лома черных металлов от шлака.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано нарушением обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 50002руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки контрагента заявителя ООО «СтройТехГарант».

Суд исследовал представленные материалы встречной проверки.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области письмом от 19.11.2009 года сообщила, что ООО «СтройТехГарант» состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008года.

Одновременно налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 23.11.2008 из которого следует, что по просьбе знакомого ФИО6 зарегистрировал фирму, дела на фирме вел ФИО6, Из протокола допроса следует, что несколько раз ФИО6 привозил ФИО5 документы на подписание, которые Цатурян не читал. (т.2,л.д. 123-125).

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО5 не подписывал акт №167 (т.2,л.д.52-53) судом отклоняется, так как из данного протокола невозможно установить предъявлялся ли ФИО5 непосредственно сам акт. Более того, ФИО5 в в том же протоколе допроса о заключении договора подряда пояснил, что документы подписывал формально и какие именно не знает.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СтройТехГарант» не уплатил налог на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о том, что предприятие ООО «СтройТехГарант» не выполнило работы для заявителя, документально не подтверждены, и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право применения налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Представленные заявителем документы, акты выполненных работ, подписанные сторонами, перечисление денежных средств на расчетный счет, подтверждают реальность выполненных работ. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и ООО «СтройТехГарант» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разовый характер операции и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для доначисления налога и привлечения его к ответственности.

Следовательно, требования налогового органа по доначислению НДС в сумме 9075руб., соответствующих пени и налоговых санкций являются неправомерными

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (2000руб.+2000руб. – за обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области с учетом уплаты по платежным поручениям №165 от 01.06.2010 года и №166 от 01.06.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №50 от 03.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515709руб., соответствующих пени, соответствующих налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производству по делу в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области №467 по состоянию на 25.05.2010 в части и признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2200 от 19.05.2010.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Глобус» <***> <***> государственную пошлину в сумме 4000руб., уплаченную платежными поручениями №165 от 01.06.2010,

№166 от 01.06.2010 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Глобус» <***> <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб., уплаченную платежным поручением №168 от 04.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская