Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008 в части оставления без изменения Решения № 465 от 23.01.2008 и части Решения № 2616 от 23.01.2008;

при участии:

от ООО «Изолюкс-Юг ХХ1»- ФИО1 по доверенности от 27.10.2008г. №б\н;

от УФНС России по Ростовской области – ФИО2 по доверенности №16.13-28/394 от 15.07.2008г.;

от ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону – Р. по доверенности №01/1-39 от 09.01.2008г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Изолюкс-Юг ХХ1» (далее по тексту общество) к УФНС России по Ростовской области , к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту инспекция, налоговый орган) об отмене решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008 в части оставления без изменения Решения № 465 от 23.01.2008 и части Решения № 2616 от 23.01.2008;

Заявитель неоднократно уточнял предмет требований. Представитель заявителя в судебном заседании 30.10.2008г. на основании ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд: признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 465 от 23.01. 2008г. об отказе ООО «Изолюкс-Юг ХХ1» в возмещении НДС в сумме 65367,00 руб., признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2616 от 23.01.2008г. о привлечении ООО «Изолюкс-Юг ХХ1» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21736,47 руб., начисления соответствующих пеней, недоимки в размере 10 8682,08 руб., признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. в части оставления без изменения решения № 465 от 23.01.2008г. в части отказа ООО «Изолюкс-Юг ХХ1» в возмещении НДС в сумме65367,00 руб., в части оставления без изменения решения № 2616 от 23.01.2008г. в части начисленной ООО «Изолюкс-Юг ХХ1» недоимки в размере 108682,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисления пени.

Уточнения судом приняты

Представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление № 16.13-24/459 от 12.08.2008г., дополнениях к отзыву. Просит суд в заявленных требованиях отказать. Заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2616 от 23.01.2008г., № 465 от 23.01.2008г. Решением № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. УФНС России по Ростовской области решение № 2616 от 23.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части доначисления НДС в размере 4644,92 руб., инспекции по применению штрафных санкций, пеней предложено провести перерасчет по НДС с учетом, внесенных изменений. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решения № 2616 от 23.01.2008г., № 465 от 23.01.2008г. в оставшейся части утверждены. Налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил право на вычет по НДС, так как счета-фактуры контрагентов ООО «Ростчермет» и ООО «Технониколь», ООО «ЮмТрансСервис» не соответствуют ст. 169 НК РФ. Заявитель заменил счета-фактуры и ТТН контрагентов в ходе рассмотрения разногласий на акт поверки, что противоречит нормам налогового законодательства.

Представитель ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Просил в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Заявитель представил 09.06.2007г. в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2007г.

Инспекцией была проведена налоговая проверка с 09.06.2007г. по 03.12.2007г. Результаты проверки отражены в акте № 1744 от 03.12.2007г. камеральной налоговой проверки ООО «Изолюкс- ЮГ ХХ1» .

Общество представило в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки с приложением заверенных копий документов на 11 листах от 20.12.2007г. № 25.

Заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки 15.01.2008г., копия извещения № 04/1-39146 от 10.12.2007г. была вручена бухгалтеру общества.

Материалы проверки, возражения заявителя были рассмотрены 15.01.2008г. в присутствии генерального директора ФИО3 , оформлены протоколом № 16 от 15.01.2008г.

На основании акта проверки приняты решения № 2616 от 23.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 465 от 23.01.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган по решению № 2616 от 23.01.2008г. доначислил обществу недоимку по НДС в размере 113327,00 руб. по контрагентам общества :ООО «Дионис-Юг», ООО «Ростчермет», ООО «Технониколь», ООО «ЮмТрансСервис», привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 22665,40 руб., начислил пеню в сумме 5388,20 руб. Решением № 465 от 23.01.2008г. отказал обществу в возмещении НДС в сумме 65367,00 руб.

Заявитель не согласился с указанными решениями и обжаловал в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. УФНС России по Ростовской области решение № 2616 от 23.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части доначисления НДС в размере 4644,92 руб., инспекции по применению штрафных санкций, пеней предложено провести перерасчет по НДС с учетом, внесенных изменений. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решения № 2616 от 23.01.2008г., № 465 от 23.01.2008г. в оставшейся части утверждены.

Заявитель обжаловал решения ИФНС России по Первомайскому району № 2616 от 23.01.2008г., № 465 от 23.01.2008г., решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. в части согласно уточненным требованиям в судебном заседании 30.10.2008г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены следующие документы.

По контрагенту ООО «Ростчермет» представлен договор № 42/АР-К от080.5.2007г.

Судом установлено, что согласно договору продавец ООО «Ростчермет» предает в собственность покупателя ООО «Изолюкс Юг ХХ1» товар согласно спецификации. В материалы дел представлена спецификация из которой следует, что поставлялся пруток нелегированной стали. Договором определен способ отгрузки, а именно, автотранспортом продавца, либо со склада в г. Семикаракорске сомовывозом.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 72 от 08.05.2007г. на сумму 510893,00 руб., в т.ч. НДС 77932,83 руб., № 80 от 15.05.2007г. на сумму 491269,00 руб., вт.ч. НДС 74939,34 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные № 53 от 15.05.2007г., № 43 от 08.05.2007г. ,товарно-транспортные накладные № 000047 от 08.05.2007г., № 000052 от 15.05.2007г.

В решении инспекция указала, что счета-фактуры не соответствуют пп.4п.5 ст.169 НК РФ, а именно, не указан расчетно-платежный документ. В товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: транспортной накладной, вид операции, масса груза, товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов: банковские реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, количество мест, дата оприходования, номер и дата доверенности должностного лица организации грузополучателя, в транспортном разделе в графе пункт разгрузки указано: г. Сосенский, Калужская область, при этом юридический адрес общества: <...>, стоят отметки грузополучателей ООО «Рекаст», ООО «Евростройкомплект». Налоговый орган указал, что документы, на основании которых может быть оприходован груз, и которые подтверждают реальность хозяйственных операций отсутствуют.

В решении УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. позиция налогового органа полностью поддержана.

Судом установлено, подтверждено в решении № 2616 от 23.01.2008г. что общество до вынесения решения представило замененные счета-фактуры № 72 от 08.05.2007г. с указание платежного документа № 87 от 08.05.207г. , № 80 от 15.05.2007г. с указанием платежного документа № 89 от 15.05.2007г. В материалы дела заявителем, налоговым органом представлены два экземпляра указанных счетов-фактур.

Судом установлено, что согласно платежным поручением заявителем в адрес продавца осуществлена предоплата.

В соответствии с пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом установлено, что инспекция, УФНС в отзывах в качестве доводов указали, что обществом представлены счета-фактуры не исправленные, в соответствии с Постановлением правительства РФ, а вновь выписанные, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. от11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Судом установлено, что общество при проведении проверки представило товарные накладные торг-12 № 53 от 15.05.2007г., № 43 от 08.05.2007г., при подаче заявления были представлены товарные накладные торг-12 от № 52 от 15.05.2007г., № 47 от 08.05.2007г.

В материалы дела представлено письмо за подписью директора ООО «Ростчермета», направленное в адрес заявителя о том, что верным необходимо считать товарную накладную торг-12 №52 от 15.05.2007г. вместо № 53 от 15.05.2007г., № 47 от 08.05.2007г. вместо № 43 от 08. 05. 2007г.

Судом установлено, что предметом рассмотрения налоговых органов были товарные накладные торг- 12 № 53 от 15.05.2007г., № 43 от 08. 05. 2007г.

Судом установлено, что в представленные с заявлением в суд товарные накладные № 47 от 08.05.2007г., № 53 от 15.05.2007г. были внесены исправления, указанные в решении налогового органа, путем замены товарных накладных, при этом не правильно указаны номера товарных накладных.

В материалы дела также представлены товарные накладные торг-12 № 47 от 08.05.2007г., подписанная директором ФИО4, № 52 от 15.05.2007г., подписанная директором ФИО4

Судом установлено, что в указанные товарные накладные внесены изменения путем замены товарных накладных с указанием массы груза.

В подтверждении полномочий директора ФИО4 представлена надлежащим образом заверенная копия приказа № 5 от 01.08.2006г., а также приказа № 14 от 23.10.2006г. о предоставлении начальнику площадки ФИО5 право подписи на документах, связанных с реализацией прутка нелегированной стали.

В материалы дела представлены товарно- транспортные накладные № 47 от 08.05.2008г., № 52 от 15.05.2008г.

Судом установлено, что в указанные товарно- транспортные накладные внесены изменения путем замены товарно- транспортных накладных с указанием юридического адреса заявителя.

Судом установлено, что полученный товар принят к учету, оплачен и отражен в книге-покупок.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Ростчермет».

По контрагенту ООО «ТехноНиколь» представлен договор № 24 от 11.04.2007г., счет-фактуру № 00001762 от 23.05.2007г. на сумму 115914,24 руб., в т.ч. НДС 17681,84 руб., товарная накладная Торг-12 № Д 0001809 от 23.05.2007г.,товарно-транспортная накладная № 00001809 от 23.05.2007г.

В решении налоговый орган указал, что товарная накладная Торг-12 № Д 0001809 от 23.05.2007г. подписана ФИО6 полномочия которой не подтверждены.

Товарно-транспортная накладная имеет пороки в оформлении, в пункте разгрузке указано: г. Ростов- на-Дону, ФИО7, 27, при этом юридический адрес общества: г. Ростов- на-Дону, ул. Металлургическая 102/2,318.

Налоговый орган сделал вывод о невозможности идентифицировать товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Судом установлено, это отражено в решении инспекции № 2616 от 23.01.2008г., что до вынесения решения заявитель представил в налоговый орган товарную накладную Д 0001809 от 23.05.2007г., товарно-транспортную накладную № 00001809 от 23.05.2007г. Указанные документы признаны инспекции, также составленные с пороками и не приняты в качестве доказательств реальности сделки.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа ООО «ТехноНиколь» № 3 от 05.03.2007г. о наделении правом подписи товарных накладных, счетах, счетах- фактурах, товарно- транспортных накладных менеджера по работе с клиентами ФИО6

Суд приходит к выводу, что заявитель подтвердил полномочия ФИО6, которая подписала товарную накладную.

Судом установлено, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении.

Однако, пороки в заполнении товарных, товарно-траспортных накладных не являются основанием отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «ТехноНиколь».

По контрагенту ООО «ЮмТрансСервис» представлены в материалы дела : договор № 52 от 080.502007г., счет-фактура № 00000518 от 14.05.2007г. на сумму 22910,00 руб., в т.ч. НДС 3494,75 руб., акт выполненных работ № 00000508 от 14.05.2007г., товарно- транспортная накладная № 000047 от 08.05.2007г.

В решении налоговый орган указал, что в акте выполненных работ отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации заказчика, товарно- транспортная накладная № 000047 от 08.05.2007г. имеет пороки заполнения.

Судом установлено, что акт выполненных работ № 00000508 от 14.05.2007г., представленный в материалы дела заявителем, содержит расшифровку подписи должностного лица организации заказчика (ООО «Изолюкс Юг ХХ1»).

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная имеет пороки в оформлении.

Однако, пороки в заполнении товарно-траспортной накладной не являются основанием отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «ЮмТрансСервис».

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом признано необоснованным отказ в заявленных вычетах по НДС по контрагентам заявителя: ООО «Ростчермет», ООО «ТехноНиколь», ООО «ЮмТрансСервис», следовательно, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21736,412 руб. признается судом не законно предъявленной обществу.

Суд также признает незаконным доначисления пени в соответствующей сумме по указанным контрагентам.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ суд установил, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2616 от 23.01.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 108682,08 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21736,42руб., доначисления соответствующей суммы пени не соответствует главе 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Изолюкс Юг ХХ1».

В соответствии с решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 465 от 23.01.2008г. отказала обществу в возмещении НДС в сумме 65367,00 руб.

Указанная сумма НДС к возмещению была указана заявителем в налоговой декларации по НДС за май 2007г.

Суд признал решение № 2616 от 23.01.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 108682,08 руб. незаконным.

УФНС России по Ростовской области решением № 16.23.-17/676 от 14.04.2008г. изменило решение №2616 от 23.01.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 4644,92 руб.

Суд приходит к выводу, что общество обоснованно в налоговой декларации по НДС за май 2007г. заявило к возмещению 65367,00 руб.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ суд установил, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 465 от 23.01.2008г. «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в возмещении НДС в сумме 65367,00 руб. не соответствует главе 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Изолюкс Юг ХХ1».

По основаниям, изложенным выше, суд считает Решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008 г. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 4000,00 руб., УФНС России по Ростовской области в размере 2000,00 руб.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 465 от 23.01.2008г. «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующее нормам налогового кодекса.

Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 2616 от 23.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС в сумме 108 682,08 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21736,42 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее нормам налогового кодекса.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/676 от 14.04.2008г. в части утверждения решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 465 от 23.01.2008г. «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 2616 от 23.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС в сумме 108 682,08 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 736,42 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее нормам налогового кодекса.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход бюджета госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Взыскать с УФНС России по Ростовской области доход бюджета госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.